Р Е Ш Е Н И Е
9 декабря 2010 года г. Новоалександровск
Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Акулинин Н.А.,
при секретаре Фроловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Индика М.М. на постановление мирового судьи судебного участка (НОМЕР) Новоалександровского района Ставропольского края от (ДАТА) о привлечении к административной ответственности Индика М.М. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
У С Т А Н О В И Л:
Индик М.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка (НОМЕР) Новоалександровского района Ставропольского края от (ДАТА) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
С данным постановлением он не согласен, т.к. судья рассмотрел дело (ДАТА) без вызова лица в отношении которого ведется производство по делу в судебное заседание для разбирательства по вменяемому ему правонарушению. Суду было известно его место нахождения в трудовом отпуске и дата окончания отпуска (ДАТА).
Его ходатайство, адресованное в адрес мирового суда подтверждает, что до его поступления на рассмотрение (ДАТА) и по настоящее время, он не знал о принятии материалов дела мировым судьей конкретного судебного участка, и не мог знать о том, что в мировом суде Новоалександровского района рассматривается в отношении него дело об административном правонарушении, т.к. от суда не получал определений о назначении времени и места рассмотрения дела, а отклонение доводов изложенных в ходатайстве как несостоятельных спустя полтора месяца с момента поступления в адрес мирового суда вместе с вынесенным постановлением от (ДАТА) противоречит п.2 ст.24.4 КРФ об АП:
Доводы его ходатайства о прекращении производства по делу подкреплены оригинальной копией протокола об административном правонарушении в которой отсутствуют данные о наличии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
О наличии в материалах дела акта (НОМЕР) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от (ДАТА), проведенного с использованием алкометра (МОДЕЛЬ) заводской (НОМЕР), дата проверки (ДАТА), согласно которому (ДАТА) в (ВРЕМЯ) у него установлено состояние опьянения в концентрации паров абсолютного этилового спирта (ЧИСЛО) мл на грамм выдыхаемого воздуха, с проведенным освидетельствованием в медицинском учреждении – МУЗ «Н. ЦРБ», врачом, прошедшим, согласно данным акта, специальную подготовку на базе СККНД, что подтверждено справкой (НОМЕР) от (ДАТА) ему стало известно с момента ознакомления с обжалуемым постановлением. Между тем, в соответствии с техническими характеристиками указанного в акте (НОМЕР) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, с использованием алкометра (МОДЕЛЬ) полное наименование прибора (Анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе (МОДЕЛЬ), предусмотрены пределы допускаемой основной погрешности +-10% mq\l; прибор должен быть опломбирован гарантийным стикером, на приборе должны отсутствовать механические повреждения, влажность воздуха в помещении для проведения освидетельствования должна соответствовать инструктажному использованию прибора, срок годности микропроцессоров прибора составляет один год с момента его производства. Данные обстоятельства не учтены судебной инстанцией, а ссылка на дату проверки прибора не подтверждает его допуск к использованию, т.к. не указанно какой организацией проведена проверка прибора заводской номер (НОМЕР) и о наличии лицензии проверяющей организации на данный вид деятельности.
Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КРФ об АП.
Просит постановление мирового судьи судебного участка (НОМЕР) Новоалександровского района Ставропольского края от (ДАТА) отменить, дело передать на новое рассмотрение в том же составе.
В судебное заседание Индик М.М. не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. В жалобе указал, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и уведомить его о принятом по делу решении.
Действующий на основании доверенности представитель Индика М.М. Чугуевский А.А. в судебном заседании просил отменить постановление, дело передать на новое рассмотрение мировому судье участка (НОМЕР), поскольку Индик был освидетельствован на состояние опьянения с нарушением установленного порядка, состояние опьянения установлено ненадлежащим прибором, административное дело принято к рассмотрению и рассмотрено мировым судьей Бобровским с нарушением подсудности, потому что по территориальной подсудности дело относится к судебному участку (НОМЕР), административное дело в нарушение закона рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Действия Индика следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку он был привлечен в октябре 2008 года к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был лишен права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, (ДАТА) не истек годичный срок со дня исполнения решения мирового судьи.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы Индика М.М. позволяют сделать вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка (НОМЕР) Новоалександровского района Ставропольского края от (ДАТА) в отношении Индика М.М. необходимо отменить, а жалобу Индика М.М. удовлетворить по следующим основаниям.
Обстоятельства совершенного Индиком административного правонарушения, указанные в постановлении мирового судьи от (ДАТА), установлены правильно и полно. Установлено, что в нарушение требований ПДД Индик М.М. (ДАТА) в (ВРЕМЯ) на ул. Ш. в г. Н. СК, управлял транспортным средством – автомобилем (МОДЕЛЬ), р\знак (НОМЕР) в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (СЕРИЯ, НОМЕР) от (ДАТА), другими материалами дела.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (СЕРИЯ, НОМЕР) от (ДАТА), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (НОМЕР)от (ДАТА). Допущенная в Акте освидетельствования от (ДАТА) ошибка в части указания единиц измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе никоим образом не устраняет факт нахождения водителя в состоянии опьянения.
Факт нахождения Индика во время его освидетельствования в состоянии опьянения подтвержден не только соответствующим актом, но и показаниями медицинского работника, данными им в ходе судебного заседания.
Доводы Индика М.М. и его представителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и это нарушило его право на участие в рассмотрении дела, несостоятельны. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Индик уклонился от получения повесток и явки в судебное заседание, о чем имеются в материалах дела соответствующие доказательства. Указав при составлении протокола об административном правонарушении адрес места своего жительства, Индик М.М. определил адрес, по которому он желает получать уведомления о дальнейшем движении дела. Поэтому имеются основания считать, что административное дело рассмотрено в отсутствие Индика М.М. без нарушения его прав, с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тем судьей, к подсудности которого относится дело в отношении Индика, поскольку обязанности мирового судьи участка (НОМЕР) в установленном порядке возложены на мирового судью участка (НОМЕР).
Вместе с тем, юридическая оценка действий Индика М.М., сделанная в протоколе от (ДАТА) и в постановлении мирового судьи от (ДАТА), не верна.
Ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Водитель Индик М.М. за совершение административного правонарушения от (ДАТА) мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.6 КоАП РФ о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, должным образом не изучил данные о личности Индика М.М., и, в связи с этим, дал неправильную юридическую оценку содеянного Индиком М.М..
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения,
Со дня совершения Индиком М.М. адм. правонарушения от (ДАТА) прошло более трех месяцев.
В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от (ДАТА) в отношении Индика М.М. следует отменить, производство по делу - прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Индика М.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка (НОМЕР) Новоалександровского района Ставропольского края от (ДАТА), в отношении Индика М.М. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Производство по делу прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ПП Н.А. Акулинин
Копия верна Н.А. Акулинин