РЕШЕНИЕ
г. Новоалександровск 21 декабря 2010 года
Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н.,
при секретаре Никулиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Галигузова И.А. на постановление инспектора ДПС ОВД по Новоалександровскому району № (НОМЕР) от (ДАТА) о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Новоалександровскому району №(НОМЕР) от (ДАТА) Галигузов И.А. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Галигузов И.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы инспектора ДПС ОВД по Новоалександровскому району о доказанности совершения им инкриминируемого правонарушения не подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении материалами. (ДАТА) он двигался на автомашине LADA (МОДЕЛЬ), государственный номер (НОМЕР), принадлежащей Б., имея доверенность на право управления, поскольку он работает водителем такси «Л.», в г. Новоалександровске по улице Пушкина, имея намерение повернуть на ул. Толстого к кафе «Старая крепость». Он двигался за автомобилем ВАЗ (МОДЕЛЬ) государственный номер (НОМЕР) по ул. Пушкина, на дорожное полотно которой нанесена постоянная горизонтальная дорожная разметка, а когда началось расширение проезжей части, он подал сигнал световым указателями поворота соответствующего направления - поворот направо и начал занимать крайне правое положение, при этом сигнал поворотника не мог ввести в заблуждение других участников движения. На данном участке проезжая часть разделена линиями прерывистой разметки и согласно п 9.7. ПДД «Движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.» Таким образом, подъезжая к адресу ул. Пушкина 28, автомобили двигались попутно, каждая по своей полосе движения, ни чем не нарушая ПДД, т.е автомобиль ВАЗ (МОДЕЛЬ) г\н (НОМЕР) прямо, а автомобиль LADA (МОДЕЛЬ) Г\Н (НОМЕР) по правой полосе, намереваясь повернуть направо. Скорость автомобиля LADA (МОДЕЛЬ) Г\Н (НОМЕР) была несколько больше, чем автомобиля ВАЗ (МОДЕЛЬ) г\н (НОМЕР), но не превышающая установленных норм. И согласно п. 9.4. ПДД - движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном. Таким образом, никто из водителей указанных ТС не нарушал ПДД. Но внезапно автомобиль ВАЗ (МОДЕЛЬ) г\н (НОМЕР), не подавая сигнала указателем поворота, совершил резкий маневр вправо, чем нарушил ПДД. Поскольку маневр произошел непредвиденно, то он не имел даже возможности подать звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не говоря уже о самом предотвращении ДТП. Столкновение произошло на крайней правой полосе в 60 см от прерывистой линии разметки. Таким образом, он не нарушал п. 9.10 ПДД, так как: впереди него не было движущегося транспортного средства и боковой интервал был соблюден, поскольку количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Он также не нарушил: правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, правил встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В отношении водителя автомашины ВАЗ (МОДЕЛЬ) г\н (НОМЕР) также был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что им нарушен п. 8.4. ПДД и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15. То есть инспектор ДПС сделал вывод об обоюдной вине, из чего следует, что они оба двигались неправильно, поскольку совершили одно и тоже правонарушение. При таких обстоятельствах невозможно говорить об обоюдной вине. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении незаконны. На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС ОВД по Новоалександровскому району №(НОМЕР) от (ДАТА) отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Галигузов И.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Подтвердил место столкновения автомобилей, обозначенной на схеме места ДТП (л.д. 12), имеющейся в материалах дела, пояснив, что был согласен с данной схемой после ее составления, также согласен с ней и в настоящем судебном заседании.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы ГалигузоваИ.А. позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОВД по Новоалександровскому району №(НОМЕР) от (ДАТА) необходимо оставить без изменения, а жалобу Галигузова И.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Инспектор ДПС ОВД по Новоалександровскому району при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу, что (ДАТА и ВРЕМЯ) в городе Новоалександровске на ул. Пушкина, 28а Галигузов И.А., управляя транспортным средством LADA (МОДЕЛЬ), государственный номер (НОМЕР), нарушил п. 9.10 ПДД – не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем ВАЗ (МОДЕЛЬ), государственный номер (НОМЕР), и законно признал Галигузова И.А. виновным в совершении административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении установлены правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, по данному делу изучены все имеющиеся доказательства и им дана правильная юридическая оценка, в связи, с чем мотивы жалобы являются необоснованными и не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. Ходатайств об исследовании каких-либо дополнительных доказательств при рассмотрении дела заявителем не заявлялось.
Наказание за совершенное правонарушение инспектором ДПС ОВД по Новоалександровскому району назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВД по Новоалександровскому району № (НОМЕР) от (ДАТА) о привлечении Галигузова И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Галигузова И.А. - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток.
Судья п/п Д.Н. Карпенко
Верно: Судья Д.Н. Карпенко