Дело № 1-24/2009 Приговор именем Российской Федерации город Казань 21 апреля 2011 года Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И. с участием государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш., осужденного Титова А.И., защитника: Сафина М.А., представившего удостоверение №-- и ордер №--, при секретаре Хайруллиной А.И., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сафина М.А. на приговор мирового судьи --- --- --- от --.--.---- г., которым Титов А.Н, --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- Осужден по части 1 статьи 158, частью 5 статьи 69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима., установил: Органами предварительного расследования Титов А.И. обвиняется в том, что --.--.---- г. примерно в 18 часов, находясь у ... ... и преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, тайно похитил сотовый телефон «--- --- ---» стоимостью --- --- ---, на счету сим-карты которого находились деньги в сумме --- --- ---, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным, Титов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Титов А.И. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что данное преступление он не совершал. --.--.---- г. он сходил за сыном в детский сад, с ним была соседская девочка. По дороге домой у него произошел конфликт с нетрезвым мужчиной, которого он ударил, отчего последний упал. Когда он вторично проходил мимо места, где произошел конфликт, он увидел, что возле лавочки валяется телефон, забрал его. Показания на следствии не признает, так как дал их под физическим воздействием. Допрошенный на следствии с соблюдением норм УПК, Титов пояснял, что --.--.---- г., возвращаясь из детского сада с детьми, у него произошел конфликт с мужчиной, которому он нанес удар кулаком в область лица. Мужчина упал, у него выпал телефон, который он подобрал и положил в карман своей олимпийки. Стоящая в 10 шагах женщина сказала, чтобы они перестали драться, чтобы он вызвал милицию, но он, забрав детей, ушел. Виновность подсудимого доказывается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в суде, что число не помнит, летом --.--.---- г., он выпивал в садике, после чего между ним и ФИО6 произошел конфликт. Подошел Титов с детьми. Титов нанес ему один удар, после чего он потерял сознание. Что произошло потом, не помнит. Когда очнулся, у него отсутствовали цепочка с крестиком и сотовый телефон --- --- ---». Он обратился в милицию. Телефон он приобрел у товарища за --- --- --- зимой --.--.---- г.. Впоследствии ему компенсировали стоимость телефона в сумме --- --- ---. Сим-карту ему предоставляло производство, на эту карту ему каждый месяц зачислялись деньги. Телефон бы он оценил на день кражи в --- --- ---, так как купил его уже не новый и пользовался им. Уточняет, что ФИО11 продал ему телефон --.--.---- г., когда купил себе новый. показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в суде, что он не помнит, когда приобрел телефон, кажется, весной --.--.---- г., но продал его ФИО1 в --.--.---- г. за --- --- ---, как другу, когда купил новый телефон. Пользовался телефоном около года. Допрошенный в судебном заседании мирового суда потерпевший пояснил, что телефон, который он приобрел за --- --- ---, он продал в связи с износом и по дружески ФИО1 за --- --- ---. (т.1 л.д.209) Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в суде, что телефон появился у Титова, когда он ходил за ребенком в детский сад, встретил мужчину, с которым подрался. Потом он пришел с телефоном. Этот телефон они вместе сдали в ломбард за --- --- ---. Показания на л.д. 71-72 т.1 подтверждает. Допрошенная на следствии свидетель ФИО2 пояснила, что Титов А.Н ей рассказывал, что когда он забрал сына, и они возвращались домой, к ним пристал пьяный. У них произошла обоюдная драка. Мужчина упал, у него из одежды выпал телефон, который Артем поднял и оставил у себя. Показаниями свидетеля ФИО10., пояснившего в суде, что он был понятым при проверке показаний подсудимого. Помнит, что подсудимый говорил, что с кем-то подрался и забрал телефон. Подсудимый все рассказывал сам. Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в суде, что Титов находился под подпиской о невыезде. Никакой физической силы к нему не применяли, он добровольно давал показания, был выезд с ним на место преступления. Подсудимый рассказывал, что похитил сотовый телефон. Каких-либо жалоб, заявлений от подсудимого о недозволенных методах от него не поступало. Во сколько потерпевший оценивал телефон, не помнит. Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в суде, что он допрашивал свидетеля ФИО2 по отдельному поручению. ФИО2 пояснила, что она оформила сим-карту на свое имя, а пользовался ею Титов. Из сотовой компании пришел ответ, что в похищенный телефон вставлена сим-карта на имя ФИО2, которая пояснила, что сим-карта находится у Титова. Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в суде, что сотовый телефон «--- --- ---» в --.--.---- г. или --.--.---- г. снят с производства, как устаревшая модель. Он заходил на сайт --- --- ----оцени свой телефон» для оценки сотового телефона --- --- ---», и получил ответ --- --- ---. Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в суде, что оценка объекта без объекта, вопрос сложный, присутствует большая доля субъективизма и заключение эксперта нельзя считать достоверным. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в суде, что --.--.---- г. она вышла с работы. Проходя мимо военкомата, увидела лежащего мужчину. Со стороны детского сада шли двое мужчин с детьми. Они подошли к потерпевшему, разговаривали. Она увидела, что Титов пнул ногой потерпевшего. Потом Титов с детьми ушел, а второй мужчина продолжал пинать потерпевшего. Она сделала ему замечание, пригрозила вызвать милицию. Потерпевший достал телефон и сказал, чтобы она вызвала милицию, но она ушла, пошла в милицию и сказала, что избивают мужчину. При ней Титов к мужчине не возвращался. Показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ. Свидетель ФИО6.А. на следствии показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Титова, который показал палисадник, где у него произошел конфликт с мужчиной, который нанес ему удар, он также нанес ему удар. Мужчина упал. У него из одежды выпал телефон, который Титов забрал. У него не возникло сомнений, что все показанное и сказанное Титовым является правдой (т.1 л.д.89) А также: заявлением потерпевшего, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который похитил у него сотовый телефон «--- --- ---», золотую цепочку с крестиком на общую сумму --- --- --- (л.д. 12 т.1) протоколами осмотра места преступления (л.д. 14-15 т.1) протоколом выемки гарантийного талона на похищенный телефон (л.д. 37 т.1) протоколом осмотра предметов, из которого следует, что согласно гарантийному талону сотовый телефон модели «--- --- ---» имеет дату продажи --.--.---- г. (л.д. 38-40 т.1) протоколом выемки договора от --.--.---- г. на имя ФИО2 на похищенный телефон (л.д. 65 т.1) протоколом осмотра предметов, из которого следует, что согласно договору от --.--.---- г., ФИО2 за сотовый телефон «--- --- --- --- --- ---» получила --- --- --- (л.д. 66-68 т.1) заявлением от имени Титова, подписанное ФИО1, из которого следует, что он согласен с комиссионной оценкой похищенного телефона в --- --- --- и уменьшает исковые требования. (л.д.242 т.1) В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что подпись под заявлением принадлежит ему. отчетом --- --- --- об определении рыночной стоимости сотового телефона «--- --- --- и зарядного устройства к нему на --.--.---- г., из которого следует, что стоимость сотового телефона «--- --- ---» составляет --- --- --- (л.д. 50-87 т.2) заключением судебной экспертизы от --.--.---- г., из которого следует, что рыночная стоимость среднестатистического мобильного телефона сотовой связи «--- --- ---» с учетом износа без зарядного устройства на момент хищения (--.--.---- г.) составляет --- --- ---. (л.д. т.2) Справкой, выданной свидетелем ФИО5, из которой следует, что розничная цена сотового телефона --- --- ---» в --.--.---- г. составляла от --- --- ---. На модель «--- --- ---» гарантия производителя составляет три года. Учитывая исправность и отсутствие механических повреждений, ориентировочная стоимость бывшего в употреблении телефона по состоянию на --.--.---- г. не ниже --- --- ---. (л.д.91 т.2) На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 (сотового телефона --- --- ---»). Несмотря на то, что Титов вину в суде в совершении кражи сотового телефона не признал, вина его нашла свое подтверждение в материалах дела: В показаниях потерпевшего ФИО1, пояснявшего, что Титов нанес ему один удар, после чего он потерял сознание. Что произошло потом, не помнит, очнувшись, обнаружил отсутствие цепочки с крестиком и сотового телефона «--- --- ---». В показаниях свидетеля ФИО2, пояснившей в суде, что телефон появился у Титова, когда он ходил за ребенком в детский сад, встретил мужчину, с которым подрался. Этот телефон они потом сдали в ломбард за --- --- ---. Аналогичные показания даны ей в ходе предварительного следствия, где ФИО2 поясняла, что Артем ей рассказывал, что когда он с сыном возвращались домой, к ним пристал пьяный, у них произошла обоюдная драка. Мужчина упал, у него из одежды выпал телефон, который Артем поднял и оставил у себя. В показаниях свидетеля ФИО10 в суде и свидетеля ФИО6 следствии, пояснявших, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Титова, который показал место конфликта с мужчиной, в ходе которого они обменялись ударами, от которых мужчина упал. У него из одежды выпал телефон, который Титов забрал. Никаких сомнений, что все показанное и сказанное Титовым является правдой, у них не было. В показаниях свидетеля ФИО3, пояснившей в суде, что в ходе предварительного следствия какого-либо насилия к Титову не применяли, с жалобами на данные факты он в ходе следствия не обращался. Собранные по делу доказательства не противоречат первоначальным признательным показаниям Титова на предварительном следствии, которые он давал в присутствии защитника. Его последующие показания о том, что он признавал вину под физическим воздействием сотрудников милиции, показания его гражданской жены ФИО2 о том же, суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, а свидетеля помочь отцу своего ребенка в этом. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат как собранным по делу доказательствам, так и показаниям подсудимого. ФИО5 и ФИО8, допрошенные в суде в качестве свидетелей по ходатайству обвинения, очевидцами совершенного преступления не являются, и в судебном заседании высказывали лишь свое субъективное мнение, которое не могло быть положено в основу приговора. Из материалов дела следует, что подсудимым совершено хищение телефона, не превышающего по своей стоимости --- --- ---, что согласно примечанию к статье 7.27 КОАП РФ является мелким хищением, и не образует состава уголовного преступления. Поэтому Титов подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305-306, УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи --- --- --- --- --- --- от --.--.---- г. в отношении Титова А.И. отменить. Титова А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдать. Меру пресечения в виде заключения под стражу по данному делу Титову А.И. отменить. Из -под стражи Титова А.И. не освобождать в связи с осуждением по другому уголовному делу. Вещественное доказательство: видеокассету с записью проверки показаний на месте, хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий