Постановление о прекращении уголовного дела Город Казань. 17 января 2011 года. Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Селиваненко А.А., осужденного Кайгородова Н.В., защитника - адвоката Воронова О.В., представившего удостоверение №-- и ордер №--, а также потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1, при секретаре Хайруллиной А.И., уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и подсудимого Кайгородова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ ФИО4 от --.--.---- г., которым Кайгородова Н.В., --- --- --- осужден по статье 157 части 1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком один год, УСТАНОВИЛ: --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского --- --- --- на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, было возбуждено исполнительное производство №--, измененное на №--, о взыскании с Кайгородова Н.В., --.--.---- г. года рождения, алиментов в пользу ФИО3 (ФИО2) на содержание несовершеннолетней дочери Л., --.--.---- г. года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода), начиная с --.--.---- г. и до совершеннолетия дочери. Однако Кайгородов Н.В. злостно уклоняется от уплаты алиментов, материальной помощи ребенку не оказывает, умышленно длительное время нигде не работает, на работу не устраивается, несмотря на неоднократные письменные предупреждения судебного пристава-исполнителя погасить задолженность по алиментам, трудоустроиться либо зарегистрироваться в бюро труда и занятости не реагирует. Задолженность Кайгородова Н.В. по алиментам с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 06 месяцев 06 дней и в денежном выражении --- --- ---. Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... РТ ФИО4 от --.--.---- г. Кайгородов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ. В апелляционных жалобах на приговор судьи осужденный Кайгородов Н.В. и потерпевшая ФИО2, не оспаривая правильность квалификации действий Кайгородова Н.В., просят приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении Кайгородова Н.В. производством прекратить за примирением. Осужденный Кайгородов Н.В. в судебном заседании пояснил, что вину в содеянном признает, но до вынесения в отношении него приговора потерпевшая с ним примирилась, поскольку он загладил причиненный ей вред, то есть выплатил задолженность по алиментам, возникшую в связи с ухудшением здоровья, в полном объеме. Однако в судебном заседании он не сказал об этом, так как в связи со здоровьем, чувствовал себя не очень хорошо. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно Кайгородов --.--.---- г. полностью погасил задолженность по алиментам в сумме --- --- ---, о чем между ними было составлено мировое соглашение. Она никогда не хотела привлекать его к уголовной ответственности, просто желала, чтобы он платил ей алименты. Считает, что данная задолженность возникла в связи с тяжелой болезнью Кайгородова. Она с Кайгородовым примирилась, просит прекратить уголовное дело против него. Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает, что согласно статье 76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, примирившееся с потерпевшим и загладившее причиненный вред. Как видно из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей ФИО2 осужденный Кайгородов Н.М. вред загладил (задолженность по алиментам погашена), ранее он к уголовной ответственности не привлекался, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести; потерпевшая ФИО2 в судебном заседании примирилась с подсудимым Кайгородовым Н.В., заявила ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела; подсудимый по материалам дела характеризуется положительно, имеет четверых несовершеннолетних детей, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Согласно пункту 2 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции имеет право вынести решение об отмене обвинительного приговора мирового судьи и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела, если по результатам апелляционного производства будет установлено, что: а) истекли сроки давности привлечения данного лица к уголовной ответственности; б) осужденный скончался; в) отсутствует заявление потерпевшего (когда его наличие обязательно для возбуждения уголовного дела); г) отсутствует обязательное согласие соответствующего судебного органа на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого некоторых категорий лиц; д) совершенное преступление подпадает под акт амнистии; е) в отношении осужденного уже существуют вступившие в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела; ж) по другим основаниям. В соответствии со статьей 254 части 3 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ (при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения). На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 367 УПК РФ, постановил: Апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и осужденного Кайгородова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ --.--.---- г. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ --.--.---- г. в отношении Кайгородова Н.В. отменить. Производство по делу прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ. Меру пресечения Кайгородову Н.В. отменить. Приговор может быть обжалован в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня постановления. Председательствующий --- --- --- --- --- ---я