Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

город Казань                                                                   09 марта 2011 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Богданова В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием адвоката Харитонова А.А., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4,

оправданной Гордеевой Е.Л..,

при секретаре - Хайруллиной А.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ ФИО9 от --.--.---- г., которым

Гардеева Е.Л., --- --- ---

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... РТ от --.--.---- г. Гордеева Е.Л. оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ

Согласно заявлению частного обвинителя Гордеева Е.Л. обвинялась в том, что --.--.---- г. в 10 часов в ... ... между Гордеевой Е.Л. и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой Гордеева Е.Л. ударила ФИО4 по лицу, разбив ему очки, и пнула по животу.

Приговором мирового судьи судебного участка №-- ... ... от --.--.---- г. Гордеева Е.Л. оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 с приговором суда не согласен и в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ от --.--.---- г. отменить, Гордееву Е.Л. наказать, приняв по данному делу новое решение.

Оправданная Гордеева Е.Л. считает, что приговор мирового судьи в отношении нее является законным, обоснованным и справедливым, и просит суд апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частного обвинителя ФИО4 о том, что Гордеева Е.Л. --.--.---- г. нанесла ему удар по лицу и пнула в живот, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оправданная Гордеева Е.Л. в суде пояснила, что вину не признает, отцу она ударов по лицу и животу не наносила, так как в тот день отец нанес ей удар в живот. У них с отцом напряженные отношения, отец постоянно жалуется на нее в суд. Во время ссоры отец вскочил, ударился о «горку», поэтому у него разбились очки.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 в суде пояснил, что --.--.---- г., когда он читал в комнате, дочь просила деньги на шланг для кухни, он не дал. Тогда дочь ударила его по лицу то ли сковородой, то ли рукой. От удара у него по лицу потекла кровь. Потом дочь пнула его ногой в живот. В это время они в комнате были вдвоем. У него с дочерью неприязненные отношения. Ходатайствует об отмене оправдательного приговора и наказании дочери.

Из акта судебно-медицинского обследования усматривается, что на момент осмотра экспертом у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде осадненного кровоподтека левой окологлазничной области, ссадин подбородочной области, туловища, правой верхней конечности, не причинивших вреда здоровью. Состояние на момент осмотра экспертом не исключает возможности образования их в срок, указанный в постановлении.

Из показаний в судебном заседании от --.--.---- г. свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4 приблизительно в сентябре --.--.---- г. ей жаловался, что его побила дочь.

Доводы частного обвинителя ФИО4 о том, что телесные повреждения в виде осадненного кровоподтека левой окологлазничной области, ссадин подбородочной области, туловища, правой верхней конечности были причинены умышленными действиями Гордеевой Е.Л., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Гордеева Л.А. последовательно пояснила в суде, что --.--.---- г. она не наносила ударов своему отцу.

Согласно статье 14 части 2 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Однако, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы частного обвинителя ФИО4 о том, что Гордеева Е.Л. нанесла ему телесные повреждения --.--.---- г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы, указанные в акте судебно-медицинского обследования, не могут служить бесспорным доказательством вины подсудимой, так как вызывают сомнение в относимости обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений к действиям Гордеевой Е.Л.

Кроме того, суд, оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего), учитывает, что между ним и Гордеевой Е.Л. длительное время существуют неприязненные отношения. Свидетель ФИО6 не являлась очевидцем событий --.--.---- г. и не может указать точно дату, когда она видела повреждения у ФИО4

Исходя из презумпции невиновности, все сомнения в виновности Гордеевой Е.Л., которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Гордеевой Е.Л. является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Гордеевой Е.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 116 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 частью 3 пунктом 1 УПК РФ, постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ ФИО9 от --.--.---- г. в отношении оправданной Гардеевой Е.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ... ... в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья