Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

город Казань                                                                           24 мая 2011 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Богданова В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

оправданного Газеева Р.Р.,

адвоката Миронова Д.А., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре Хайруллиной А.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ ФИО2. от --.--.---- г., которым

Газеева Р.Р., --- --- ---

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... РТ ФИО2 от --.--.---- г. Газеева Р.Р. оправдан по части 1 статьи 116 УК РФ.

Согласно заявлению частного обвинителя, Газеев Р.Р. обвиняется в том, что --.--.---- г. примерно в 06 часов, находясь на общей кухне ... ..., повалил ФИО1 на пол и нанес ей один удар ногой по спине, вследствие чего ФИО1 испытала сильную боль в спине и обратилась за помощью в травмпункт ... ....

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 с приговором суда не согласна и в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ от --.--.---- г. отменить.

Оправданный Газеев Р.Р. считает, что приговор мирового судьи в отношении него является законным, обоснованным и справедливым, и просит суд апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о том, что Газеев Р.Р. умышленно --.--.---- г. нанес ей удар ногой, причинив физическую боль, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оправданный Газеева Р.Р. в суде вину не признал. Пояснил, что утром, примерно в 06 часов --.--.---- г. находился на общей кухне, курил. ФИО1 сделала ему замечания, сказала, чтобы он не курил. Он продолжал курить, тогда ФИО1 облила его водой. После чего они обоюдно стали оскорблять друг друга. Выбежала его жена, а он вышел на улицу. В тот день они со ФИО1 были на кухне вдвоем, другие соседи отсутствовали. Он ФИО1 ударов не наносил, она его оговаривает.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 в суде пояснила, что у нее с Газеевым сложились неприязненные отношения. --.--.---- г. рано утром она вышла на общую кухню, где Газеев курил сигарету и передал шприцы с наркотиками женщине, которая подошла к окну. Она сделала ему замечание, сказала, чтобы он не собирал наркоманов. Газеев оскорбил ее, потом подбежал к ней, чтобы ударить, но она облила его водой. Тогда он схватил ее за плечи, повалил боком на пол и пнул один раз ногой в поясницу справа. Она почувствовала сильную боль и обратилась в травмпункт. Никаких видимых повреждений у нее в месте удара не было. Она до настоящего времени проходит лечение. Как ее ударил Газеев, никто не видел. В травмпункте ей поставили диагноз -закрытый компрессионный перелом позвоночника. Просит приговор отменить, так как с ним не согласна.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у ФИО1 имеются выраженные дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, грыжа Шморля тела четвертого поясничного позвонка. Убедительных данных за травматические изменения не найдено (л.д. 109-119)

Согласно статье 14 части 2 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Однако, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы частного обвинителя ФИО1 о виновности Газеева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Очевидцев событий от --.--.---- г. не имеется.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имеются выраженные дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, грыжа Шморля тела четвертого поясничного позвонка. Убедительных данных за травматические изменения не найдено.

Кроме того, суд, оценивая показания частного обвинителя, учитывает, что у ФИО1 имелись основания оговаривать Газеева Р.Р., поскольку между ними сложились крайне неприязненные отношения.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Оценив совокупность представленных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что частным обвинителем не представлены доказательства вины Газеева Р.Р., а поскольку приговор не может быть постановлен на предположениях, суд приходит к выводу, что в действиях Газеева Р.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 116 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 частью 3 пунктом 1 УПК РФ, постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ ФИО2 от --.--.---- г. в отношении оправданного Газеева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья