Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

город Казань                                                                           06 декабря 2011года

            Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Селиванеко А.А.,

осужденного Ильина М.В.,

защитника -адвоката Янборисовой А.Р., представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре Хайруллиной А.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Ильина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №... ... РТ ФИО4 от --.--.---- г., которым

Ильина М.В., --- --- ---

-осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №... ... РТ от --.--.---- г. Ильин М.В. осужден по части 1 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей за совершение кражи обуви стоимостью 1016 рублей 95 копеек из магазина «--- --- ---» --.--.---- г..

В апелляционной жалобе на приговор суда Ильин М.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что вина его в совершении преступления недоказана, просит приговор мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании осужденный Ильин М.В. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению он не признает. --.--.---- г. он находился в магазине «Реал», где совершал покупки. Он нашел себе удобную обувь, померил ее, походил в ней. Старую обувь он положил на нижний стеллаж. Потом ему позвонили из дома, просили срочно приехать. Он прошел в кассы, оплатил товар, забыв заплатить за обувь, и ушел. После прохождения касс он был задержан сотрудниками охраны.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы подсудимого Ильина М.В. в своей невиновности, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего ООО «--- --- ---» ФИО1 показал, что --.--.---- г. он был на рабочем месте, примерно в --- --- --- часа ему позвонили сотрудники службы безопасности и сообщили, что за линией касс магазина задержан подсудимый, не оплативший стоимость товара -ботинок стоимостью 1016 рублей 95 копеек, которые он надел и вышел в них за пределы магазина. Позже выяснилось, что Ильин свою старую обувь убрал на нижний стеллаж в коробку, а затем, надев обувь, принадлежащую «--- --- ---», и не оплатив ее, прошел через кассу. Ильин ему знаком, ранее они его задерживали за мелкое хищение либо создание пересортицы, то есть переклеивание ярлыков.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что в конце --- --- ---, число уже не помнит, примерно в --- --- --- часа, наблюдая по монитору, заметила в отделе одежды Ильина. Так как он ей уже был знаком, стала за ним наблюдать. Увидела, что Ильин снял с ног свои тапки, спрятал их под стеллаж, накрыв коробкой; взял обувь со стеллажа, надел ее. Долго гулял по залу, а потом прошел в кассы, где оплатил стоимость товара, лежащего в торговой корзине. Она сообщила охране, и Ильин был задержан.

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО3, чьи показания в ходе дознания в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал, что --.--.---- г. примерно в 22 часа по радиостанции от сотрудника службы безопасности получил информацию, что в сторону кассы направляется подозрительный молодой человек; были сообщены его приметы, и он был им задержан. Молодой человек представился Ильиным и добровольно снял себя полуботинки, принадлежащие магазину. Так же было установлено, что в отделе, где данные полуботинки были выставлены на продажу, обнаружены тапочки со следами использования, в которых Ильин признал свою обувь.

А также:

Справкой о стоимости похищенной обуви, из которой следует, что ее стоимость составляет --- --- --- (л.д.6)

Протоколом осмотра похищенной обуви (л.д. 18-19)

Выслушав осужденного, защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что вина Ильина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела, юридическая квалификация его действий по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ является правильной, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража).

Доводы Ильина М.В. о том, что он не имел намерения совершать хищение обуви, он просто забыл ее оплатить, суд считает несостоятельными, ничем по делу не подтвержденными. Более того, в ходе просмотра СД-диска с видеозаписью от --.--.---- г., видно, что Ильин М.В. надел ботинки, принадлежащие ООО «--- --- --- --- --- ---», свою обувь сложил под стеллаж, прикрыв коробкой, а затем вышел за линию касс магазина, не оплатив стоимость обуви.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести), первой судимости, данных о личности виновного, который по материалам дела характеризуется положительно, ущерб по делу отсутствует. Суд считает, что назначенное Ильину М.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для оправдания либо смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 частью 3 пунктом 1 УПК РФ, постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ ФИО4 от --.--.---- г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина М.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: