ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 22 августа 2011 года Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин, с участием частного обвинителя ФИО11, подсудимого Белоусова А.Ф., защитника Ю.С. Гурьяновой - Желевой, представившей удостоверение № 267 и ордер № 9803, при секретаре судебного заседания Э.Ш. Мухамадиевой, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №-- Ново - ... ... от --.--.---- г. в отношении: БЕЛОУСОВА А.Ф., --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ УСТАНОВИЛ: Согласно приговора мирового судьи судебного участка №-- Ново - ... ... от --.--.---- г., Белоусов А.Ф. обвинялся в том, что --.--.---- г., примерно в 18.00 часов, нанес удар рукой по голове ФИО2. Он же, --.--.---- г., в период времени с 16.00 часов 30 минут до 17.00 часов, находясь в квартире ФИО2, прищемил ей большой палец левой руки дверцей от шкафа, толкнул её, отчего она упала. --.--.---- г., Белоусов А.Ф. нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, потерпевшая пыталась защититься от удара, удар пришелся на правую руку и нос. В отношении Белоусова А.Х., по предъявленному обвинению по части 1 статьи 116 УК РФ, вынесен оправдательный приговор, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель подала апелляционную жалобу, указав, что не согласна с приговором мирового судьи по следующим обстоятельствам. Факт нанесения телесных повреждений подтвержден актом СМЭ, пояснения частного обвинителя и показания свидетеля Петровой судом не приняты в качестве доказательств, что побои получила от ФИО2, зачтены в пользу обвиняемого показания гражданской жены, которая является заинтересованным лицом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, Белоусов А.Ф., --.--.---- г., примерно в 16.00 часов, находясь в ... ..., прищемил палец ФИО2, дверцей шкафа, после чего толкнул ФИО2. Согласно акта судебно - медицинского обследования №-- от --.--.---- г., у ФИО2 имеются телесное повреждение в виде кровоизлияния на 1 пальце левой кисти, ссадины на лице. Он же Белоусов А.Ф., --.--.---- г., примерно в 15.00 часов, находясь в ... ..., нанес удар ФИО2 по лицу, согласно акта судебно - медицинского исследования №-- от --.--.---- г. у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияния на верхней губе. Подсудимый Белоусов А.Ф. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что --.--.---- г., бабушку не бил, так как в это время находился на работе. --.--.---- г., также находился на работе, домой приехал в около 19.00 часов, бабушку не бил и не трогал. --.--.---- г., в этот день дома не находился. У ФИО2 есть дочь, которая постоянно бьет бабушку, когда она приезжает от дочери, у неё всегда синяки. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. - частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании показала, что --.--.---- г., Белоусов А.Ф., вытащил её из ванны, стал требовать у неё 5.000 рублей, вырвал из рук одежду, которую выкинул в окно. ФИО2 отказала Белоусову А.Ф., после чего, ФИО3 ударил кулаком по голове. На следующий день вечером пошла к участковому и сообщила о случившемся. --.--.---- г., пришла домой, хотела собрать вещи, комната была заперта, пришел Белоусов А.Ф., стал ругаться, толкнул ФИО2, после чего, прищемил ей палец. Потом пошла к участковому, написала заявление, потом обратилась к врачу. --.--.---- г., пришла домой, внук сидел за ноутбуком, он сказал, что за все суды ФИО2 должна ему денег. ФИО2 ответила ему отказом. Белоусов А.Ф. ударил кулаком ФИО2 по голове, потом толкнул, где ФИО2 ударилась об холодильник. ФИО2 обратилась в милицию, и к врачу. - свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает ФИО2 с 1959 года, вместе работали. Белоусова А.Ф. воспитывала одна, потом, когда Белоусов А.Ф. женился, у них всё началось. ФИО2 приезжала и рассказывала, что её бьет внук, видела у ФИО2 на лице и на руках синяки. - актом судебно - медицинского обследования №-- от --.--.---- г., где указано - что у ФИО2 телесное повреждение в виде кровоизлияния на 1 пальце левой кисти, ссадины на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью. Образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение. Морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования в срок, указанный в направлении (лист дела 4-5, 28); - актом судебно - медицинского обследования №-- от --.--.---- г., где у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоизлияния на верхней губе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью. Образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление. Давность образования в переделах 2-х суток до момента осмотра экспертом --.--.---- г., что подтверждается морфологическими признаками повреждений (лист дела 29-30); - свидетель стороны защиты ФИО9 в судебном заседании указала, что в начале отношения между ней и ФИО2 были нормальные, после того, как к ним въехала, отношения испортились. Белоусов А.Ф., побоев бабушке не наносил, не бил. --.--.---- г., нас дома не было, --.--.---- г., ФИО2 пришла в квартиру и стала скандалить, Белоусов А.Ф., её не бил. ФИО2 приходила и говорила, что её избивает её дочь. Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности Белоусова А.Ф. в совершении данного преступления. Частный обвинитель в заявлении указал, что подсудимый Белоусов А.Ф., --.--.---- г. нанес побои, однако данный факт ничем не подтвержден, в связи с чем, суд, эпизод от --.--.---- г., признает необоснованным. Действия Белоусова А.Ф. по эпизоду от --.--.---- г., суд квалифицирует по части 1 статьи 116 УК РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса (в редакции Федерального Закона от --.--.---- г. № 26-ФЗ). Действия Белоусова А.Ф. по эпизоду от --.--.---- г., суд квалифицирует по части 1 статьи 116 УК РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса (в редакции Федерального Закона от --.--.---- г. № 26-ФЗ). Доводы Белоусова А.Ф., что ФИО2 его оговаривает, что побои не наносил, опровергаются материалами дела, показаниями частного обвинителя. В акте №-- от --.--.---- г., эксперт указал, что морфологические признаки повреждений у ФИО2 не исключают возможность образования в срок, указанный в направлении, в направлении указан срок - --.--.---- г.. Также в акте №-- от --.--.---- г., эксперт указал, что давность образования телесных повреждений у ФИО2 в переделах 2-х суток до момента осмотра экспертом --.--.---- г., что подтверждается морфологическими признаками повреждений. Суд считает, что ФИО2 были нанесены телесные повреждения --.--.---- г., а также --.--.---- г., данные обстоятельства подтверждается показаниями частного обвинителя, а также актами судебно - медицинского обследования №--, №--. Кроме того, из исследованных в судебном заседании постановлений участкового от --.--.---- г., --.--.---- г., о направлении заявления в суд по подследственности, следует, что частный обвинитель по этим же фактам обращалась к участковому (лист дела 32-33). Оснований сомневаться в показаниях частного обвинителя, а также в результатах судебно - медицинских обследований, у суда не имеется, частный обвинитель давал последовательные показания, данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, и считает их данными с целью облегчить положение Белоусова А.Ф.. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2, подлежит отмене. Смягчающее обстоятельство, малолетний ребенок. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учете в РНД и РПНД не состоит, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей сурового не наказывать подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление, в связи с чем, суд считает возможным применить Белоусову А.Ф. статью 49 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО13, удовлетворить. Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №-- Ново - ... ... от --.--.---- г. в отношении Белоусова А.Ф. - отменить. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления по эпизоду от --.--.---- г., предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от --.--.---- г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления по эпизоду от --.--.---- г., предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от --.--.---- г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин Копия верна: Судья Ш.Ф. Сунгатуллин