ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Казань 13 февраля 2012 года Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин, с участием заявителя Н.Х. Ибрагимовой, с участием ФИО1, представителем ФИО1 - ФИО2, при секретаре судебного заседания Э.Ш. Мухамадиевой, рассмотрев апелляционную жалобу Ибрагимовой Н.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № --- Ново - Савиновского района города Казани, УСТАНОВИЛ: Согласно постановления мирового судьи судебного участка № --- Ново - Савиновского района города Казани от --.--.---- г., Н.Х. Ибрагимовой возвращено заявление о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя ФИО1, в связи с тем, что ходатайство заявителя не подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ. В апелляционной жалобе Н.Х. Ибрагимова указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи от --.--.---- г. по следующим основаниям. В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Также Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П указал, что «при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу». Также отмечено, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года № 106-О). То есть считает, что с учетом разъяснений КС РФ, речь идет не о реабилитации оправданного, а о взыскании издержек, и данный вопрос регламентирован частью 9 статьи 132 УПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке статьи 397 УПК РФ. Заявитель просит постановление от --.--.---- г. отменить и дело направить на новое рассмотрение. Представитель ФИО2 просит в жалобе отказать, представила письменное возражение, указав, что постановлением Ново - Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., из приговора мирового судьи, исключили право за Ибрагимовой Н.Х. на реабилитацию. Проверив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи, является законным и обоснованным. Согласно УПК РФ предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (глава 18 указанного Кодекса) и в общем порядке (глава 17 Кодекса). Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Уголовное дело в отношении Н.Х. Ибрагимовой возбуждено по части 1 статьи 129 УК РФ в порядке, предусмотренном статьи 318 УПК РФ, то есть путем подачи ФИО1 заявления мировому судье, и является делом частного обвинения. Поскольку уголовное преследование Н.Х. Ибрагимовой осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО1, положения главы 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на Н.Х. Ибрагимову не распространяются. В соответствии с часть 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками, возмещаемыми по общим правилам главы 17 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; 4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; 5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; 6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; 7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; 8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 указанного Кодекса; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, возможность решить вопрос о возмещении расходов на услуги, связанные с услугами защитников, решаются в порядке Гражданского судопроизводства РФ, в исковом порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу Ибрагимовой Н.Х. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № --- Ново - Савиновского района города Казани от --.--.---- г., оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения. --- --- Судья Ш.Ф. Сунгатуллин