Постановление о прекращении уголовного дела Город Казань. 28 марта 2012 года. Ново-Савиновский районный суда города Казани в составе председательствующего судьи Богдановой В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, защитника-адвоката Исламгуловой Л.М., представившей удостоверение №-- и ордер №--, осужденного Камалова И.А., защитника - адвоката Бушмакиной И.И., представившей удостоверение №-- и ордер №--, при секретаре Хайруллиной А.И., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушмакиной И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ ФИО1 от --.--.---- г., которым Камалова И.А., --- осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей, УСТАНОВИЛ: --.--.---- г. примерно в 20 часов, более точное время не установлено, И.А. Камалов, находясь в тамбуре восьмого этажа возле квартир ... ... ... ..., на замечание, сделанное ФИО2 его супруге ФИО4, нанес ей умышленный удар ногой в левый бок, отчего последняя упала на пол правым боком своего тела, а затем нанес ФИО2 не менее трех ударов ногой по ее ногам, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья и кровоподтека правой голени, не причинивших вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... РТ от --.--.---- г. И.А. Камалов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного И.А. Камалова- адвокат И.И. Бушмакина просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В настоящем судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И.А. Камалова за примирением с ним, указав, что причиненный ей вред заглажен и возмещен. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены. И.А. Камалов ходатайство частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 поддержал, на прекращение уголовного дела согласен, последствия примирения ему разъяснены. Защитники И.А.Камалова- адвокат И.И. Бушмакина, и частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3- адвокат Исламгулова Л.М., ходатайство ФИО3 также поддержали, ходатайствуют о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав ходатайство частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3, исследовав доказательства по делу, суд считает, что согласно статье 76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, примирившееся с потерпевшим и загладившее причиненный вред. Как видно из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей ФИО3 осужденный И.А. Камалов вред загладил, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести; частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 в судебном заседании примирилась с осужденным, заявила ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела; осужденный по материалам дела характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей. Согласно пункту 2 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции имеет право вынести решение об отмене обвинительного приговора мирового судьи и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела, если по результатам апелляционного производства будет установлено, что: а) истекли сроки давности привлечения данного лица к уголовной ответственности; б) осужденный скончался; в) отсутствует заявление потерпевшего (когда его наличие обязательно для возбуждения уголовного дела); г) отсутствует обязательное согласие соответствующего судебного органа на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого некоторых категорий лиц; д) совершенное преступление подпадает под акт амнистии; е) в отношении осужденного уже существуют вступившие в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела; ж) по другим основаниям. В соответствии со статьей 254 части 3 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ (при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения). На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 367 УПК РФ, постановил: Апелляционную жалобу адвоката Бушмакиной И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ от --.--.---- г. оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... РТ --.--.---- г. в отношении И.А. Камалова отменить. Производство по делу прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ. Постановление может быть обжалован в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня постановления. Председательствующий (--- ---