Постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения город Казань 05 мая 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Богдановой В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш., защитника - адвоката Клюшкина Д.М., представившего удостоверение №-- и ордер №--, при секретаре Хайруллиной А.И., уголовное дело по апелляционному представлению обвинителя Селиваненко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка --- ФИО1 от --.--.---- г. в отношении Баранова Д.В., --- --- -осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, установил: --.--.---- г., примерно в 10 часов 20 минут, Баранов Д.В., находясь в торговом зале магазина «---», расположенном на первом этаже ---» по адресу: ... ..., ... ..., путем свободного доступа из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил джойстик --- стоимостью --- рублей. Однако, воспользоваться похищенным Баранов Д.В. не смог, так как был задержан сотрудниками охраны магазина. При доведении до конца Барановым Д.В. своего преступного умысла филиалу «--- ООО «---» был причинен материальный ущерб на сумму --- рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № --- ФИО1 от --.--.---- г. Баранов Д.В. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. В апелляционном представлении на приговор мирового судьи государственный обвинитель Селиваненко А.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного просит приговор изменить, поскольку мировым судьей при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части неверно указала модель похищенного джойстика: вместо --- указана модель джойстика ---. В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме. Защитник - адвокат Клюшкин Д.М. и осужденный Баранов Д.В. не возражали против внесения изменений, полагая, что произошла опечатка. Проверив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Мировой судья при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части допустила описку, указав вместо модели похищенного джойстика --- В связи, с чем суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части названия похищенного джойстика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 367, 368 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка --- от --.--.---- г. в отношении Баранова Д.В. изменить, указав модель похищенного джойстика --- в остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья