Постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения город Казань 25 апреля 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Богдановой В.И., с участием частного обвинителя (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5) ФИО6, осужденного Мингазова Р.Г., адвоката Еникеевой М.М., представившей удостоверение №-- и ордер №--, представителя частного обвинителя ФИО6-адвоката Кайновой Г.Б., представившей удостоверение №-- и ордер №--, при секретаре Хайруллиной А.И., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Мингазова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №... ... ФИО8 от --.--.---- г., которым Мингазова Р.Г., 25--- -осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей, установил: Приговором мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. Мингазов Р.Г. осужден за то, что --.--.---- г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, более точное время не установлено, действуя с прямым умыслом, во дворе ... ... подошел к малолетнему ФИО5, --.--.---- г. года рождения, который катался на качелях; схватил его за воротник куртки и бросил на землю, отчего ФИО5 упал, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на шее, не причинивших вреда здоровью. В апелляционной жалобе на приговор суда Мингазов Р.Г. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что вина его в совершении преступления недоказана, просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании осужденный Мингазов Р.Г. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению он не признает. --.--.---- г. он никакого физического воздействия на ФИО5 не оказывал, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Просто сделал ему замечание. Заслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы подсудимого Мингазова Р.Г. в своей невиновности, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: Частный обвинитель ФИО6 (представитель потерпевшего ФИО5) показала в суде, что --.--.---- г. в период с 20 часов 30 минут до 21 часа Мингазов причинил ее ребенку ФИО5 телесные повреждения и физическую боль, а также нанес ему оскорбления. Вина Мингазова доказана показаниями ее сына, свидетелей ФИО1, 3, и 4 , материалами уголовного дела. Считает приговор обоснованным, объективным, просит оставить его в силе. Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что знает потерпевшего ФИО5 с ясельного возраста, как ребенка, посещающего детский сад, в котором она работает. Как психолог может сказать, что ФИО5 мальчик общительный, веселый, неагрессивный, дружелюбный. Никакой гиперактивности и психических нарушений в поведении ФИО5 не замечала. От его матери она узнала о случившемся. Она разговаривала с ФИО5, спрашивала его, что случилось. Мальчик ей рассказал, что папа другого мальчика взял его с качелей за шиворот, и швырнул. Он упал. Сказал, что ему было больно. Свидетель ФИО2 в суде показал, что --.--.---- г. он вышел на балкон примерно в 20-21 час, через некоторое время к нему подбежал заплаканный сын и сказал, что его обидел дядя, показал на Мингазова. Он спросил Мингазова, за что он обидел его сына. Мингазов ответил, что его сын получил по заслугам, пусть он (ФИО2) выйдет на улицу и тоже получит. Когда Мингазов ушел, он вышел на улицу, там были его сын, еще дети. Дети рассказали, что ФИО5 и мальчик не поделили качели, вышел Мингазов, взял его сына за шиворот, кинул его на землю. Дети сказали, что ФИО5 было больно. Свидетель ФИО3 в суде показала, что --.--.---- г. ее дети играли на детской площадке. Она уехала в магазин. Когда она возвращалась, то обратила внимание, что мужчина швыряет ребенка на землю от качелей. Подъехав поближе, она увидела, что ребенок- это ФИО5. Он лежал на земле, лицо его было красное, а над ним навис мужчина, теперь знает, что это Мингазов, тыкал в его сторону пальцем. Дети ей рассказали, что они играли на площадке. ФИО5 катался на качелях. Потом куда-то отошел. На качели сел ФИО9. Вернувшись, ФИО5 стал трясти качели, и ФИО9 ушел. К качелям подошел Мингазов, остановил их, отшвырнул ФИО5, от чего он упал на поребрики. Стал обзывать его нецензурными словами. ФИО5 кричал «папа, помоги». Отец ФИО5 спросил, почему он обижает его сына, на что Мингазов ответил «выходи и ты получишь». ФИО6 не просила ее учить детей, как говорить в суде. Допрошенный в судебном заседании --.--.---- г. потерпевший ФИО5 (его показания оглашены в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ) показал, что дату и время уже не помнит, он подошел к качелям, на которых сидел ФИО9, попросил покататься. ФИО9 слез с качелей. Он сам стал кататься на них. Подошел папа ФИО9, окрикнул его. Он остановил качели, папа ФИО9 взял его за ворот одежды сзади и кинул его на поребрик. Он упал, испытал физическую боль и заплакал. Папа ФИО9 обзывал его нецензурными словами. Допрошенная в судебном заседании --.--.---- г. свидетель ФИО4 (ее показания оглашены в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ) показала, что она, ее брат и ее друзья играли в вышибалы. ФИО5 катался на качелях. Потом он ушел. На качели сел ФИО9. ФИО5 вернулся, попросил ФИО9 встать с качелей, начал трясти его. ФИО9 слез с качелей. ФИО5 снова стал кататься. Подошел отец ФИО9, остановил качели, швырнул ФИО5 в сторону поребрика. Когда ФИО5 лежал, он был весь красный, сильно плакал, кричал, что все расскажет папе, а отец ФИО9 обзывал его нецензурными словами, тыкал в его сторону пальцем. Допрошенный в судебном заседании --.--.---- г. свидетель ФИО1 (его показания оглашены в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ) показал, что он видел, как ФИО5 катался на качелях. Потом он ушел, на качели сел ФИО9. Данил вернулся, сказал, что сам будет качаться. Стал трясти ФИО9, и ФИО9 ушел. Потом подошел отец ФИО9, остановил качели. ФИО5 встал. Дядя взял его за шкирку и кинул в сторону поребрика. ФИО5 лежал на земле, а отец ФИО9 грозил ему пальцем и обзывал его нецензурными словами. ФИО5 плакал, кричал «папа», весь покраснел. Вина Мингазова подтверждается: -заявлениями ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое нанесло побои ее малолетнему сыну (л.д.6, 7) -заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО5 при осмотре --.--.---- г. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на шее, не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета, механизм -сдавление, трение. Давность образования в пределах одних суток до момента осмотра экспертом --.--.---- г.. (л.д. 120-121) Выслушав осужденного, защитника, частного обвинителя (представителя потерпевшего), свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Мингазова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в полном объеме, юридическая квалификация его действий по части 1 статьи 116 УК РФ является правильной, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Доводы защиты и Мингазова о том, что вина последнего не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд считает неубедительными, несостоятельными, ничем по делу не подтвержденными. Из показаний свидетелей и потерпевшего ФИО5 следует, что именно Мингазов взял малолетнего ФИО5 за воротник куртки, отшвырнул его на поребрик, отчего последний упал, почувствовал физическую боль и заплакал. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания свидетелей, в том числе и несовершеннолетних полностью подтверждают показания потерпевшего. Мингазов в судебном заседании также не отрицал, что действительно брал потерпевшего за воротник куртки. Из заключения эксперта следует, что на шее потерпевшего имеются ссадины, механизм причинения которых сдавление, трение. Давность образования телесных повреждений в пределах суток до момента осмотра экспертом --.--.---- г.. Доводы защиты о том, что свидетели ФИО1, 3, и 4 давали показания под влиянием взрослых, ничем по делу не подтверждаются. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются между собой, каких-либо причин для оговора Мингазова со стороны потерпевшего и свидетелей, у суда не усматривает. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; первой судимости, данных о личности виновного, который по материалам дела характеризуется положительно и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд считает, что назначенное Мингазову наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для оправдания либо смягчения назначенного наказания суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 частью 3 пунктом 1 УПК РФ, постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... от --.--.---- г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингазова Р.Г. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Судебная коллегия по апелляционным делам Верховного суда РТ Определила: постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., которым приговор мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. в отношении Мингазова Р.Г. оставлен без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Еникеевой М.М. - без удовлетворения.