--- Дело № 10 – 18/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Казань 9 июля 2012 года
Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
с участием помощника прокурора Ново – Савиновского района города Казани А.А. Селиваненко,
обвиняемого Шашкина М.И.,
защитника И.В. Руденок,
представившего удостоверение №-- и ордер №--,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Исрафиловой,
рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Ново – Савиновского района города Казани на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ново – Савиновского района города Казани от --.--.---- г. о возвращении уголовного дела прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ново – ... ... от --.--.---- г., уголовное дело в отношении Шашкина М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, возвращено прокурору для исправления недостатков, а именно, как указал судья, из обвинительного заключения следует, что местом совершения преступления, является транспортная развязка на пересечении ... ... и ... .... Данный участок местности в зависимости от непосредственного места расположения относится к территориальной подсудности 9 или 10 судебных участков Ново – Савиновского района города Казани. Из протокола осмотра места происшествия от --.--.---- г. следует, что объектом осмотра является строительная площадка, расположенная по ... ... напротив ГУ КАИ. Здание КАИ расположено по ... ..., что относится к дислокации судебного участка № 10 Ново – Савиновского района города Казани. Из протокола осмотра места происшествия от --.--.---- г., объектом осмотра является участок проезжей части ... ..., расположенное примерно в --- метров от аквапарка «---» (... ...), что относится к дислокации судебного участка № 9 Ново – Савиновского района города Казани. Указывает, что в материалах дела имеется два протокола осмотра места происшествия, данные места находятся на значительном расстоянии друг от друга и суд не может определить, в каком именно месте было совершено преступление. Также не указан конкретный адрес совершения преступления, что является затруднительным для определения подсудности.
Государственный обвинитель, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ново – Савиновского района города Казани от --.--.---- г., подал апелляционное представление, где указал, что участок местности, расположенный по ... ... напротив здания ... ... и участок проезжей части по ... ..., расположенный примерно в --- метрах от аквапарка «---» (... ... ... ...), являются единым строительным объектом «Участок 2. Транспортная развязка на пересечении проспекта ... ... и улиц ... ..., то есть место совершения определено. Указывает также, что если по поступившему уголовному делу судья придет к выводу, что дело подсудно другому суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности. Также указывает, что при проведении предварительного слушания, были грубо нарушены права потерпевшего на реализацию своих интересов и законных прав в суде, так как предварительное слушание было проведено без участия потерпевшего.
Прокурор просит апелляционное представление удовлетворить.
Сторона защиты просит отказать в апелляционном представлении прокурору, поскольку в данном случае из обвинительного заключения, не указано конкретно, где было совершено правонарушение.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 220 УК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из обвинительного заключения видно, что обвинение изложено конкретно и понятно: указано лицо, обвиняемое в совершении преступления, место (строительный объект, Участок 2. Транспортная развязка на пересечении ... ...), время, способ совершения преступления, мотивы, дана квалификация содеянного. То есть, указано место совершения преступления, а именно: строительный объект на пересечении ... ... и ... ... – ... .... Что касается, не указание точного адреса совершения преступления, то строительный объект, это территория, отведенная для комплексного строительства, освоения, с привязкой к определенной местности, расположенных по адресам, и кроме того, сторона обвинения предоставила план схему строительного участка, где можно определить, где именно произошло преступление. Таким образом, при изучении план – схемы, и зная границы участков, можно определить, где именно было совершено преступление, где в дальнейшем можно определить территориальную подсудность.
Кроме того, не будет нарушением УПК РФ, проведение предварительного слушания, без участия потерпевшего, поскольку часть 4 статьи 234 УПК РФ указывает, что неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, с последующим возвращением дела мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Ново – Савиновского района города Казани, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ново – Савиновского района города Казани от --.--.---- г., отменить.
Материалы уголовного дела по обвинению Шашкина М.И. вернуть мировому судье судебного участка № 9 Ново – Савиновского района города Казани.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин
---
---