10-25/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения
город Казань 10 сентября 2012 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Абдрахмановой Л.А.,
с участием государственного обвинителя - --- Гафиатуллиной Ф.Ш.,
подсудимой Прокопьевой О.А.,
защитника Миронова Д.А., ---,
при секретаре Нифонтовой О.В.
а также представителе потерпевшего ООО – С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района города Казани РТ Петровой А.Р. от 07 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Прокопьевой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи --- уголовное дело в отношении Прокопьевой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,
Государственным обвинителем подано апелляционное представление на данное постановление, в котором указано, что сославшись только на формальные основания и условия прекращения дела, суд не привел убедительных доводов в пользу того, что прекращение дела в отношении Прокопьевой О.А. является целесообразным. Прокопьева О.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, уголовное дело в отношении нее было прекращено, но Прокопьева О.А. должных выводов для себя не сделала, доверия суда не оправдала, состоит на учете у нарколога, привлекалась к административной ответственности.
В апелляционном заседании государственный обвинитель представление полностью поддержала.
Представитель потерпевшего С. поддержал представление, пояснив, что при рассмотрении дела представитель ООО К. не был осведомлен о том, что Прокопьева О.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, поэтому заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.
Подсудимая Прокопьева О.А. и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
При разбирательстве дела мировым судьей представитель потерпевшего ООО К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прокопьевой О.А., постановление о прекращении дела им обжаловано не было.
Ссылка на неосведомленность представителя потерпевшего о привлечении Прокопьевой О.А. к уголовной ответственности несостоятельна, поскольку сведения о привлечении Прокопьевой О.А. к уголовной ответственности (в том числе копия постановления о прекращении дела) содержатся в настоящем уголовном деле ---, по окончании дознания представитель потерпевшего К. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления с материалами дела ---.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Доводы представления о том, что Прокопьева О.А. состоит на учете у нарколога, привлекалась к административной ответственности, ничем не подтверждены.
Учитывая, что Прокопьева О.А. не судима, представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении дела, пояснив, что примирился с подсудимой, причиненный вред заглажен, инкриминируемое Прокопьевой О.А. деяние является преступлением небольшой тяжести, никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, поэтому судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Прокопьевой О.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района города Казани РТ Петровой А.Р. от 07 августа 2012 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Прокопьевой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Татарстан
Судья: (подпись)