Дело №1-84/2011
Приговор
именем Российской Федерации
город Казань 21 января 2011 года
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казань Богданова В.И.
с участием государственного обвинителя Сайфуллина М.Ш.,
обвиняемого Дмитриева С.С.,
защитника Клюшкина М.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хайруллиной А.И.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дмитриева С.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,
установил:
Дмитриев С.С. в период времени с <данные изъяты> ДАТА, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на проезжей части ... ... возле здания <данные изъяты> умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, напал на потерпевшего-водителя автомобиля ФИО5, и, угрожая ему применением в отношении него пистолетом, то есть, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, открыто отобрал мобильный телефон <данные изъяты>, из кармана куртки потерпевшего открыто похитил бумажник стоимостью <данные изъяты>, в которым находились деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, а также документы на имя последнего: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис ОСАГО, талон технического осмотра, страховой медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство.
Завладев похищенным, Дмитриев С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Подсудимый Дмитриев С.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДАТА со своими знакомыми девушками ехал в такси под управлением потерпевшего. На мосту <данные изъяты> автомашину стало бросать из стороны в сторону, так как у водителя начался эпилептический припадок, он ничего не понимал. На ... ... он сумел остановить автомашину. Потерпевшему девушками была оказана первая помощь, затем девушки вышли из автомашины потерпевшего, остановили другую машину. Он забрал у потерпевшего портмоне с документами, <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. После чего с девушками уехал на другой автомашине. Никаких угроз пистолетом в адрес потерпевшего не высказывал. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего в суде, что ДАТА <данные изъяты> на ... ... посадил в свою автомашину «такси» подсудимого и двух девушек, которые попросили его отвезти на квартал. Он проехал мост <данные изъяты> пересек ... ..., потом ему стало плохо, так как он более суток находился за рулем. Он помнит, что подсудимый выдернул ключи из замка зажигания, остановил автомашину, потом сорвал с его шеи сотовый телефон <данные изъяты> причинив ему физическую боль. Когда он стал возмущаться его действиями, подсудимый стал угрожать ему применением силы, он припоминает, что подсудимый угрожал ему оружием, то есть сказал, чтобы он молчал, а то у него в кармане лежит ствол, при этом засунул руку в карман куртки. Он сразу поверил ему, подумал, что подсудимый может его лишить жизни, испугался, вытащил бумажник из его куртки, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, документы, отдал подсудимому. После чего подсудимый с девушками уехали на другой автомашине. Просит взыскать с виновного <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в суде, что поздно вечером ДАТА она с ФИО4 поехали за подсудимым на ... ... они втроем остановили такси, чтобы уехать на <данные изъяты>. Дмитриев сел рядом с водителем, она с ФИО4 сидели на заднем сидении. На мосту <данные изъяты> автомашину стало бросать из стороны в сторону. Она увидела, что у водителя шла пена изо рта. Дмитриев остановил автомашину, они оказали водителю первую помощь, он пришел в себя. Она видела у водителя на шее сотовый телефон на шнурке. Когда они с ФИО4 вышли из автомашины, чтобы остановить другую автомашину, Дмитриев оставался с потерпевшим в машине, его действий она не видела.
Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в суде, что поздно вечером ДАТА она с ФИО3 поехала за подсудимым на ... .... Встретили Дмитриева, договорились с таксистом там же, что с ним доедут до <данные изъяты> Дмитриев сел рядом с водителем, она с ФИО3 сидели на заднем сидении. На мосту <данные изъяты> автомашину стало бросать из стороны в сторону. Она увидела, что водителю стало плохо, у него пошла пена изо рта. Дмитриев остановил автомашину, ФИО3 оказала водителю первую помощь, он пришел в себя. В это время Дмитриев стоял у открытой дверцы машины со стороны водителя, что он делал, не знает, так как вышла из машины, останавливала другую автомашину.
Заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период <данные изъяты> открыто похитило у него сотовый телефон, документы на его имя и автомашину, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 09)
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-27)
Протоколом выемки и осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемки (л.д. 49-52).
Ответом на запрос из сотовой компании <данные изъяты> из которого следует, что сотовый телефон<данные изъяты> использовался с в <данные изъяты> ДАТА и <данные изъяты> ДАТА, абонент ФИО6 (л.д. 61).
Распечаткой телефонных переговоров (л.д. 66-68)
Протоколом изъятия сим-карты и залогового билета на имя Дмитриева С.С. ( л.д.88-89)
Протоколом осмотра бумажника, сим карты <данные изъяты> залогового билета (л.д. 112-114)
Копией залогового билета. (л.д. 115)
Протоколом выемки сотового телефона <данные изъяты> и протоколом его осмотра (л.д.136-138, 139-141)
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший в подсудимом опознал лицо, ограбившее его ДАТА (л.д. 101-102)
Протоколом явки с повинной подсудимого (л.д. 86)
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДАТА в период с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, подсудимый Дмитриев, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Подсудимый свою вину в совершении разбойного нападения в судебном заседании признал частично и пояснил, что применением пистолета потерпевшему не угрожал, денег в бумажнике не было, потерпевший был в эпилептическом припадке, не мог ничего понимать.
Однако вина подсудимого кроме его частичного признания полностью под тверждается показаниями потерпевшего, который последовательно в ходе предварительного следствия с первого допроса, а затем в судебном заседании подробно пояснял о действиях подсудимого. Потерпевший пояснил, что подсудимый, похищая его имущество, угрожал ему применением пистолета, для убедительности засовывая в карман куртки руку. Он сразу поверил ему и перестал сопротивляться, так как испугался. Не верить показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку подсудимый не смог в судебном заседании указать, по какой причине потерпевший мог оговаривать его.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что потерпевший находился в эпилептическом припадке, суд считает неубедительными, поскольку они материалами дела не подтверждаются. Кроме того, потерпевший подробно рассказывал о действиях подсудимого, что свидетельствует о том, что он находился в этот период времени в адекватном состоянии.
К показаниям свидетелей, являющихся хорошими знакомыми подсудимого, о возникновении у потерпевшего припадка, суд относится критически, поскольку они также материалами дела не подтверждаются. Кроме того, свидетели в суде утверждали, что подсудимый какое-то время находился с потерпевшим в одной машине в их отсутствие, что он делал и о чем говорил, сказать не могут.
При таких обстоятельствах действия Дмитриева С.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой).
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности и не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.
При назначении наказания суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, личность виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшего подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Дмитриева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дмитриеву С.С. оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания Дмитриеву С.С. исчислять с ДАТА.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Дмитриева С.С. в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 08.02.2011 г.