Дело № 1-18/2011
Приговор
именем Российской Федерации
город Казань 28 апреля 2011 года
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И.
с участием государственного обвинителя Сайфуллина М.Ш.,
подсудимого Канашина О.В.,
защитника Конышева С.А., представившего удостоверение №-- и ордер №--
при секретаре Хайруллиной А.И.,
а также потерпевших ФИО17, ФИО18,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Канашина О.В., --- --- ---
-в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 112, частью 4 статьи 111 УК РФ,
установил:
Канашин О.В. причинил по неосторожности смерть ФИО6 при следующих обстоятельствах:
В период времени с --- --- --- --.--.---- г. до --- --- --- --.--.---- г., более точное время следствием не установлено, у 4-го подъезда ... ... между ранее незнакомыми Канашиным О.В. с одной стороны и ФИО6 - с другой, возникла ссора. В ходе ссоры Канашин О.В. нанес ФИО6 удар кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - головы, от которого ФИО6 упал на асфальт. После чего Канашин О.В. нанес лежащему на земле ФИО6 не менее двух ударов кулаком в область головы.
В результате преступных действий Канашина О.В. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, а именно: ушибов мягких тканей лица, подапоневротической гематомы правой теменно-затылочной области, ушибленной раны правой теменной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа - эпидуральной гематомы в объеме 200 мл, перелома теменной кости; ссадин лобной области слева, справа; кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой пластинчатого характера в проекции правой теменной, височной и затылочной долей справа с переходом в среднюю черепную яму, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области правой теменной, височной, затылочной долей, под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга с его размягчением в области левой лобной и височных долей, размягчением вещества и множественных кровоизлияний в вещество головного мозга теменной и затылочных долей справа, кровоизлияний в гипофиз. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с его смертью.
Смерть ФИО6 наступила --.--.---- г. в --- --- --- в результате травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, двусторонней фибринозно-гнойной плевробронхопневмонией.
Кроме того, органами предварительного расследования Канашин О.В. обвиняется в том, что в период времени с --- --- --- --.--.---- г. до --- --- --- --.--.---- г., более точное время следствием не установлено, у 4-го подъезда ... ..., действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ФИО18, которая пыталась пресечь преступные действия Канашина О.В. в отношении ФИО6, не менее одного удара рукой в область правой руки потерпевшей, которой она закрыла голову ФИО6 с целью его защиты.
В результате преступных действий Канашина О.В., ФИО18 было причинено телесное повреждение в виде закрытого вывиха средней фаланги 3-го пальца правой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня).
Подсудимый Канашин О.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вечером --.--.---- г. на лавочке у дома, где все произошло, увидел девушку, сел напротив нее на лавку. Появились пьяные ФИО6. Их первые слова были, на нашей лавке кто-то сидит. Они стали ругаться. ФИО18 стала выражаться в его адрес нецензурно, ее поддержал муж, говорил, чтобы они ушли с лавочек, высказывал какие-то угрозы. Он не хотел конфликта и предложил ФИО6 пересесть на другую лавочку. ФИО6 его оскорбил, он не выдержал и один раз ударил кулаком в челюсть. От удара ФИО6 упал на асфальт назад головой и телом. Потом ФИО6 привстал, стал снова выражаться нецензурно. К нему подбежала ФИО18. Он нанес ФИО6 еще два удара кулаком в область челюсти, когда он лежал на земле. Нанося удары, он хотел просто успокоить ФИО6, не желал причинить ему тяжкие повреждения. ФИО18 ударил так: он хотел ударить ФИО6, чтобы успокоить его, но она подставила руку, закрыв лицо мужа, и он случайно попал ей по руке.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО17, пояснившей в суде, что ФИО6 являлся ее родным сыном. Жили они отдельно друг от друга. О случившемся с сыном она узнала --.--.---- г. от матери его жены. Она сообщила, что ее сын находится в городской больнице №--, куда он попал в результате драки. Ей сообщили, что сын с женой сели на лавку возле подъезда, на которой сидел парень с девушкой, попросили его подвинуться, но он отказался. Возникла драка. Считает, что сын умер потому, что ему вовремя не оказали помощь Сына таскали по земле, по лестнице, все это она знает из материалов уголовного дела. Сын у нее вспыльчивый, мог за свою жену и ударить.
Показаниями потерпевшей ФИО18, пояснившей в суде, что --.--.---- г. около --- --- --- с мужем сходили в магазин за продуктами. Дома выпили пива и решили спуститься к подъезду, попить еще пива. Когда вышли, то увидели, что на одной лавке сидит Канашин, на другой лавке сидела какая-то девушка. ФИО6 попросил их пересесть на одну лавку, а Канашин предложил им отойти к другому подъезду. Между мужем и Канашиным началась ссора, перепалка. Потом последовал удар, от которого ФИО6 упал. Канашин ударил ФИО6 в лицо кулаком, отчего он упал головой об асфальт, из носа и рта у него потекла кровь. Он упал навзничь, даже не подкосившись. Она стала его поднимать. Увидела еще один удар и закрыла лицо мужа своей рукой, поэтому удар пришелся по руке ей. Канашин нанес ей удар по фаланге пальца, когда она закрывала ФИО6 лицо. Канашин хотел ударить ФИО6, но она подставила руку, закрыв лицо ФИО6, и ей попало по пальцу. Потом Канашин рукой отшвырнул ее, а сам еще два раза нанес ФИО6 удары рукой в лицо.
Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в суде, что о случившемся она узнала после задержания сына. Сам он ей ничего не рассказывал. Сын выпивал, когда выпьет, был вспыльчивый, в детстве занимался боксом. После задержания сына, ей позвонила ФИО8 и сообщила, что Канашина задержали за то, что он избил человека, и тот скончался.
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в суде, что о случившемся узнала, после ареста Канашина. На следствии она говорила правду и оглашенные показания подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в суде, что --.--.---- г. ночью поступил вызов по «03», избитый. Они приехали по адресу. На месте уже были сотрудники милиции. Больной лежал возле подъезда лицом вниз, вернее на входной лестнице головой во двор, ногами к подъезду. Его жена рассказала, что к ним у дома пристали трое, избили. Она дотащила мужа до дома и вызвала милицию. Больной был без сознания. Его погрузили в машину и увезли в больницу. На его теле и голове видимых повреждений, в том числе крови, она не видела, но у него, судя по зрачкам, была тяжелая мозговая травма. Все, что она описывала в тот день в карточке, записано правильно.
Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в суде, что около --- --- --- --.--.---- г. поступила заявка «избитый». Выехав на место, возле последнего подъезда обнаружили у входа в подъезд на тротуаре мужчину, лежащего вверх лицом. С ним рядом находилась жена. На месте были следы крови, у мужчины видел запекшуюся кровь. Женщина рассказала, что его избил высокий небритый или бородатый мужчина, точно уже не помнит, конфликт с ним возник из-за лавки. Просила занести мужа домой. Она сказала, что мужчина нанес ему два удара в лицо, отчего тот упал. Мужчина был без сознания, что-то бормотал и шевелил руками. Он вызвал «скорую помощь». Потом подъехала автомашина «скорой помощи». Он взял документы мужчины и передал врачам «скорой помощи».
Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в суде, что --.--.---- г. поздно вечером гуляла с собакой. Увидела ФИО18 с мужем, ныне погибшим. ФИО18 кричала «моя скамейка», то есть делила скамейку с сидящими на ней парнем и девушкой. После чего она ушла домой. На следующий день от ФИО18. узнала, что ФИО6 увезли в больницу. Он подрался с каким-то мужчиной. На следствии она говорила правду и оглашенные показания подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в суде, что показания на следствии на л.д. 92-94 т.1 давала, но сейчас их не подтверждает. Эти показания на компьютере печатал следователь, а она только подписалась. Она вечером поздно возвращалась домой, видела, как ФИО18 с мужем с кем-то ругалась. Видела, что кто-то сидел на соседней лавке, но кто, не видела. Она зашла домой и легла спать. В бинокль с балкона она не смотрела.
Однако допрошенная на следствии свидетель ФИО12 поясняла, что --.--.---- г. поздно вечером она была дома и услышала, что во дворе кто-то ругается. Она посмотрела в бинокль и увидела, что на скамейке около четвертого подъезда сидел мужчина, напротив сидела женщина. Рядом со скамейками стояли ФИО6) и ФИО18 о чем то разговаривали с мужчиной. Неожиданно мужчина встал и кулаком сильно ударил по лицу ФИО6 От удара ФИО6 спиной упал на пешеходную дорожку, при падении ФИО6 затылочной частью ударился об асфальтную дорожку, послышался глухой звук, как будто стучат по арбузу.
Показаниями дополнительного свидетеля ФИО13, пояснившего в суде, что он допрашивал ФИО12 в качестве свидетеля. Она сама пришла на допрос и принесла бинокль, сказала, что им пользовалась. Сама все рассказывала.
Показаниями дополнительного свидетеля ФИО14, пояснившего в суде, что он работал по данному уголовному делу, общался с потерпевшей ФИО18, от которой узнал о свидетеле ФИО12, доставлял свидетеля ФИО12 на допрос. От ФИО12 ему стало известно, что --.--.---- г. она на балконе смотрела в бинокль и видела, как ФИО6 с мужем сидели на лавке, к ним подошел мужчина, был удар, от которого потерпевший упал.
Показаниями дополнительного свидетеля ФИО15, пояснившего в суде, что ФИО12 и потерпевшую ФИО18 знает. Свидетель ФИО12 была установлена в ходе ОРМ. О ней рассказала ФИО18 ФИО12 им рассказала, что --.--.---- г. она вечером услышала крики, видела, как избивают потерпевшего. Поэтому они отвели ее к следователю на допрос.
Заявлением ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности Канашина за нанесение ей телесных повреждений (т.1 л.д. 9)
Картой скорой помощи (т.1 л.д.48)
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 57-64)
Протоколом проверки показаний ФИО18 на месте (т.1 л.д. 76-83)
Протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 107-109)
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, из которого следует, что травма головы в виде: ушибов мягких тканей лица, подапоневротической гематомы правой теменно-затылочной области, ушибленной раны правой теменной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа - эпидуральной гематомы в объеме 200 мл, перелома теменной кости: ссадин лобной области слева, справа: кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой пластинчатого характера в проекции правой теменной, височной и затылочной долей справа с переходом в среднюю черепную яму, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области правой теменной, височной, затылочной долей, под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга с его размягчением в области левой лобной и височных долей, размягчением вещества и множественных кровоизлияний в вещество головного мозга теменной и затылочных долей справа, кровоизлияний в гипофиз, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Травмы шейного отдела позвоночника в виде: перелома остистого отростка 7 шейного позвонка; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку спинного мозга, причинила средний тяжести вред здоровью.
Смерть ФИО6 наступила --.--.---- г. в --- --- --- в результате травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, двусторонней фибринозно-гнойной плевробронхопневмонией. (т.1 л.д. 182-189)
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что согласно данным медицинских карт стационарного больного, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, у последнего имела место ушибленная рана правой теменной области, линейный перелом костей свода черепа справа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в правом полушарии. Линейный перелом правой теменной кости с последующим образованием эпидуральной гематомы справа мог образоваться при падении потерпевшего и ударе его о твердое дорожное покрытие (асфальтную дорожку). Возможность причинения повреждений, локализованных в теменно-затылочной области и приведших к смерти, от двух-трех ударов рукой в область головы менее вероятно. (т.2 л.д. 102-120)
Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО18, из которого следует, что ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого вывиха средней фаланги 3-го пальца правой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) (т.1 л.д. 203-204).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Канашин О.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.211-213).
В судебном заседании государственный обвинитель Сайфуллин М.Ш. в соответствии частью 8 статьи 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Канашину О.В. в сторону смягчения путем переквалификации его действий на часть 1 статьи 109 УК РФ, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают предъявленное Канашину О.В. обвинение.
Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года (ред. от 6.02.2007 года) «о судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а, исходя из принципа презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Канашин О.В., нанося удар потерпевшему кулаком в область головы, от которого последний упал, не преследовал цели причинить тяжкий вред его здоровью. По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Канашин О.В., нанося удары ФИО6, имел умысел и рассчитывал причинить ему тяжкое повреждение.
Из показаний подсудимого Канашина О.В. следует, что, нанося удары, он хотел просто успокоить ФИО6, не желал причинить ему тяжкие повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имела место травма головы в виде: ушибов мягких тканей лица, подапоневротической гематомы правой теменно-затылочной области, ушибленной раны правой теменной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа - эпидуральной гематомы в объеме 200 мл, перелома теменной кости, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой пластинчатого характера в проекции правой теменной, височной и затылочной долей справа с переходом в среднюю черепную яму, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области правой теменной, височной, затылочной долей, под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга с его размягчением в области левой лобной и височных долей, размягчением вещества и множественных кровоизлияний в вещество головного мозга теменной и затылочных долей справа, кровоизлияний в гипофиз, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, усматривается, что у потерпевшего имела место ушибленная рана правой теменной области, линейный перелом костей свода черепа справа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в правом полушарии. Линейный перелом правой теменной кости с последующим образованием эпидуральной гематомы справа мог образоваться при падении потерпевшего и ударе его о твердое дорожное покрытие (асфальтную дорожку). Возможность причинения повреждений, локализованных в теменно-затылочной области и приведших к смерти, от двух-трех ударов рукой в область головы менее вероятно.
Хулиганский мотив, указанный в обвинительном заключении материалами уголовного дела не подтвержден. Подсудимый, потерпевшая ФИО18. и свидетели на следствии и в судебном заседании указывали, что между ФИО6 и подсудимым произошла ссора.
Исходя из обстоятельств дела, Канашин О.В. не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть, что потерпевший от его ударов мог упасть, удариться о поверхность асфальтной дорожки и причинить вред своему здоровью.
А поскольку Канашиным О.В. не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего наступила смерть потерпевшего, исходя из общего положения о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, действия его подлежат квалификации по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшей ФИО18 Канашин О.В. подлежит оправданию.
Согласно статье 112 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является установление формы вины и мотива совершения преступления.
Из показаний подсудимого Канашина О.В. следует, что он не преследовал умысла причинить ФИО18 какой-либо вред здоровью. ФИО6 ударил так: он хотел ударить ФИО6, чтобы успокоить его, но она подставила руку, закрыв лицо мужа, и он случайно попал ей по руке.
Показания подсудимого подтверждаются:
- показаниями потерпевшей ФИО18, которая в суде пояснила, что, увидев еще один удар, она закрыла лицо мужа своей рукой, поэтому удар пришелся ей по руке. Канашин нанес ей удар по фаланге пальца, когда она закрывала ФИО6 лицо. Канашин хотел ударить ФИО6 но она подставила руку, закрыв лицо ФИО6, и ей попало по пальцу.
- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО18, из которой следует, что ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого вывиха средней фаланги 3-го пальца правой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня).
- протоколом проверки показаний ФИО18 на месте, из которого следует, что когда ФИО6 лежал на земле, а мужчина хотел еще раз нанести удар кулаком по голове, она закрыла правой ладонью лицо ФИО6, и удар мужчины пришелся по правой кисти ее руки.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года (ред. от 6.02.2007 года) «о судебном приговоре», и согласно статье 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а, исходя из принципа презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Оценивая доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им умышленного преступления. Из показаний подсудимого следует, что он не преследовал умысла на нанесение ФИО6 какого-либо удара, все получилось случайно, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО18
Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого и его защиты о том, что удар нанесен Канашиным кулаком по руке потерпевшей ФИО18 по неосторожности.
Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости вынесения в отношении Канашина О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного; смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Судом был обсужден вопрос о назначении Канашину О.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Судом была учтена степень тяжести совершенного подсудимым преступления, общественная опасность совершенного, наступившие последствия, в связи с этим, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иное наказание не приведет его к исправлению.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, как смягчающие вину обстоятельства: личность подсудимого, его первую судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО17 о наказании подсудимого.
Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Канашина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в колонии-поселении.
Канашина О.В. по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ оправдать.
Меру пресечения Канашину О.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Канашину О.В. исчислять с 16 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства: --- --- --- после вступления приговора в законную силу передать матери ФИО6 - ФИО17
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рас смотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
... ...
Приговор вступил в законную силу 17.05.2011 года.