Дело №1- 29/2011 Приговор именем Российской Федерации город Казань 04 апреля 2011 года Судья Ново-Савиновского районного суда города Казань Богданова В.И. с участием государственного обвинителя Селиваненко А.А., обвиняемого Кузьмина В.И., защитника Степанова Ю.В., представившего удостоверение №-- и ордер №-- при секретаре Хайруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьмина В.И., --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, установил: --.--.---- г. примерно в --- --- ---, более точное время следствием не установлено, Кузьмин В.И., находясь у ... ... и преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, подошел к ранее незнакомому ему ФИО8 и ранее ему знакомой ФИО4; воспользовавшись тем, что у ФИО4 в руках находился мобильный телефон --- --- --- принадлежащий ФИО8, открыто похитил его, забрав из рук у ФИО4 В ответ на неправомерные действия Кузьмина В.И. ФИО8 потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Однако, Кузьмин В.И., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, выражаясь нецензурно в его адрес, высказал угрозу применить насилие в отношении потерпевшего ФИО8, которую последний воспринял реально. Кузьмин В.И., завладев мобильным телефоном --- --- ---, на абонентском счету которого было --- --- ---, и в котором была установлена карта памяти, стоимостью --- --- ---, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму --- --- ---. Подсудимый Кузьмин В.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что --.--.---- г. он с ФИО6 и Кузнецовым приехали в Казань к его девушке- ФИО4. Они пили пиво, общались. Потом ФИО4 кто-то позвонил, она поехала на встречу к ... ...». Они с ребятами поехали вместе с ней. Возле --- --- ---» ФИО4 встретилась с потерпевшим и пошла с ним во двор дома. Он пошел за ними. Ребята также шли за ними. Во дворе он увидел, что ФИО4 и парень о чем-то разговаривают. Он приревновал ФИО4, подошел к ним, забрал из руки ФИО4 телефон, который принадлежал потерпевшему, чтобы проучить последнего, высказывал ли в его адрес угрозы, не помнит, может быть что-то тговорил. Потерпевший убежал. После чего ушел. Он вставлял в телефон потерпевшего свою сим-карту, чтобы посмотреть телефон. Впоследствии телефон и одна сим-карта потерпевшему были возвращены. Вторую сим-карту потерпевшего он потерял. На следующий день он встретился с ФИО4, передал ей телефон и попросил вернуть потерпевшему, но они были задержаны сотрудниками милиции возле дома ФИО4. Он сам не пытался найти потерпевшего. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что число уже не помнит, Кузьмин с друзьями и девушкой был задержан и доставлен в отдел милиции по подозрению в совершении грабежа. В отделе Кузьмин написал явку с повинной и признал факт, что он совершил ограбление. Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он с ФИО7 и Кузьминым приехали в Казань к девушке Кузьмина- ФИО4 Они пили пиво, когда ФИО4 позвонил на телефон кто-то. Они договорились встретиться. Вместе с ФИО4 они поехали к --- --- --- ФИО4 встретилась с приятелем, они пошли во двор дома. Он с ребятами пошли за ними. Во дворе он увидел, что стоят втроем: ФИО4, парень и Кузьмин, и ругаются между собой. Потом он увидел, что парень куда-то убегает. Потом узнал, что Кузьмин забрал у парня телефон. Сейчас уже плохо помнит события. Показания, оглашенные в суде полностью подтверждает. Допрошенный на следствии свидетель ФИО6 пояснил, что --.--.---- г. он с ФИО7 и Кузьминым приехали в Казань к девушке Кузьмина -ФИО4. Они пили пиво, когда ФИО4 позвонил на телефон кто-то, а, возможно, она сама позвонила. Они договорились встретиться. ФИО4 предложила Кузьмину поехать с ней. Вместе с ФИО4 они втроем поехали к --- --- ---». Потом Кузьмин увидел, что ФИО4 отходит с каким-то мужчиной, сказал, что пойдет за ними. Они решили пойти за Кузьминым. Когда он и ФИО7 завернули во двор, он увидел, что Кузьмин, ФИО4 и мужчина стояли втроем. ФИО4 была с телефоном в руке. Кузьмин вырвал из рук ФИО4 телефон, он слышал какие-то выкрики. Мужчина побежал. Кузьмин пробежал за ним несколько метров. По дороге домой Кузьмин сказал, что телефон хороший. Вставил в него свою сим-карту, звонил по телефону. Говорил, что, возможно, телефон оставит себе или подарит ФИО4. Примерно в 11 часов он и Кузьмин договорились съездить в Казань, встретиться с ФИО4 и попить пива. Встретились с ФИО4. Кузьмин отдал ей телефон, который он похитил накануне. После чего они поехали к ФИО4 покушать. Возле ее дома они были задержаны. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он, ФИО6 и Кузьмин приехали в Казань к ФИО4. Пили пиво. Потом ей друг позвонил. Она договорилась о встрече. К месту встречи у --- --- ---» поехали все вместе. ФИО4 встретилась с другом и пошла с ним во двор. Они шли за ней. Он видел, как к ФИО4 подошел Кузьмин и забрал из ее рук телефон, который принадлежал парню. Допрошенный на следствии свидетель ФИО7 пояснил, что когда мужчина с ФИО4 пошли во двор дома, Кузьмин пошел за ними, а они шли с ФИО6 за Кузьминым. Он увидел, что ФИО4 с мужчиной и Кузьминым стояли втроем, о чем-то разговаривали. Кузьмин вырвал из рук ФИО4 телефон. Он слышал какие-то слова, потом мужчина побежал. По дороге домой Кузьмин рассматривал телефон, который отнял у мужчины, говорил, что он хороший, слушал музыку. Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в суде, что --.--.---- г. встретилась с Кузьминым и его друзьями на ... .... Пили пиво в подъезде. Потом ей позвонил ФИО8, они договорились встретиться у --- --- --- Ребята поехали с ней. Она встретилась с ФИО8, пошли во дворы погулять. Ребята шли за ними. Он взяла у ФИО8 телефон позвонить. Подошел Кузьмин, взял у нее из рук телефон, хотел поговорить с ФИО8 но он убежал. На следующий день Кузьмин передал ей телефон, чтобы она вернула его ФИО8, но их всех задержали. До этого она потерпевшему не звонила, чтобы вернуть телефон. Показаниями потерпевшего ФИО8 на следствии, чьи показания в соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, пояснившего, что --.--.---- г. ему на сотовый телефон позвонила ФИО4, предложила встретиться у --- --- ---». Они встретились. ФИО4 предложила выпить пиво во дворах, где нет людей. Они остановились у ... ... ... .... ФИО4 попросила у него телефон позвонить матери, сказав, что у нее на ее телефоне нет денег на счету. Он дал ей телефон, а когда попросил вернуть его, она держала телефон двумя руками. Он попытался выхватить у нее телефон, но в это время к ним подошел незнакомый парень, протянул руку к телефону в руках ФИО4. Он парню сказал, что телефон его, он его не даст ему. ФИО4 передала телефон парню, который положил телефон в карман. Он попросил парня вернуть телефон. Парень стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказал в его адрес угрозы физической расправой. Смысл его слов был в том, что в отношении него будет применена физическая сила. Он испугался и убежал. Заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило у него сотовый телефон. (л.д. 5) Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9) Протоколом изъятия у ФИО4 в 20 часов --.--.---- г. похищенного телефона (л.д. 63-64). Протоколом выемки документов на похищенный телефон (л.д. 67-68) Протоколом осмотра сотового телефона --- --- --- внутри которого отсутствуют две сим-карты, карта памяти, копии документов на телефон (л.д. 69-70) Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО8 опознал в Кузьмине человека, который похож на лицо, забравшее у него --.--.---- г. телефон. (л.д.88-90) Протоколами явок с повинной (л.д. 36-37, 79-80) Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым --.--.---- г. примерно в 20 часов подсудимый, угрожая потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество (сотовый телефон). Подсудимый свою вину в совершении открытого хищения сотового телефона в судебном заседании признал частично и пояснил, что телефон потерпевшего он забрал из рук ФИО4, чтобы проучить потерпевшего, на следующий день хотел его вернуть, угроз в его адрес не помнит, возможно, что-то говорил. Однако вина подсудимого кроме его частичного признания полностью под тверждается показаниями потерпевшего, который на следствии подробно пояснял о действиях подсудимого. Потерпевший пояснял, что подсудимый, забрав у ФИО4 его телефон, на просьбу вернуть его, угрожал ему физической расправой, которую он оценил реально и убежал. Не верить показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку подсудимый не смог в судебном заседании указать, по какой причине потерпевший мог оговаривать его. Ранее они знакомы не были, в тот вечер встретились случайно. Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей. Доводы подсудимого и его защиты о том, что подсудимый забрал телефон с целью проучить потерпевшего за то, что тот встретился с его девушкой, а на следующий день пытался через ФИО4 вернуть потерпевшему телефон, а явку с повинной он написал под давлением оперативных сотрудников, суд считает неубедительными, поскольку они материалами дела не подтверждаются. Так, свидетель ФИО6, подтвердивший показания на следствии, на следствии показал, что по дороге домой Кузьмин сказал, что телефон хороший, вставил в него свою сим-карту, звонил по телефону, говорил, что, возможно, телефон оставит себе или подарит ФИО4. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО4 с момента хищения сотового телефона и до их задержания --.--.---- г. никто из них не пытался связаться с потерпевшим, чтобы возвратить ему похищенный телефон. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему возращен только сотовый телефон, а две сим-карты и карта памяти, стоимостью --- --- ---, возвращены не были, то есть фактически подсудимый распорядился похищенным. Каких-либо жалоб на неправомерные действия оперативных сотрудников от Кузьмина не поступало. Данную версию суд рассматривает, как желание избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах действия Кузьмина В.И. подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак вменен верно, поскольку потерпевший последовательно утверждал на следствии, что Кузьминым была высказана угроза применения физического насилия, которую он воспринял реально. К заявлению свидетеля ФИО4 о том, что Кузьмин не угрожал потерпевшему, суд относится критически, поскольку ФИО4 являлась подругой Кузьмина и подозревалась в совершении грабежа совместно с Кузьминым. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Кузьминым В.И. преступления, характер и степень общественной опасности, совершение им тяжкого преступления в течение непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. При назначении наказания суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, личность виновного, явку с повинной, состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания, суд руководствуется «Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Кузьмина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кузьмину В.И. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания Кузьмину В.И. исчислять с 14 февраля 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) Копия верна: судья Приговор вступил в законную силу 14.06.2011г.