ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 30 июня 2011 года Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново - Савиновского района города Казани А.А. Селиваненко, подсудимого Логинова Л.Е., защитника Р.Н. Гимранова, представившего удостоверение №-- и ордер №--, потерпевшего Ефимов А.А., при секретаре судебного заседания Э.Ш. Мухамадиевой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ЛОГИНОВА Л.Е., --- --- --- --- --- --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Логинов Л.Е., --.--.---- г., примерно в 04.00 часа, находясь между ... ... и ... ..., действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Ефимов А.А. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее 15 ударов руками и ногами, причинив своими действиями Ефимов А.А., согласно заключения экспертизы №-- от --.--.---- г., телесные повреждения в виде ссадин левой заушной области, на правом предплечье, отмеченных в медицинском документе ссадин лобной области, правой заушной области, не причинили вреда здоровью. Далее, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Логинов Л.Е., из правого заднего кармана джинс Ефимов А.А., открыто похитил ключ с кольцом и носовой платок, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «--- --- ---» стоимостью --- --- --- рублей с денежными средствами на балансе лицевого счета в размере --- --- --- рублей, денежные средства в размере --- --- --- рублей, и сорвал с шеи Ефимов А.А. серебряную цепочку стоимостью --- --- --- рублей. Завладев похищенным, Логинов Л.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ефимов А.А. материальный ущерб на сумму --- --- --- Подсудимый Логинов Л.Е. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что около 04.00 часов утра, напал на потерпевшего, ударил его, после чего забрал сотовый телефон, деньги, цепочку. Нанес не менее 15 ударов руками и ногами, по различным частям тела, цепочку потерял, деньги потратил на свои нужды, телефон сдал в ломбард. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается: - потерпевший Ефимов А.А. в судебном заседании пояснил, что --.--.---- г., возвращался домой, между домами по ... ..., увидел сзади тень, отошел в сторону, потом почувствовал удар по затылку, обернулся, увидел двух парней. Ефимов А.А. побежал от них в сторону ... ..., пробежав метров 20, упал, сгруппировался, далее последовали удары ногами по затылку, спине, рукам, нанесли в общей сложности ударов 30. Затем они начали смотреть карманы, вытащили платок, ключ. Спросили про деньги и телефон. Ефимов А.А. ответил, что деньги находятся в таком-то кармане. Нападавшие вытащили деньги, телефон, грозили Ефимов А.А., что он не сопротивлялся, а не то прирежут ножом. Ефимов А.А., ножа не видел. Один из нападавших, ногой держал голову Ефимов А.А., спросил про цепочку, посмотрел, что висит на шее, после чего, сорвал цепочку. Ефимов А.А. просил вернуть ему крестик, после чего, крестик положили ему в карман. Далее, нападавшие убежали. У Ефимов А.А., нападавшие украли денежные средства в размере --- --- --- рублей, сотовый телефон «--- --- ---» стоимостью --- --- --- рублей, цепочку серебряную стоимостью --- --- --- рублей, всего на общую сумму --- --- --- рублей. - в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Иванов С.С., который в ходе предварительного следствия пояснил, что --.--.---- г., находился у знакомого по имени Сергей, в Азино, далее приехал Ярослав, и Логинов Л.Е.. Решили выпить, Логинов Л.Е. предложил заложить телефон «--- --- ---» в ломбард, Иванов С.С. дал Логинову свои водительские права, Логинов Л.Е. пояснил, что телефон принадлежит ему. Логинов Л.Е. отсутствовал 30 минут, после чего, пришел, принес с собой спиртное, отдал водительское удостоверение (лист дела 49-50). - в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Петрова В.В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что --.--.---- г., к нему приехали Логинов Л.Е., Ярослав, Иванов С.С., стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, кто-то предложил заложить какой-то предмет в ломбард, так как у Логинов Л.Е. не было документов, Иванов С.С. предложил ему своё водительское удостоверение. В руках у Логинов Л.Е., ничего не видел. Логинов Л.Е. вернулся примерно через 30 минут, принес спиртное (лист дела 51-52). - в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Сидорова И.И., который в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в ломбарде по адресу ... ... телефон «--- --- ---», заложили --.--.---- г., за --- --- --- рублей, на водительское удостоверение серии №--, принадлежащий Иванов С.С. (лист дела 57). Показания потерпевшего Ефимов А.А., свидетелей подтверждаются следующими доказательствами: - заявлением Ефимов А.А. (лист дела 12); - протоколом выемки от --.--.---- г., где Ефимов А.А. добровольно выдал документы на сотовый телефон, а именно - товарный чек (лист дела 22); - протоколом осмотра документов от --.--.---- г., где объектом осмотра является товарный чек на сотовый телефон «Нокиа --- --- ---» (лист дела 23); - товарный чек №-- от --.--.---- г., на сотовый телефон «--- --- ---» (лист дела 25); - протоколом выемки от --.--.---- г., где Ефимов А.А. добровольно выдал две фирменные бирки, фискальный чек и товарный чек (лист дела 31); - протоколом осмотра документов от --.--.---- г., где объектом осмотра является - бирка из плотной бумаги светлого цвета с записью «--- --- --- --- --- --- бирка из плотной бумаги светлого цвета с записью «--- --- --- товарный чек --- --- ---; фискальный чек --- --- ---; - заключением эксперта №--, где у Ефимов А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левой задушной области, на правом предплечье, отмеченных в медицинском документе ссадин лобной области, правой заушной области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм - удар, трение (лист дела 39-40); - протоколом изъятия от --.--.---- г., где у Сидорова И.И. был изъят залоговый билет №--, на телефон «--- --- ---», залогодатель Иванов С.С. (лист дела 58); - протоколом выемки от --.--.---- г., где в ходе выемки изъят залоговый билет №-- серии №-- на сотовый телефон «--- --- ---» (лист дела 62); - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является копия залогового билета №-- серии №-- на сотовый телефон «--- --- ---», водительское удостоверение №--, --.--.---- г., кредит --- --- --- рублей, дата приема --.--.---- г., дата возврата кредита --.--.---- г.» (лист дела 63); - копия залогового билета №--, залогодатель Иванов С.С. (лист дела 65). Приведенными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Логинова Л.Е., в совершении данного преступления, является установленной. Действия Логинова Л.Е. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему. Суд не принимает явку с повинной, как смягчающее обстоятельство, так как по смыслу Закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении. При этом обязательным условием явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении и признания своего участия в нем. Она означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. В данном случае явка с повинной Логиновым Л.Е., написана после его задержания, данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника милиции (лист дела 70). Кроме того, подсудимый представил справку --- --- --- Суд не может учесть данную справку, как смягчающее обстоятельство, так как не был представлен оригинал, --- --- ---. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящейся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, --- --- --- мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на его исправление. Между тем, учитывая обстоятельства и тяжести содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление с корыстной целью, направленным против здоровья собственника имущества, совершенное в период не погашенной судимости, свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества. Основания для применения статьи 73 УК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Логинова Л.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Логинову Л.Е. - подписку о невыезде и надлежащим поведении - изменить, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 30 июня 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин . .