№-- П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... ... --.--.---- г. Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Абдрахманова Л.А. с участием государственного обвинителя - --- --- --- Селиваненко А.А., подсудимого Мифтахова Р.А., защитника Халиковой Е.А., --- --- ---, при секретаре Нифонтовой О.В., а также потерпевшем И. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мифтахова Р.А. --- --- --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: После избиения И. Мифтахов Р.А., находясь в салоне автомашины №--, ... ... действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, открыто похитил у И. деньги в сумме 1050 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Мифтахов Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что нанес И. два удара в лицо, денег у него не брал. Виновность подсудимого Мифтахова Р.А. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший И. суду показал, что --.--.---- г. Б. украл его телефон. Просил Б. вернуть телефон. --.--.---- г. созвонился с Б. по поводу своего телефона, договорились с ним о встрече в 18 часов. Примерно в это время вышел в подъезд, чтобы выкинуть мусор. В подъезде к нему подошел Б.. На его вопрос, где телефон, Б. сразу ударил его кулаком в лицо, потом наставил на него ракетницу. Подошел Мифтахов. Он также нанес ему два удара и потом держал его, пока Б. наносил удары. Вышла соседка Х. и потребовала прекратить. Б. и Мифтахов потащили его на улицу, посадили в автомашину, Б. нанес ему еще два удара по лицу, потерял сознание. Очнулся от того, что кто-то обыскивает его карманы. Ему показалось, что это был Мифтахов. Ему продолжили наносить удары. Мифтахов нанес 4-5 ударов по лицу. Потом вышел из машины, чтобы покурить, но его опять посадили в машину. Подошла мама, потом подъехали сотрудники милиции, Б. и Мифтахова задержали. Обнаружил, что из куртки пропали дисконтные карты и деньги в сумме 1050 рублей. После этого С. отдал ему залоговый билет, согласно которому Б. сдал его телефон в ломбард. Из показаний И. в ходе предварительного следствия следует, что в подъезде Б. и Мифтахов кулаками нанесли ему каждый не менее десяти ударов по лицу. Затем его вытащили из подъезда и посадили в машину, где Мифтахов нанес ему не менее десяти ударов по лицу. Потерял сознание, очнулся, когда Мифтахов стал обыскивать его карманы, достал из кармана его куртки кошелек, забрал 1050 рублей и две дисконтные карты, положил их к себе в карман. Б. и Мифтахов угрожали его убить или сделать инвалидом за то, что он подозревает Б. в краже телефона --- --- ---. Свидетель Ф. суду показала, что в тот день, точную дату не помнит, когда она находилась дома, ей позвонил сын и попросил срочно подойти к стоматологической поликлинике. Прибежала к поликлинике, где у входа увидела машину, в ней сидел сын. Увидев ее, сын вышел из машины, был в крови, нос свернут набок. На ее вопрос, что случилось, сын не ответил. Рядом с машиной стояли Б. и Мифтахов. Б. сказал, что ее сын должен ему денег. В это время подъехали сотрудники милиции, задержали Б. и Мифтахова. Впоследствии сын рассказал ей, что до этого дня Б. украл у него телефон. Неоднократно звонил Б., но тот телефон не вернул и избил его, сказав, что телефон не брал. Свидетель З. суду показал, что весной, точную дату не помнит, по сработке кнопки тревожной сигнализации в стоматологической поликлинике выехали на объект. В пути следования к поликлинике от оператора получили заявку том, что в автомашину №-- насильно посадили молодого человека. Подъехав к поликлинике, увидели там автомашину №--. Сотрудники поликлиники пояснили им, что били молодого человека и пытались посадить его в указанную автомашину. Около входа в поликлинику стоял потерпевший, он был в крови, испуган, пояснил, что двое молодых людей, стоявшие у автомашины избили его, отобрали деньги под угрозой оружия. Задержали указанных потерпевшим лиц, ими оказались Б. и Мифтахов. Свидетель А. дал аналогичные показания. Свидетель Х., чьи показания в соответствии со статьей 281 УПК РФ в суде были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что --.--.---- г., когда она находилась дома, услышала шорох в подъезде. Открыв дверь, на площадке между первым и вторым этажами увидела соседа И. и незнакомых ребят. На лице у И. была кровь. Сказала ребятам, чтобы они не трогали И., на что они ответили, что ничего не делают, и что И. должен им деньги. После этого все вышли из подъезда --- --- ---. Вина подсудимого доказана также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением И. о совершенном преступлении --- --- ---, - описью личных вещей, из которой следует, что при задержании у Б. были изъяты деньги --- --- ---, - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа четвертого подъезда дома №--, обнаружены пятна бурого цвета --- --- ---, - протоколом выемки у И. документов о приобретении телефона, в которых указан IMEI телефона, залогового билета ООО «Ломбард --- --- ---», согласно которому --.--.---- г. Б. заложил телефон «Nokia Е5», IMEI телефона, указанный в документах о приобретении и в залоговом билете совпадают --- --- ---, - протоколом выемки в ломбарде ООО «Ломбард --- --- ---» сотового телефона «Nokia Е5» --- --- ---, - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у И. был обнаружен перелом верхнесредней трети костей спинки носа без смещения, гематомы правой окологлазничной области и верхней губы. Перелом верхнесредней трети костей спинки носа без смещения, гематома правой окологлазничной области причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3хнедель (21 дня). Гематома верхней губы не причинила вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, --- --- ---. Приведенными доказательствами суд считает полностью установленной вину подсудимого в содеянном. Органами предварительного следствия действия Мифтахова Р.А. квалифицированы как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, как следует из показаний потерпевшего, при нанесении ударов Б. и Мифтахов высказывали ему претензии в связи с тем, что И. подозревал Б. в краже телефона. Таким образом примененное в отношении И. насилие не было связано с хищением его имущества. Кроме того, суду не представлено доказательств предварительного сговора Мифтахова и Б. на хищение денег у И.. Требований о передаче им какого-либо имущества ни Б., ни Мифтахов не высказывали. После нанесения ударов по поводу подозрений И. потерпевший потерял сознание, а очнувшись, наблюдал действия Мифтахова по завладению его имуществом. Как следует из показаний потерпевшего, Б. никаких действий по завладению имуществом не предпринимал. Таким образом, действия Мифтахова по хищению денег у И. являются эксцессом исполнителя. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, предмет, используемый в качестве оружия - ракетницу, к нему применял только Б., при встрече в подъезде. Мифтахов подошел позднее. На основании изложенного суд квалифицирует действия Мифтахова Р.А. по части 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Мифтахова, совершившего умышленные преступления в период условного осуждения, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к Мифтахову, положительную характеристику Мифтахова по месту жительства, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение и при назначении наказания применить статью 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мифтахова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных - частью 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить по этой статье наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% всех видов заработка, - частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить по этой статье наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Мифтахову Р.А. наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мифтахову Р.А. наказание считать условным и установить ему испытательный срок - два года, --- --- ---. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) сохранить Мифтахову Р.А. условное осуждение по приговору --- --- --- районного суда города Казани --.--.---- г.. Приговор --- --- --- районного суда города Казани --.--.---- г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Мифтахову Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, затем отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- Приговор вступил в законную силу 01 июля 2011 года --- --- --- --- --- ---