Дело № 1- 317/2011

Приговор

именем Российской Федерации

город Казань                                                                 25 мая 2011 года

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И.

с участием государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш.,

подсудимого Короткова М.Н.,

защитника Фролова Д.Ю., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре     Хайруллиной А.И.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Короткова М.Н., --- --- ---

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Коротков М.Н. в период времени с 09 часов 00 минут --.--.---- г. до 15 часов 00 минут --.--.---- г., более точное время следствием не установлено, находясь в комнате ... ... и преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты принадлежащий ФИО7 холодильник марки «Электролюкс».

Завладев похищенным, Коротков М.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению и причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму --- --- ---, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Коротков М.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал в суде, что он --- --- --- дома не проживал, проживал в комнате потерпевшей. Холодильник из ее комнаты похитил он от безысходности, так как ушел из дома, не было денег. Он приходил к потерпевшей, просил, чтобы она забрала заявление, но не угрожал ей. Потерпевшая и свидетель оговаривают его

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей в суде, что подсудимый около двух недель проживал у нее дома. Она определенное время отсутствовала дома, а когда пришла, то увидела, что в комнате отсутствует ее холодильник «Электролюкс» стоимостью --- --- ---, что для нее является значительным ущербом; сломана дверь в комнату. Она обратилась с заявлением в милицию. Ранее Коротков уже предлагал продать холодильник, но она не разрешала. После кражи Коротков приходил к ней домой, требовал забрать заявление, угрожал. Она боялась его, поэтому проживала у соседа ФИО3. В настоящее время Коротков возместил ей причиненный ущерб, и она претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в суде, что потерпевшую знает, как соседку. Знает, что у нее был похищен холодильник. К нему домой приходил Коротков, чтобы поговорить с Аделей, которая в это время жила у него в квартире. Дома она жить боялась, так как у нее в комнате сломали дверь, на окне сломали решетку. Коротков обещал Адели привезти холодильник, отремонтировать дверь, в ответ она должна была забрать или переписать заявление. Угрожал, что в случае отказа, он ее покалечит. Адель после этого пошла в милицию.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в суде, что подсудимый- ее сын. О краже им холодильника она узнала в милиции, так как сын был задержан.

заявлением потерпевшей (л.д.5)

протоколом осмотра места происшествия (квартиры потерпевшей) (л.д. 12-16)

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в суде о том, что кражу холодильника «Электролюкс» совершил он, а также показаниями потерпевшей, подтвердившей показания подсудимого.

Ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого, с учетом стоимости похищенного холодильника суд признает значительным.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, совершение им впервые преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Короткова М.Н. в связи с примирением с ним, поскольку суд приходит к убеждению, что очередное прекращение уголовного дела породит у подсудимого чувство безнаказанности.

С учетом смягчающих вину обстоятельств и несовершеннолетнего возраста подсудимого на день совершения им преступления, суд считает возможным применить к Короткову М.Н. правила статьи 88 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,                                   суд приговорил:

            Признать Короткова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 88 УК РФ в виде обязательных работ сроком в сто сорок часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Короткову М.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Председательствующий