--- --- --- Дело №1-232/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... ... --.--.---- г. Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Абдрахманова Л.А. с участием государственного обвинителя - --- --- --- Селиваненко А.А., подсудимого Камалова Н.Р., защитника Сазонкиной М.М., --- --- ---, при секретаре Нифонтовой О.В., а также потерпевшем М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Камалова Н.Р. --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Камалов Н.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично - в совершении краж из автомобилей --- --- ---, в остальной части вину не признал. Пояснил, что в ходе предварительного следствия дал признательные показания по всем эпизодам под давлением сотрудников милиции, обещавшим дать ему наркотические средства. Виновность подсудимого Камалова Н.Р. подтверждается следующими доказательствами: ЭПИЗОД №1 - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия о том, что --.--.---- г. он поставил свою автомашину --- --- --- у дома ... .... Вышел из неё, закрыв на ключ, чтобы осмотреть задние колеса на полуприцепе. Примерно через 2-3 минуты вернулся в салон автомашины, заметил, что фиксатор замка двери открыт. Осмотрев салон автомашины, обнаружил отсутствие находившегося на спальной полке чемодана черного цвета, в который он ранее сложил свои вещи --- --- ---. Общая сумма ущерба составила 13000 рублей --- --- ---. - показаниями свидетеля З. о том, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Камалова на месте, и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, когда З. показал, что Камалов в ходе проверки показаний на месте сам указал место совершения преступления и пояснил, где находилась автомашина --- --- ---, из которой он похитил чемодан с вещами --- --- ---. --- --- --- - заявлением потерпевшего Н. о совершенном преступлении --- --- ---, --- --- --- --- --- --- - протоколом явки с повинной Камалова Н.Р. --- --- ---. ЭПИЗОД №2 - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф. в ходе предварительного следствия о том, что --.--.---- г., приехав на авторынок в Казань, оставил свою автомашину «Газель --- --- ---» на обочине. Уходя на рынок, запер автомашину на сигнализацию. Вернувшись через 15 минут, обнаружил, что дверь автомашины приоткрыта. Проверив салон, обнаружил пропажу автомагнитоллы «Пролоджи», которую приобрел за 4500 рублей, и телевизора «Витер», стоимостью 3500 рублей --- --- ---, - показаниями свидетеля З., который суду пояснил, что при проведении проверки показаний на месте, в которой он участвовал в качестве понятого, Камалов сам последовательно рассказывал, где и как он совершил кражу из автомашины «Газель», - показаниями свидетеля Л.Р., о том, что в середине ноября 2010 года Камалов предлагал приобрести у него автомобильный телевизор и автомагнитолу, - заявлением Ф. о совершенном преступлении --- --- ---, - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с правой пассажирской двери автомашины «Газель --- --- ---» изъяты следы пальцы рук --- --- ---, - заключением дактилоскопических экспертиз, согласно которым след пальца руки наибольшими размерами 18х13 мм, изъятый с правой двери автомашины «Газель», №--, при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Камалова Н.Р. --- --- ---, - протоколом выемки у потерпевшего Ф. документов на автомагнитолу «Пролоджи» и телевизор «Витек», копиями товарного чека и гарантийного талона на автомагнитолу «Пролоджи», товарного чека и гарантийного талона на телевизор «Витек», протоколом их осмотра --- --- --- - протоколом явки с повинной Камалова Н.Р. --- --- ---. ЭПИЗОД №3 - показаниями свидетеля Л.Р. о том, что со слов Камалова ему стало известно, что в середине октября 2010 года он нашел обрез и спрятал его в подвале дома ... .... Будучи зимой задержанным сотрудниками милиции, рассказал им об этом обрезе. - показаниями свидетеля А. о том, что участвовал в качестве понятого при изъятии сотрудниками милиции из подвала дома ... ... обреза. - показаниями свидетеля З., о том, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, когда он показал, что Камалов сам указал дом ... ..., где в подвале хранил обрез охотничьего ружья, который, как пояснил сам Камалов нашел на берегу реки Казанки --- --- ---, - протоколом осмотра места происшествия --- --- ---, согласно которому в подвальном помещении дома ... ... был изъят самодельный обрез --- --- ---; - заключением баллистической экспертизы, --- --- --- - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Камалов Н.Р. указал дом ... ..., пояснив, что в подвале этого дома он хранил обрез, найденный им на берегу реки Казанки --- --- ---. Приведенными доказательствами суд считает полностью установленной вину подсудимого Камалова Н.Р. в содеянном, а доводы подсудимого и его защитника об оправдании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Л.Р., пояснившего, что Камалов сам сообщил ему о том, что нашел обрез и перенес его для хранения в подвал дома ... ..., показаниями Камалова в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным с соблюдением норм УПК РФ, показал, что найденный на реке Казанка обрез он спрятал и хранил в подвале дома ... ..., рассказал об этом Л.Р. --- --- ---, протоколом явки с повинной Камалова, согласно которому Камалов, находясь в следственном изоляторе, сообщил о том, что нашел обрез и спрятал его в подвале дома --- --- ---. Явку с повинной Камалова суд не может расценить как добровольную выдачу огнестрельного оружия, поскольку об имеющемся у Камалове оружии сотрудникам милиции стало известно от Л.Р., после чего --.--.---- г. оружие было изъято сотрудниками милиции --- --- ---, а явку с повинной по этому факту Камалов написал --- --- --- после обнаружения и изъятия обреза. Проанализировав всю совокупность исследованных судом доказательств суд считает установленной вину Камалова в содеянном. Органам предварительного следствия действия Камалова в отношении потерпевшего Ф. квалифицированы как кража, совершенная с причинением с значительного ущерба гражданину. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В ходе предварительного и судебного следствия государственным обвинением не представлены доказательств, подтверждающих имущественное положение Ф., похищенное у него имущество нельзя отнести к предметам первой необходимости, поэтому признать причиненный Ф. ущерб значительным суд не может. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Камалову по части 1 статьи 222 УК РФ квалифицирующий признак - ношение огнестрельного оружия, поскольку обстоятельства незаконного ношения Камаловым Р.Н. огнестрельного оружия в ходе предварительного расследования не установлены, и уголовная ответственность лица за незаконное ношение огнестрельного оружия наступает при постоянном, систематическом нахождении при этом лице огнестрельного оружия. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два эпизода), и по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия. Органами предварительного следствия Камалову Н.Р. также предъявлено обвинение в совершении кражи имущества М. --- --- ---. По данному эпизоду суд считает необходимым Камалова Н.Р. оправдать, поскольку в судебном заседании Камалов вину в совершении кражи имущества Макарова не признал, его показания в ходе предварительного следствия и явка с повинной совокупностью других доказательств не подтверждаются. Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ, части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно показаниям потерпевшего М., подсудимого он не знает, работает на строительном объекте, и пропажу ключей от машины он обнаружил после работы. Из заключений дактилоскопических экспертиз следует, что следы пальцы рук, изъятые по факту неправомерного завладения автомашиной --- --- --- М., ... ..., оставлены не Камаловым Н.Р. --- --- ---. При таких обстоятельствах по эпизоду кражи имущества М. Камалов подлежит оправданию. Потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с Камалова Н.Р. 8000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба. Камалов Н.Р. иск признал. Суд считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Камалова Н.Р., в действиях которого имеется рецидив преступления, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При определении меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, наличие тяжкого заболевания у Камалова. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Камалова Н.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ(по эпизоду в отношении потерпевшего М.), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. Признать Камалова Н.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных - частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (2 эпизода) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы по каждому эпизоду, - частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить по этому эпизоду наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Камалову Н.Р. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ --- --- --- окончательно к отбытию Камалову Н.Р. определить пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Камалову Н.Р. исчислять с --.--.---- г.. Меру пресечения Камалову Н.Р. оставить без изменения заключение под стражу. Гражданский иск Ф. удовлетворить. Взыскать с Камалова Н.Р. в пользу Ф. в счет компенсации материального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей. Вещественное доказательство, --- --- ---, передать для уничтожения в УМТ и ХО МВД по РТ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- Приговор вступил в законную силу в соответствии с определением ВС РТ --- --- --- --- --- ---