ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 25 июля 2011 года Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново - Савиновского района города Казани А.А. Селиваненко, подсудимого Семенова А.Б. , защитника А.В. Александрова, представившего удостоверение №-- и ордер №--, потерпевшей Р.А.Р., при секретаре судебного заседания Э.Ш. Мухамадиевой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: СЕМЕНОВА А.Б. , --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ УСТАНОВИЛ: Семенов А.Б., --.--.---- г., примерно в 18.00 часов, находясь возле поликлиники №--, расположенной по ... ... ... ..., путем обмана и злоупотреблением доверия, под надуманным предлогом послушать музыку на телефоне, попросил у Р.А.Р. сотовый телефон, заведомо зная, что возвращать его не будет. Р.А.Р., поверив Семенову А.Б., передала последнему сотовый телефон «--- --- ---» стоимостью --- --- --- рубля. Семенов А.Б., завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р.А.Р. значительный материальный ущерб на сумму --- --- --- рубля. Подсудимый Семенов А.Б. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что --.--.---- г., был в состоянии алкогольного опьянения, приехал в гости Н.А., там находились потерпевшая и С.В., выпил у них. Семенов А.Б. попросил у Р.А.Р. сотовый телефон, послушать музыку, Р.А.Р. дала ему телефон, потом поехали домой, вышли около --- --- ---, так как хотел в туалет. Выйдя их автобуса, пошел за больницу, когда пришел к остановке, девушек не было. Далее, пошел к товарищу, где с ним пил до --.--.---- г., потом попал в больницу. Телефон лежал у знакомого, потом его потерпевшей возвратил. Сим-какрту потерпевшей передала С.В., она узнала адрес друга, где пил Семенов А.Б., который ей и передал сим-карту. Умысла на хищение, не было. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается: - потерпевшая Р.А.Р. в судебном заседании пояснила, что --.--.---- г., находилась у подруги, --.--.---- г. приехал Семенов А.Б., он был выпивший. Посидели, Семенов А.Б., еще выпил, попросил телефон, послушать музыку, Р.А.Р. передала телефон. Далее, поехали домой, вышли на остановке общественного транспорта --- --- ---», Семенов А.Б., вышел за остановку, и пропал. Р.А.Р. с подругой ждали его у остановки, потом пошли домой к Семенову А.Б., дома его не было. Телефон дала ему добровольно, что бы он послушал музыку. --.--.---- г., пришла домой к Семенову А.Б., где он отдал только сим-карту, --.--.---- г., Семенов А.Б. вернул телефон и еще --- --- --- рублей в счет морального вреда. Претензий к нему не имеет. Ущерб для неё был значительный, так как телефон был приобретен в кредит родителями. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом устного заявления о преступлении от --.--.---- г., где Р.А.Р. сообщила о преступлении --- --- ---); - протоколом выемки от --.--.---- г., где Р.А.Р. добровольно выдала документы на сотовый телефон, а именно - кассовый чек, гарантийный талон --- --- --- - протоколом выемки от --.--.---- г., где Р.А.Р. добровольно выдала сим-карту компании «--- --- --- - протоколом осмотра документов от --.--.---- г., где объектом осмотра является гарантийный талон на сотовый телефон --- --- --- кассовый чек магазина «--- --- ---», сим-карта компании «--- --- ---). Согласно пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ - судом оглашены показания Семенова А.Б. данные им в ходе предварительного следствия, где Семенов А.Б. дал признательные показания в совершении данного преступления, а именно - «что, --.--.---- г. отметил свой день рождения, --.--.---- г. позвонила С.В., предложила приехать к подруге, примерно в 09.00 часов, приехал к на улицу Блюхера к С.В. подруге. Когда приехал, в квартире была С.В. и её подруга Р.А.Р.. С собой принес бутылку водки, немного выпил, лег спать. Потом проснулся, опять выпил, опьянел. Втроем, Семенов А.Б., С.В., Р.А.Р. поехали в сторону дома, ехали в автобусе, слушал музыку через наушники с телефона Р.А.Р. Телефон Семенов А.Б. попросил у Р.А.Р. еще, когда находились на ... .... В себя пришел --.--.---- г., спал дома, кто-то из родственников, то ли брат то ли сестра сказали, что приходили Р.А.Р. и С.В., спрашивали про телефон. Но телефона Р.А.Р. дома не нашел. Спустя некоторое время Р.А.Р. приехала домой, Семенов А.Б. пообещал Р.А.Р. что вернет телефон и возвратит деньгами. Семенов А.Б. собирался сделать это как можно быстрее, однако в ночь с --.--.---- г. попал в больницу с ножевым ранением. Кроме того, после случившегося позвонила Р.А.Р. и попросил прийти её домой. Семенов А.А. извинился перед ней и вернул Р.А.Р. сим-карту от её телефона. Сим-карту нашел в кармане своего пальто. В содеянном раскаивается, умысла забирать телефон, не было. Куда делся телефон, не знает. Показания потерпевшей и подсудимого в судебном заседании, в части передачи сотового телефона, суд находит недостоверными. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, где потерпевшая указывает, что --.--.---- г., с С.В. отправились в гости к знакомой Н.А., которая проживает на ... .... --.--.---- г., примерно в 08.00 часов, пришел Семенов А.Б., примерно около 18.00 часов, втроем поехали, домой, Семенов А.Б., проживает рядом с Р.А.Р.. На остановке «--- --- ---» вышли из автобуса, так как Семенов А.Б. сказал, что ему нужно по нужде, когда вышли, Семенов А.Б. попросил сотовый телефон, хотел послушать музыку. Р.А.Р. дала телефон, после чего, Семенов А.Б., с телефоном зашел за остановку, подождав его около 30 минут, заглянули за киоск, Семенова А.Б., там не было. Затем, взяв телефон у подруги, стала звонить на свой телефон, однако телефон не брали. С.В. также звонила на сотовый телефон Семенова А.Б., трубку также не брали. Далее, с С.В. пошли домой к Семенову А.Б., дома его не оказалось. Ущерб в размере --- --- --- рубля является значительным. --.--.---- г., Семенов А.Б., позвонил и сказал, что телефон находиться у него, и что бы Р.А.Р. пришла к нему и забрала телефон. Р.А.Р. пришла к Семенову А.Р., Семенов А.Б., телефон не отдал, отдал сим-карту, по поводу телефона пояснил, что телефон у него кто-то забрал или отнял. Семенов А.Б., взял телефон, находясь на остановке общественного транспорта «--- --- ---», когда вышли из автобуса. Приведенными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Семенова А.Б., в совершении данного преступления, является установленной. Доводы Семенова А.Б., что умысла на хищение у него не было, сим-карту он потерпевшей не передавал, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей, оглашенными в зале судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеются, где потерпевшая пояснила, что телефон передала на остановке, потом с подругой ждали Семенова А.Б. на остановке «--- --- ---», однако он не появился, после чего, пошли к нему домой, однако дома Семенова А.Б., --.--.---- г., не оказалось. --.--.---- г., Семенов А.Б., возвращает потерпевшей только сим-какрту, а --.--.---- г., примерно в 17.00 - 18.00 часов, возвращает телефон потерпевшей, после допроса в качестве обвиняемого. То есть Семенов А.Б., путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом послушать музыку, завладел сотовым телефоном потерпевшей, и на остановке «--- --- ---», скрывается от потерпевшей. Семенов А.Б., незаконно владеет телефоном с --.--.---- г., затем, --.--.---- г., возвращает сотовый телефон потерпевшей. Действия Семенова А.Б. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящейся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется с места жительства удовлетворительно (лист дела 51), на учете в РНД и РПНД не состоит, мнение потерпевшей, просившего строго не наказывать подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Между тем, учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение преступления в период условно досрочного освобождения в условиях рецидива, свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым отменить условно досрочное освобождение по приговору Ново - Савиновского районного суда города Казани от 2 июня 2008 года. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Семенова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, условно досрочное освобождение по приговору Ново - Савиновского районного суда города Казани от 2 июня 2008 года отменить. В соответствии состатьей 70 УК РФк назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок по приговору Ново - Савиновского районного суда города Казани от 2 июня 2008 года и окончательно к отбытию Семенову А.Б. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ново - Савиновского района города Казани от 17 мая 2011 года, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Семенову А.Б. - заключение под стражу, оставить прежней. Срок отбывания наказания Семенову А.Б. исчислять с --.--.---- г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин . .