Дело № 1-96/2011 Приговор именем Российской Федерации город Казань 25 июля 2011 года Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И. с участием государственного обвинителя Амировой Д.З., подсудимого Гимранова А.Ф., защитника Шарипова Ф.Н., представившего удостоверение № №-- и ордер №--, при секретаре Хайруллиной А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гимранова А.Ф., --- --- --- --- --- --- --- --- --- -в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 222 УК РФ; установил: Гимранов А.Ф. в период времени с 20 часов 00 минут --.--.---- г. до 9 часов 00 минут --.--.---- г., более точное время дознанием не установлено, находясь у ... ... и преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, разбил переднее левое стекло автомашины --- --- --- государственный регистрационный номер №--, и тайно похитил из салона автомашины радар-детектор --- --- --- стоимостью --- --- ---, принадлежащий ФИО7 Кроме того, Гимранов А.Ф. в период времени с 22 часов 00 минут --.--.---- г. до 8 часов 15 минут --.--.---- г., более точное время дознанием не установлено, находясь у ... ... и преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, разбил переднее правое стекла автомашины «--- --- ---», государственный регистрационный номер №--, и тайно похитил из салона автомашины радар-детектор «--- --- --- с приспособлением для установки радар-детектора стоимостью --- --- ---, принадлежащий ФИО14 Он же, Гимранов А.Ф. в период времени с 18 часов 30 минут --.--.---- г. до 7 часов 45 минут --.--.---- г., более точное время дознанием не установлено, находясь у ... ... и преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, разбил переднее левое стекло автомашины --- --- ---, государственный регистрационный номер №-- и тайно похитил из салона автомашины радар-детектор --- --- --- стоимостью --- --- ---, принадлежащий ФИО13 Он же, Гимранов А.Ф. примерно в 04 часа 00 минут --.--.---- г., более точное время дознанием не установлено, находясь во дворе ... ... и преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, разбил водительское стекло автомашины «--- --- ---», государственный регистрационный номер №--, и тайно похитил из салона автомашины радар-детектор «--- --- --- стоимостью --- --- ---, принадлежащий ФИО12 Он же, Гимранов А.Ф. в период времени с 22 часов 00 минут --.--.---- г. до 12 часов 45 минут --.--.---- г., более точное время дознанием не установлено, находясь у ... ..., и преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, разбил переднее левое стекло автомашины «--- --- --- государственный регистрационный номер №--, и тайно похитил из салона автомашины радар-детектор «--- --- --- стоимостью --- --- ---, принадлежащий ФИО9 Он же, Гимранов А.Ф. в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 55 минут --.--.---- г., более точное время дознанием не установлено, находясь между домами --- --- ---, расположенных по ... ..., и преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, взломал дверной замок водительской двери автомашины --- --- ---», государственный регистрационный номер №--, и тайно похитил из салона автомашины панель от автомагнитолы «--- --- --- стоимостью --- --- ---, принадлежащий ФИО8 Кроме того, дознанием Гимранову А.Ф. вменено в вину, что он при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, действуя умышленно, незаконно, в целях последующего хранения, приобрел обрез охотничьего ружья, и в период времени с --.--.---- г. до момента обнаружения его сотрудниками милиции --.--.---- г. под неработающим киоском, расположенным возле ... ..., незаконно хранил самодельное оружие, которое согласно заключению эксперта является обрезом ружья, переделанным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «--- --- --- --- --- ---, --- --- --- калибра, номера удалены механическим способом. Переделка заключается в укорачивании ствола и удалении ложа. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами --- --- --- калибра и относится к категории однозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия. Подсудимый Гимранов А.Ф. в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что в краже антирадаров из автомашин и хранении оружия, он себя оговорил. Хищение радаров числились за участковым, а оружие за оперативниками. Его неоднократно после осуждения по другому делу вывозили в --- --- --- поили алкоголем и наркотическими средствами, обещали горы всякие, «наркоту», если он возьмет на себя эти преступления, он согласился. Он и оперативники заключили сделку, что он возьмет на себя эти преступления, а они взамен дают ему героин. Оперативники обещали героин после того, как он дело закроет, но они обманули его. На месте преступления нет его отпечатков. Адвокату он об этом не говорил. Он в ломбард на свой паспорт радары не сдавал, и не расписывался в квитанции, замдиректора ломбарда он не видел. Место, где хранился обрез, ему показал оперативные сотрудники ФИО4 и ФИО5 объяснили, что надо говорить, когда вместе с адвокатом ехали на проверку показаний в автомашине --- --- ---. За это ему давали наркотики и алкоголь, в который что-то подсыпали. Паспорт у него был утерян года полтора назад, но его ксерокопия хранилась в изоляторе. По поводу оперативников он никуда жалобы не писал. Он действительно лежал в больнице, но в какое время и в каком году сказать не может. Он мог действительно в это время находиться в больнице, другом городе, либо еще где-то, но говорить об этом не будет, так как не хочет раскрывать все карты. Об утере паспорта в --.--.---- г. он заявления не писал. Однако допрошенный на следствии в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК Гимранов А.Ф. пояснял, что в начале --.--.---- г. у ... ... увидел автомашину «--- --- ---», у которого на лобовом стекле был прикреплен радар-детектор. Камнем он разбил переднее левое стекло автомашины и похитил из нее радар-детектор «--- --- --- который сдал на свой паспорт в ломбард, расположенный на ... ..., за --- --- ---. Также в начале --.--.---- г. у ... ... из автомашины «--- --- ---», разбив стекло автомашины, из бардачка похитил радар-детектор «--- --- ---», открепил также приспособление для установки радара, которые сдал в тот же ломбард. В середине --.--.---- г. он находился у ... ..., увидел на автомашине --- --- --- на лобовом стекле радар, разбил левое стекло автомашины, снял со стекла антирадар --- --- ---», который также сдал в тот же ломбард. Вначале --.--.---- г. недалеко от ... ... увидел автомашину --- --- ---», за рулем на панели лежал радар, он камнем выбил стекло водительской двери, вытащил радар «--- --- ---», который потом также сдал в ломбард. В середине --.--.---- г. возле ... ... увидел автомашину --- --- --- Он локтем выбил правое переднее стекло, осмотрелся. В бардачке обнаружил и похитил радар-детектор «--- --- ---»; радар сдал в ломбард. В середине --.--.---- г. между домами --- --- --- по ... ... увидел автомашину --- --- ---», на панели приборов лежала панель от автомагнитолы. Маникюрными ножницами он вскрыл замок двери водителя, проник в салон и похитил панель, которую на следующий день сдал на свой паспорт в ломбард. Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО13, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он припарковал автомашину --- --- ---, государственный номер №--, вечером у третьего подъезда возле своего ... ... --.--.---- г. увидел, что автомашина повреждена, разбито левое стекло, похищен из «бардачка» радар --- --- ---», стоимостью --- --- ---. Он в этот же день обратился в милицию. Ущерб ему не возмещен, иск гражданский поддерживает. Следы с места происшествия не снимали. Показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он припарковал автомашину «--- --- ---», государственный номер №--, вечером у ... ... --.--.---- г. в 07 часов 30 минут вышел из дома, собирался ехать на работу и увидел, что со стороны водительской стороны разбито стекло, с лобового стекла был похищен радар. Со слов охранников случилось это ближе к утру с 4 до 5 часов. Ущерб ему не возмещен, иск гражданский поддерживает. Он в этот же день обратился в милицию. Приехали сотрудники милиции, сфотографировали все. Сняли отпечатки пальцев. Рядом стояла еще одна автомашина, в которой было разбито стекло. Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в суде, что --.--.---- г. в оперативный отдел поступила информация, что в районе ... ... рядом со строящимся объектом под строительным вагончиком находится пакет, в котором возможно лежит обрез огнестрельного оружия. В тот же день следственно-оперативная группа выехала на место, где в присутствии понятых под одним из вагончиков был обнаружен обрез в темном пакете. В ходе проведения оперативных мероприятий от сотрудников ему стало известно, что по данному факту причастен Гимранов. Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он принимал участие в качестве понятого. К нему на рабочее место подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым, вместе с ним был еще один понятой. Помнит, что в их присутствии из-под строительного вагончика на перекрестке улиц ... ... был вытащен сверток. Когда его развернули, увидели обрез охотничьего ружья. Обрез находился в черном пакете. Один из сотрудников находится здесь, свидетель ФИО1. Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он возвращался с работы, когда к нему подошли сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятого, сказали, что им сообщили, что под гаражом или ларьком, он точно не помнит, спрятан сверток. В присутствии его и еще одного понятого сверток оттуда изъяли, развернули. В свертке обнаружилось как будто обрезанное или распиленное ружье, обрез. Он был завернут в черный пакет. Никто отпечатки ни с чего не снимал. Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в суде, что Гимранова знает, у него с Гимрановым у него хорошие отношения. Он был допрошен на следствии и давал показания, он их сейчас подтверждает. Тогда он все помнил. Больше никаких показаний в суде давать не будет. Ему угрожают. Допрошенный на следствии с соблюдением норм УПК, свидетель ФИО17 пояснял, что он работает в ломбарде --- --- ---», расположенном на ... .... --.--.---- г. он был на рабочем месте, к ним зашел мужчина среднего роста, волосы с сединой и заложил радары-детекторы, так как ему нужны были деньги. Предъявил паспорт на имя Гимранова. Он выписал залоговый билет №-- и выплатил --- --- --- за радар --- --- ---», потом выписал залоговый билет №--, заплатил ему --- --- --- за радар --- --- ---». Впоследствии радары были реализованы. --.--.---- г. он находился на рабочем месте, в течение дня в ломбард пришел мужчина среднего роста, волосы с сединой, который приходил несколько дней назад в ломбард, и сказал, что хочет заложить радар-детектор, предъявил паспорт на имя Гимранова. Он выписал залоговый билет №--, заплатил ему --- --- --- за детектор --- --- ---». --.--.---- г. в ломбард пришел Гимранов, сказал, что хочет заложить радар-детектор. Он выписал залоговый билет №--, заплатил ему --- --- --- за детектор --- --- ---». --.--.---- г. он был на рабочем месте. В течение дня в ломбард пришел мужчина среднего роста, волосы с сединой, он узнал его, это был Гимранов, который сказал, что хочет заложить радар-детектор. Предъявил паспорт на имя Гимранова. Он выписал залоговый билет №--, заплатил ему --- --- --- за детектор --- --- ---». --.--.---- г. он был на рабочем месте, в ломбард пришел Гимранов, предъявил свой паспорт и сказал, что хочет заложить панель от автомагнитолы. Он выписал залоговый билет №--, заплатил ему --- --- --- за панель от аватомагнитолы «--- --- ---». Показаниями дополнительного свидетеля ФИО4, пояснившего в суде, что в --.--.---- г. Гимрановым занимались участковые, потом поступила оперативная информация по оружию, которое впоследствии нашли и изъяли. Он сам с Гимрановым не работал. Кто отбирал у него явки с повинной, не знает, но он написал явки с повинной и во всем признался. Наркотики Гимранову не давали, так как подследственных из отдела принимает конвой. Тюрьма, если бы Гимранов находился в таком состоянии, его бы не приняла и повезла бы на освидетельствование. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО16, пояснившей в суде, что она работала в ломбарде, расположенном на ... ... Подсудимый знаком ей внешне, так как в --- --- --- неоднократно примерно раз восемь приходил закладывать вещи. Когда закладывают вещи, выписывается квитанция в трех экземплярах. Подлинник отдается клиенту. На каждом из трех экземплярах выписанных квитанций залоговых билетов должна стоять подлинная подпись. Гимранов всегда приходил не один, вдвоем или втроем. Помнит, что он приносил вещи, связанные с автомашинами, антирадары. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что Гимранова знает, он доставлялся в отдел --- --- ---» по кражам и обрезу, но он лично им не занимался. На проверку показаний с ним не выезжал, наркотики он ему в ходе следствия не давал, никакого психологического либо физического давления на Гимранова не оказывал. По похищенным антирадарам с ним занимались участковые. Вывозил Гимранова в следственный изолятор конвой. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО11, пояснившего в суде, что зимой, либо в конце --.--.---- г., либо в начале --.--.---- г., число уже не помнит, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого. Гимранов должен был показать место, где лежал обрез. Им со вторым понятым разъяснили права, после чего они поехали на место. Помнит, что кто-то показывал дорогу, куда ехать, но был ли это Гимранов или еще кто-то, не помнит, помнит, что Гимранов что-то говорил. Место это находилось за кафе --- --- ---», там стоял какой-то белый ларек. Мужчины, которые сопровождали Гимранова, задавали ему вопросы, а он что-то отвечал. Оружия под ларьком не было, он просто показывал место. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО10, пояснившей в суде, что она вела дознание в отношении Гимранова. Доставляли к ней Гимранова из изолятора службой конвоя. Оперативные сотрудники принимали у него явки с повинной. Следов с места происшествия не было, возможно, эксперт просто обрабатывал стекла порошком, чтобы выявить отпечатки, если бы они были, то была бы назначена экспертиза. Гимранов сам также указал ломбард, куда сдавал радары, после чего они установили владельца ломбарда, вызвали его. Свидетель ФИО17 на допрос явился сам по повестке с журналом, где подшиты были залоговые билеты. Она проверила, по журналу кроме радаров, Гимранов ничего не сдавал. ФИО17 в допросе говорил, что радары у Гимранова он принимал сам. По настоящему делу из ломбарда радары не изымались, возможно, они изымались по какому-то другому делу. Возможно, на залоговых билетах вместо Гимранова расписался кто-то другой. Первую явку с повинной Гимранов дал по радару. А потом уже по оружию. Когда выезжали на проверку показаний Гимранова по обрезу, оперативных сотрудников не было, был только сотрудник --- --- ---. Гимранов сам все показывал. В ходе дознания Гимранов ничего не говорил о том, что сможет показать гараж, где брал ножовку. Экспертизу следов на обрезе она не производила, посчитала это нецелесообразным. Версию Гимранова про гараж не проверяла. Показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО7, на следствии, оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ, Потерпевший ФИО9 на следствии пояснил, что --.--.---- г. он примерно в 22 часа припарковал свою автомашину «--- --- ---», государственный номер №--, у ... ..., автомашину поставил на сигнализацию. --.--.---- г. примерно в 12 часов 40 минут обнаружил, что правое переднее стекло двери автомашины разбито, пропал антирадар «--- --- ---», ранее лежавший в «бардачке» машины. В настоящее время оценивает его в --- --- ---. Потерпевшая ФИО8 на следствии пояснила, что --.--.---- г. примерно в 13 часов 20 минут на принадлежащей ей автомашине марки «--- --- ---» приехала к своим родственникам. Автомашину оставила между домами --- --- --- по ... ... Примерно в 15 часов 55 минут --.--.---- г. вышла к автомашине и обнаружила, что взломан замок водительской двери, из салона пропала панель от автомагнитолы --- --- ---», которую оценивает в --- --- ---. Потерпевший ФИО7 на следствии пояснил, что --.--.---- г. примерно в 10 часов поставил свою автомашину «--- --- --- государственный номер №--, возле ... ..., поставил на сигнализацию. --.--.---- г. подойдя к своей автомашине, обнаружил, что разбито стекло передней левой дверцы, с лобового стекла похищен радар --- --- ---», который оценивает в --- --- --- Заявлениями потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое из салона автомашин похитило принадлежащие им радары-детекторы. (т.1 л.д.60, 91, 140, 180, т. 2 л.д. 1, 41) Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра был изъят предмет, похожий на обрез охотничьего ружья (т.2 л.д. 87) Заключением эксперта, из которого следует, что обрез оружия, представленный на исследование, переделан самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели --- --- --- --- --- --- калибра, номера удалены механическим способом. Переделка заключается в укорачивании ствола и удалении ложа. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами --- --- --- калибра и относится к категории однозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия. (т. 2 л.д. 108-109) Протоколом осмотра обреза ружья (т.2 л.д. 162) Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии понятых и защитника Гимранов А.Ф. показал место, где им был спрятан обрез огнестрельного оружия. (т.2, л.д. 111-115) Протоколами выемок документов (залоговых билетов на радары и панель от автомагнитолы в количестве шести билетов) (т.2 л.д. 124-125) Копиями залогового билета (т.2 л.д. 128, 129, 130, 131, 132, 133) Протоколами осмотра вещественных доказательств (т. 2 л.д. 126-127) Протоколами осмотра мест происшествия (т.1 л.д. 63-64, 99-102, 141-142, 182-184, т. 2 л.д. 2-4, 43-44 ) Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.109-110 156-160, Т.2 л.д. 15-21, 61-64, 126-127) Явками с повинной, из которых следует, что Гимранов собственноручно писал явки с повинной, в которых признавал факт кражи панели от автомагнитолы --- --- ---» и радаров-детекторов, а также факт хранения обреза (т. 1 л.д. 80, 120, 169, 206, т.2 л.д. 30, 72, 91) Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени Гимранова А.Ф. в залоговых билетах: №-- серия №-- от --.--.---- г.; №-- серия №-- от --.--.---- г.; №-- серия №-- от --.--.---- г.; №-- серия №-- от --.--.---- г.; №-- серия №-- от --.--.---- г.; №-- серия №-- от --.--.---- г., расположенные в нижней части выполнены не самим Гимрановым А.Ф., а другим лицом (лицами). Заявлением свидетеля ФИО17 (т. 3 л.д. ) Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гимрановв период --.--.---- г. по --.--.---- г. совершал тайные хищения чужого имущества (радары-детекторы и панель от автомагнитолы из автомашин). В судебном заседании Гимранов отказался от показаний, данных им в ходе дознания, и пояснил, что указанные выше преступления он не совершал, а оговорил себя. Защитник Гимранова в суде пояснил, что доказательств вины Гимранова в судебное заседание не представлено, а потому ходатайствует о его оправдании. Суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого, поскольку версия подсудимого об оговоре им была заявлена лишь в судебном заседании. Кроме того, заявление в суде Гимранова о том, что оперативные сотрудники взамен на явки с повинной о совершении преступлений предоставляли ему алкогольные напитки и наркотики, кроме его показаний по делу ничем не подтверждается, а опровергается сообщением из следственного изолятора №-- о том, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. случаев доставления Гимранова А.Ф. в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения зафиксировано не было. Несмотря на то, что Гимранов вину в совершении указанных выше преступлений в суде отрицал, вина его нашла свое полное подтверждение в его показаниях на следствии с участием защитника, а также показаниях потерпевших, пояснивших на следствии и в суде о совершении у них тайного хищения имущества, а именно радаров и панели от автомагнитолы из автомашин в указанное время и указанным способом, а также в показаниях на следствии и в суде свидетелей: СвидетельГабдуллинв суде пояснил, что Гимранова знает, отношения с ним хорошие, личных счетов не имеет. Показания давать не будет, так как в его адрес поступают угрозы. Показания на следствии подтверждает. На следствии ФИО17 пояснял, что Гимранов неоднократно приходил в ломбард, и он принимал у него антирадары и панель от автомагнитолы, выписывл ему залоговые билеты и выплачивал деньги. Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку ФИО17 в суде пояснил, что с Гимрановым у него хорошие отношения. Еще до возбуждения уголовных дел по эпизодам кражи радаров и панели от автомагнитолы, в ломбардных билетах на имя Гимранова были указаны номер и серия паспорта Гимранова, которые ФИО17 не мог знать. Свидетель ФИО16, в суде также пояснила, что она работала в ломбарде, помнит Гимранова на лицо, он неоднократно сдавал в ломбард вещи в 2010 году, приходил не один а со своими ребятами. Помнит, что Гимранов также приносил и радары. Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что --.--.---- г. Гимрановым занимались участковые. Кто отбирал у него явки с повинной, не знает, но он написал явки с повинной и во всем признался. Наркотики Гимранову не давали, так как подследственных из отдела принимает конвой. Тюрьма, если бы Гимранов находился в таком состоянии, его бы не приняла и повезла бы на освидетельствование. Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что Гимранов сам также указал ломбард, куда сдавал радары, после чего они установили владельца ломбарда, вызвали его. Свидетель ФИО17 на допрос явился сам по повестке с журналом, где подшиты были залоговые билеты. Она проверила, по журналу, кроме радаров, Гимранов ничего не сдавал. ФИО17 в допросе говорил, что радары у Гимранова он принимал сам. Возможно, на залоговых билетах вместо Гимранова расписался кто-то другой. Первую явку с повинной Гимранов дал по радару. Не верить показаниям данных свидетелей у суда также нет оснований. Никто из них ранее Гимранова не знал, личных счетов к нему не имел, их показания не противоречат показаниям подсудимого на следствии. Причин для их оговора подсудимого, суд не установил, а подсудимый в суде не смог назвать причин, по которым свидетели могли бы его оговорить. Показания данных свидетелей нашли свое полное подтверждение в материалах дела, исследованных в суде: протоколах изъятия, выемки и осмотра залоговых билетов на имя Гимранова, согласно которым он сдал по своему паспорту --.--.---- г. - радары --- --- ---» и --- --- --- --- --- --- --.--.---- г. - радар «--- --- ---», --.--.---- г. - радар «--- --- ---», --.--.---- г. - радар «--- --- ---» и --.--.---- г. - панель от автомагнитолы --- --- ---», протоколах выемки и осмотра документов на похищенные радары. А также явками с повинной и показаниями подсудимого на следствии, в которых он, допрошенный в соответствии с требованиями УПК в присутствии защитника, подробно рассказал, каким образом и откуда им совершались кражи у потерпевших. Его показания на следствии последовательны и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, явившимися предметом исследования судом. При таких обстоятельствах суд считает вину --- --- --- установленной и квалифицирует его действия - по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) (по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО8). Гимранов вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 222 УК РФ не признал и пояснил, что в этой части также себя оговорил. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, и давая им юридическую оценку, с точки зрения относимости, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимого Гимранова в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения суду не представлено. свидетель ФИО1 в суде пояснил, что --.--.---- г. в оперативный отдел поступила информация, что в районе ... ... рядом со строящимся объектом под строительным вагончиком, возможно, находится пакет, в котором обрез огнестрельного оружия. В тот же день --- --- --- выехала на место, где в присутствии понятых под одним из вагончиков был обнаружен обрез в темном пакете, вроде еще был какой-то светлый пакет, сейчас уже не помнит. В ходе проведения оперативных мероприятий от сотрудников стало известно, что по данному факту причастен Гимранов. свидетель ФИО2 суде пояснил, что --.--.---- г. он принимал участие в качестве понятого. Помнит, что в его присутствии из-под строительного вагончика на перекрестке улиц ... ... был вытащен сверток с обрезом охотничьего ружья. свидетель ФИО3 в суде пояснил, что --.--.---- г. он принимал участие в качестве понятого при изъятии свертка с обрезом охотничьего ружья. Никто отпечатки ни с чего не снимал. свидетель ФИО5 суде пояснил, что Гимранова знает, он доставлялся в отдел «--- --- ---» по кражам и обрезу, но он лично им не занимался. На проверку показаний с ним не выезжал. свидетель ФИО11 суде пояснил, что зимой, либо --.--.---- г. либо в начале --.--.---- г., число уже не помнит, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого. Гимранов должен был показать место, где лежал обрез. После чего они поехали на место. Помнит, что кто-то показывал дорогу, куда ехать, но был ли это Гимранов или еще кто-то, не помнит. Место это находилось за кафе --- --- ---», там стоял какой-то белый ларек, под ним лежал обрез. Мужчины, которые сопровождали Гимранова, задавали ему вопросы, а он что-то отвечал. Оружия под ларьком не было, он просто показывал место. свидетель ФИО10 суде пояснила, что она вела дознание в отношении Гимранова. Оперативные сотрудники принимали у него явки с повинной. Когда выезжали на проверку показаний, оперативных сотрудников не было, был только сотрудник --- --- ---. Гимранов сам все показывал. В ходе дознания Гимранов ничего не говорил о том, что сможет показать гараж, где брал ножовку. Он говорил, что проходил мимо каких-то гаражей по пути. Экспертизу следов на обрезе она не производила, посчитала это нецелесообразным. Версию Гимранова про гараж не проверяла. Так, никто из свидетелей, представленных суду стороной обвинения, за исключением ФИО10 и ФИО11, не пояснял в суде, что обрез, изъятый из- под строительного вагончика, принадлежит Гимранову. Давая оценку показаниям свидетелей обвинения - ФИО10, ФИО11, суд считает, что показания указанных свидетелей, как каждое само по себе, так и в своей совокупности, не могут служить достаточным доказательством виновности Гимранова в предъявленном обвинении в связи с явными противоречиями в показаниях указанных лиц относительно события: проверки показаний Гимранова. Версия Гимранова о том, как было им найдено и переделано ружье в обрез, заявленная еще в ходе дознания, дознавателем не проверялась. Судебная экспертиза по обнаружению следов, принадлежащих Гимранову, на обрезе ружья не проводилась, хотя Гимранов пояснял, что он брал оружие в руки, производил отпиловку ствола. При подобных обстоятельствах сделать достоверный вывод о том, что предмет (обрез ружья), обнаруженный под вагончиком, был спрятан Гимрановым, не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости вынесения в отношении Гимранова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению преступления. Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, материальный ущерб по делу не возмещен, Гимранов состоит на учете с --- --- --- в Республиканском наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется отрицательно. Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает явки с повинной. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, в связи с этим, суд считает необходимым назначить Гимранову наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иное наказание не приведет его к исправлению. Назначая наказание, суд учитывает требования Федерального Закона РФ от --.--.---- г. № 26-ФЗ «о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Гражданский иск по делу потерпевших подлежит возмещению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Гимранова А.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО8) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев по каждому эпизоду. На основании статьи 69 части 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком три года. В соответствии с требованиями, указанными в статье 69 части 5 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима. По части 1 статьи 222 УК РФ Гимранова А.Ф. оправдать. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гимранову А.Ф. изменить на заключение под стражей. Срок наказания Гимранову А.Ф. исчислять с --.--.---- г.. Взыскать с Гимранова А.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших: ФИО15 - --- --- --- рублей ФИО12 - --- --- --- рублей Гражданские иски потерпевших ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО8 суд оставляет без рассмотрения, разъяснив порядок обращения за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные потерпевшие в суд не явились, исковые требования не поддержали. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан Определила: приговор ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2011 года в отношении Гимранова А.Ф. изменить, переквалифицировать его действия со статьи 158 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от --.--.---- г. № 377-ФЗ) 6 эпизодов на статью 158 часть 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от --.--.---- г. № 26-ФЗ) 6 эпизодов и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду. На основании статьи 69 части 2 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 69 части 5 УК РФ назначить окончательное наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в отношении Гимранова А.Ф. обстоятельств, отягчающих наказание. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. удовлетворить частично.