Дело № 1- 371/2011 Приговор именем Российской Федерации город Казань 01 июля 2011 года Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И. с участием государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш., подсудимого Замальтдинова А.Р., защитника Шмелевой Т.А., представившей удостоверение №-- и ордер №--, при секретаре Хайруллиной А.И., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Замальтдинова А.Р., --- --- --- - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, установил: Замальтдинов А.Р. --.--.---- г. примерно в 02 часа, более точное время дознанием не установлено, находясь в салоне автомашины --- --- --- (регистрационный государственный номер №--), принадлежащей на праве личной собственности ФИО2 и припаркованной во дворе ... ..., и преследуя цель на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, помимо воли ФИО4, управляющего указанной автомашиной на основании генеральной доверенности, завладел ключами от автомашины. После чего, используя взятые ключи, без разрешения завел двигатель автомашины, уехал на ней с места ее парковки, управлял данной автомашиной до момента его задержания в 02 часа 20 минут сотрудниками --- --- --- напротив ... .... Подсудимый Замальтдинов А.Р. виновным себя в совершении угона не признал и пояснил в суде, что с обвинением полностью не согласен. С ФИО2 дружит четыре года. --.--.---- г. ФИО2 пригласил его выпить пива. Он приехал к нему во двор примерно в 19 часов 15 минут-19 часов 20 минут. Кроме ФИО2 там уже был также их общий друг ФИО3. Они купили водки и пива, распили все в автомашине ФИО2, припаркованной во дворе его дома по ... .... Потом еще купили пива и тоже его выпили. После чего ФИО2 забрал из машины документы на нее, оставил им с ФИО3 ключи и сказал, чтобы они ехали к Замальтдинову домой и там переночевали, а завтра приехали бы к нему, после чего ушел домой. Он сел за руль автомашины ФИО2 и поехал. На ... ... был задержан сотрудниками милиции за нахождение за рулем в алкогольном состоянии. Он сказал, что машина принадлежит его другу ФИО2. На следующее утро он позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он и ФИО2 пришли в милицию. В милиции ФИО2 написал заявление об угоне. Он машину ФИО2 не угонял, у него имелась доверенность, выписанная ФИО4 --.--.---- г.. В марте или апреле его отец нашел доверенность от --.--.---- г., выписанную ФИО2 Явка с повинной им написана под диктовку оперативных работников, которые обещали его посадить. Причин, по которым ФИО2 мог его оговаривать, он назвать не может. На примирение не согласен, просит его оправдать. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в суде, что Замальтдинов, он и ФИО3 учатся в одном учебном заведении, дружат. --.--.---- г. он, Замальтдинов и ФИО3 сидели в автомашине --- --- ---, которой он управляет по доверенности. Машина принадлежит его отцу. В машине с друзьями распивали водку и пиво. Потом он пошел домой, забрав из машины документы на нее. В замке зажигания оставил ключи, чтобы ребята ночью прогревали автомашину и не замерзли. Ехать куда-либо на автомашине он разрешения им не давал. --.--.---- г. доверенности на вождение автомашины у подсудимого не было. Эта доверенность выписана его отцом задним числом по просьбе отца Замальтдинова. Подсудимый уехал на автомашине без разрешения, он не разрешал ему пользоваться автомашиной. --.--.---- г. ему позвонили и сказали, что Замальтдинов был задержан на его автомашине, что произошел угон. Он просит прекратить в отношении Замальтдинова уголовное дело, так как они с ним примирились. Отец также не возражает прекратить уголовное дело в отношении Замальтдинова. Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в суде, что вечером --.--.---- г. он, Замальтдинов и ФИО2 в машине последнего распивали спиртные напитки. От выпитого он опьянел, потом лег на заднее сиденье. ФИО2 предложил Замальтдинову ехать домой на его автомашине, а сам ушел. Он проснулся, когда их машину остановили сотрудники --- --- ---. Он говорил об этом дознавателю при его допросе, но она сказала, что при таких показаниях ФИО2 лишат водительских прав. Однако допрошенный на следствии с соблюдением норм УПК свидетель пояснял, что --.--.---- г. втроем в машине ФИО2 распивали спиртное, были в сильном алкогольном опьянении, поэтому он уснул на заднем сидении. ФИО2 ушел домой, предложив переночевать в машине и оставив им ключи, чтобы прогревать машину и не замерзнуть. Как Замальтдинов завел двигатель и поехал, он не видел, проснулся, когда машину остановили сотрудники --- --- --- Замальтдинова забрали, а он ночевал в его квартире. --.--.---- г. ему позвонил Замальтдинов и попросил с ФИО2 подойти к отделу милиции. Он позвонил ФИО2 и все рассказал ему. Разрешал ли ФИО2 управлять Замальтдинову машиной, он не слышал. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО1, пояснившей в суде, что она не предлагала ФИО3 менять показания. Она спрашивала его, разрешал ли ФИО2 Замальтдинову уезжать на своей машине, на что ФИО3 ответил, что не слышал этого. На Замальтдинова давления никто не оказывал, все свои показания он согласовывал с адвокатом. Показаниями потерпевшего ФИО2 на следствии, оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ. Потерпевший ФИО2 на следствии пояснял, что в его собственности имеется автомашина --- --- --- (регистрационный знак №--), которой по доверенности управляет его сын ФИО4 --.--.---- г. сын ему сообщил, что машина находится на специализированной стоянке, так как был совершен угон. С вечера --.--.---- г. он с друзьями Замальтдиновым и ФИО3 сидели в машине. Замальтдинов просил сына отвезти их домой. Но он отказался, так как был в алкогольном опьянении. На просьбу Замальтдинова сесть самому за руль, также ответил отказом. После чего сын забрал из машины все документы на нее и ушел домой, оставив в замке зажигания ключ, чтобы ФИО3 и Замальтдинов не замерзли и прогревали машину. Утром --.--.---- г. он обнаружил, что автомашины на месте нет, выяснилось, что Замальтдинов без разрешения уехал на ней и был задержан сотрудниками --- --- ---. По поводу доверенности от --.--.---- г. хочет пояснить, что после майских праздников к нему приехал отец Замальтдинова, просил помочь, так как в отношении его сына возбуждено уголовное дело, его могут отчислить из университета. Ему стало жаль его, и он написал на бланке доверенность, а по просьбе Замальтдинова-отца поставил дату --.--.---- г.. Рапортом инспектора --- --- --- ФИО5, из которого следует, что в 02 часа 20 минут --.--.---- г. напротив ... ... была задержана автомашина --- --- --- (№-- №--) под управлением Замальтдинова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кому принадлежит машина точно пояснить не мог, утверждал, что автомашину взял без ведома хозяина. (л.д.4) Заявлением ФИО4 на имя начальника --- --- --- о привлечении к уголовной ответственности Замальтдинова, угнавшего его автомашину (л.д. 5) Протоколами осмотров места происшествия (л.д. 7-8, 9-10) Явкой с повинной Замальтдинова, из которой следует, что совершил угон автомашины --- --- --- номер №-- (л.д.11) Протоколом выемки и осмотра документов (л.д. 30-40) Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым --.--.---- г. примерно в 02 часа Замальтдинов совершил угон автомашины --- --- --- государственный номер №-- принадлежащей ФИО2, управлял данной автомашиной до момента его задержания в 02 часа 20 минут сотрудниками --- --- --- напротив ... .... Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших: -ФИО4, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он, Замальтдинов и ФИО3 в автомашине --- --- ---, которой он управляет по доверенности, распивали водку и пиво. Потом он пошел домой, забрав из машины документы на нее. В замке зажигания оставил ключи, чтобы ребята ночью прогревали автомашину и не замерзли. Ехать куда-либо на автомашине он разрешения им не давал. Подсудимый уехал на автомашине без разрешения, он не разрешал ему пользоваться автомашиной в этот раз; - ФИО2 на следствии, пояснившего, что в его собственности имеется автомашина --- --- --- (регистрационный знак №--), которой по доверенности управляет его сын ФИО4 --.--.---- г. сын ему сообщил, что машина находится на штрафной стоянке, так как был совершен угон. С вечера --.--.---- г. он с друзьями Замальтдиновым и ФИО3 сидели в машине. На просьбу Замальтдинова отвезти их домой ответил отказом, так как был в нетрезвом виде, на просьбу Замальтдинова сесть самому за руль, также ответил отказом. После чего сын забрал из машины все документы на нее и ушел домой. Оставив в замке зажигания ключ, чтобы ФИО3 и Замальтдинов не замерзли и прогревали машину. Утром --.--.---- г. он обнаружил, что автомашины на месте нет, выяснилось, что Замальтдинов без разрешения уехал на ней и был задержан сотрудниками --- --- ---. К показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО2 разрешил Замальтдинову сесть за руль его автомашины, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Его доводы о том, что показания на следствии он давал под давлением дознавателя материалами дела не подтверждаются. Дознаватель ФИО1, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО3 показания на следствии давал добровольно, и на следствии пояснял, что ФИО2 ушел домой, предложив им переночевать в машине и оставив ключи, чтобы прогревать машину и не замерзнуть. Как Замальтдинов завел двигатель и поехал, он не видел, проснулся, когда машину остановили сотрудники --- --- ---. Разрешал ли ФИО2 управлять Замалетдинову машиной, он не слышал. Показания ФИО3 на следствии суд считает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела. Вина подсудимого также подтверждается и материалами дела, исследованными в суде. Доводы подсудимого о том, что на момент управления им автомашиной --- --- --- у него имелась доверенность от владельца автомашины ФИО2, суд признает неубедительными, поскольку допрошенный по данному факту потерпевший на следствии пояснил, что написал данную доверенность по просьбе отца Замальтдинова и по его же просьбе поставил дату --.--.---- г.. Не верить показаниям потерпевших у суда нет оснований, поскольку потерпевшие не имеют к подсудимому никаких претензий, простили его. Каких-либо причин, по которым потерпевшие могли бы оговаривать подсудимого, --- --- --- сообщить не мог. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Замальтдиновым преступления; данные, характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым совершено преступление средней тяжести. При назначении наказания суд также учитывает смягчающие обстоятельства: первую судимость, личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, явку с повинной, то обстоятельство, что потерпевшие не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, несмотря на его отказ. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших, но учитывает их в качестве смягчающего вину обстоятельства. Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа. Назначая наказание, суд учитывает требования Федерального Закона РФ от --.--.---- г. марта № 26-ФЗ «о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Замальтдинова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме десяти тысяч рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Замальтдинову А.Р. отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан Определила: приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июля 2011 года в отношении Замальтдинова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.