ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 19 августа 2011 года Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново - Савиновского района города Казани Д.З. Амировой, подсудимого ФИО1, защитника Ю.С. Гурьяновой - Желевой, представившей удостоверение №-- и ордер №--, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Э.Ш. Мухамадиевой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, --- --- --- --- --- --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1, --.--.---- г., примерно в --.--.---- г. минут, действуя с прямым умыслом, находясь в магазине «ФИО10», расположенного по ... ... «А» города ФИО2, открыто похитил курицу-гриль, стоимостью №-- рубля, принадлежащий ООО «ФИО11». Сотрудник охраны ЧОП «ФИО12» ФИО5, заметив, преступные действия ФИО1 и стал его преследовать, с целью возвращения похищенного имущества. На окрик ФИО5, остановиться, ФИО1 не остановился, и побежал. Далее, у подъезда №-- ... ..., ФИО1, нанес удар кулаком по лицу ФИО5, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде рваной раны губы, не причинившие вреда здоровью. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ФИО13» материальный ущерб на сумму --- --- --- рубля, ФИО5 физическую боль и телесное повреждение. дошел к ранее незнакомому --- --- --- Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что --.--.---- г., возвращался от друга, зашел в магазин, хотел купить домой еды, с собой было рублей --- --- --- В магазине взял курицу гриль, подошел к кассе, на кассе никого не было, подождал около 1 минуты, решил уйти с курицей. Пошел через сквозной проем дома, там стоит магазин «ФИО17», подошел к своему подъезду, сзади кто-то одернул, у ФИО1 сработал рефлекса, неизвестный схватил за плечо, ФИО1 ударил его кулаком по лицу. ФИО1 думал, что кто-то хочет его ударить, то, что ФИО5 был охранником, узнал только в милиции. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается: - потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что --.--.---- г., примерно в №--, заступил на пост охранника магазина «ФИО18». Примерно в --.--.---- г., в магазин зашел ФИО1, который проследовал в отдел выпечки, ФИО5, проследовал за ФИО1. В отделе, администратор дала ФИО1 курицу, ФИО1 прошел к кассе, кассира на месте не было, ФИО5 шел за ФИО1, который постоял секунды две у кассы и выбежал из магазина. ФИО5 выбежал за ним на улицу, крикнул ему - «Стой», ФИО1 не оборачиваясь, побежал ещё быстрее. Подбежав к 1-му подъезду ... ..., ФИО1 резко обернулся, побежал навстречу ФИО5, нанес удар кулаком по лицу ФИО5, отчего ФИО5 упал, далее, ФИО1 забежал в подъезд. - представитель потерпевшего ООО «ФИО19» в судебном заседании показал, что --.--.---- г., примерно в №-- часа, в магазине по ... ..., зашел неизвестный молодой человека, взял курицу, и не заплатив, ушел. ФИО5 его пытался остановить, пресечь его действия, но получил телесные повреждения. Ущерб возмещен. - свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что --.--.---- г. года, стояла метрах двух - трех от кассы, видела, как охранник побежал из магазина (ФИО25), за кем-то. Показания потерпевших подтверждаются следующими доказательствами: - заявлением ФИО5 (лист дела 5); - справкой об ущербе из ООО «ФИО20», где ущерб составил --- --- --- рубля (лист дела 14); - явка с повинной (лист дела 28); Приведенными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в совершении данного преступления, является установленной. К показаниям подсудимого, что умысла на открытое хищение курицы, не было, а также то обстоятельство, что он шел спокойно домой, никто его не преследовал, суд относится критически, и считает показания данные им в судебном заседании, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Сторона защиты просит квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 116 УК РФ, а в отношении кражи имущества ООО «ФИО21» просит дело прекратить за малозначительностью, в связи с тем, что стоимость украденного имущества, составляет --- --- --- рубля, имеется состав административного правонарушения. Кроме того, от представителя ООО «ФИО22» заявления не поступало, действия ФИО1 замечены никем не были. Суд не согласен с мнением стороны защиты по следующим основаниям. Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года - «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет». Согласно статьи 140 УПК РФ - «Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Согласно части 1 статьи 142 УПК РФ - «Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении». Согласно статьи 143 УПК РФ - «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления». В материалах дела, на листах дела 6, 27, имеются рапорты сотрудников, указывающие на признаки преступления, а именно о похищении курицы и удара кулаком охраннику. То есть кроме заявления ФИО5, в деле имеется рапорт сотрудников. Кроме того, было установлено, что ФИО5 находился в форме, видел, как ФИО1, взял курицу и выбежал из магазина, далее ФИО5 побежал за подсудимым, где ФИО5 крикнул - «стой», где подсудимый побежал ещё быстрее. ФИО5, являясь охранником в магазине «ФИО24», видел противоправные действия ФИО1, пытавшегося похитить имущество ООО «ФИО23», в результате чего, ФИО1 пытался скрыться, ФИО5 за ним погнался в силу своих обязанностей охранника, пытался остановить ФИО1, однако, получив удар кулаком, ФИО5, не смог задержать ФИО1. Каких - либо неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО1, в судебном заседании установлено, не было. Потерпевший и подсудимый до этого случая не знали друг друга, поводов для возникновения неприязненных отношений, не было, удар ФИО1 нанес ФИО5 с целью удержания похищенного. Исходя из вышеизложенного, видно, что потерпевший противодействовал преступлению, требовал остановиться, тем самым хотел прекратить хищение, а когда это не помогло - побежал. При таких обстоятельствах вывод защиты о том, что ФИО1 считал, что его действия не замечены, не основаны на материалах дела. О реальности оценки ФИО1 данной ситуации, свидетельствуют и последующие его действия: он скрылся с места преступления и воспользовался похищенным, по своему усмотрению. Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, малолетний ребенок, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящейся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризуется с места работы положительно (лист дела 58), на учете в РНД и РПНД не состоит, --- --- ---, мнение потерпевших, согласных с мнением государственного обвинителя о суровом наказании, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Между тем, учитывая обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление с корыстной целью, совершенное в период испытательного срока, а именно, где предыдущий приговор был вынесен --.--.---- г., и подсудимый совершает данное преступление --.--.---- г., и данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ФИО1 делать выводы о недопустимости противоправных деяний, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества. Основания для применения статьи 73 УК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ново - Савиновского районного суда города ФИО2 от --.--.---- г. - отменить. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок по приговору Ново - Савиновского районного суда города ФИО2 от --.--.---- г. и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащим поведении - изменить, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с --.--.---- г.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд --- --- --- в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин Копия верна: Судья Ш.Ф. Сунгатуллин