ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 17 августа 2011 года Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин, с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ново - Савиновского района города Казани Э.Р. Сафина, подсудимого ФИО2, защитника Ф.Н. Шарипова, представившего удостоверение №-- и ордер №--, потерпевшего ФИО9, при секретаре судебного заседания Э.Ш. Мухамадиевой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, --- --- --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2, в период времени с 23.00 часов 20 апреля до 10.00 часов --.--.---- г., находясь в ... ..., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанес ФИО5 не менее двух ударов деревянной ножкой от табурета в область головы ФИО5, причинив последней телесные повреждения в виде - внутричерепной травмы, обширный кровоподтек окологлазничной области слева с распространением на височно-скуловую область слева и захватом спинки носа справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани височной области справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга; на поверхности - к основанию черепа и переходом на поверхность - к своду черепа, в область правых лобной, височной, теменной и затылочной долей на всем протяжении, а также левых затылочной, височной и теменной долей, объемом около 80 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, на поверхности - к основанию черепа, с захватом височной и затылочной долей на всем протяжении и в области зрительного перекрестка с захватом гипофиза; кровоизлияние в правый боковой желудочек; мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния, множественные мелкоточечные кровоизлияния в ткань Варолиева моста. Данные телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. В результате, смерть ФИО5 наступила --.--.---- г., в период времени с 05.00 часов до 08.00 часов. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что в квартире у ФИО7 был 17 и --.--.---- г.. --.--.---- г., пришел к ФИО7, ФИО5 находилась в квартире. --.--.---- г., утром ушел, никого не трогал и не бил. --.--.---- г., зашел к ФИО7, в квартире была ФИО5, потом зашли двое молодых ребят, ФИО2 лежал на кровати, ребята спросили у ФИО7, про ФИО6, дали 100 рублей ФИО7, что бы он сбегал в магазин, после чего стали домогаться до ФИО5. ФИО7, начал одеваться, ФИО2 резко вскочило с кровати, ФИО5 просила их не оставлять её, после чего ФИО2 ушел. Посидев немного во дворе, далее пошел в общежитие, и --.--.---- г., узнал о смерти ФИО5. С 21 по --.--.---- г., ночевал у ФИО8. Между ним и ФИО5 была словесная перепалка, однако её не избивал. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО5 приходилась ему матерью, характеризует её только с положительной стороны. Узнал о случившемся, от участкового в этот же день. Где проживала мать, не знает. - в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО13 ФИО7, в связи с противоречиями, который в ходе предварительного следствия пояснил, что «со ФИО20 познакомился примерно 2 года назад. С ФИО53 знаком примерно 3 года, иногда он приходит ко мне в гости, и мы употребляем спиртные напитки. ФИО54 злоупотребляет спиртными напитками, и когда выпьет, становиться агрессивным и просто так может избить человека. Однажды, когда ФИО55 был пьян, то он беспричинно избил меня. Точную дату не помню, примерно за два дня до смерти ФИО21, ночью, ко мне пришел ФИО28, чтобы выпить спиртного. В квартире находилась ФИО24. На вид ФИО56 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Мы втроем выпили спиртное, после чего лег на кровать, со мной вместе легла ФИО23, а ФИО57 просто ходил по квартире. Через некоторое время ФИО27 стал дергать за руку ФИО25 и пытался её скинуть с кровати и выгнать из квартиры. ФИО22 стала сопротивляться. После чего ФИО29 пошел на балкон, взял оттуда деревянную ножку от табурета и стал наносить им удары по голове и по телу ФИО26. Сколько было ударов нанесено, не помню, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Я стал защищать ФИО34, оттаскивая ФИО35 от неё. После этого я забрал у ФИО50 деревянную ножку от табурета и выкинул его обратно на балкон. ФИО58 успокоился и лег на соседнюю кровать в комнате, а я лег на другую кровать вместе со ФИО30. На следующий день ФИО52 ушел, я остался в квартире вместе со ФИО33. В день смерти ФИО36, ранним утром находился в своей квартире вместе со ФИО32. В это время пришли двое мужчин, одного зовут ФИО51, проживает в моем подъезде, другого мужчину, не знаю. Они стали спрашивать про документы на квартиру, я сказал, что документов от квартиры, нет, они находятся у моего отца. Далее, ФИО49 и мужчина стали дергать руки ФИО31, таким образом, они хотели прогнать её. Но ФИО37 стала сопротивляться и она с кровати упала на пол. После чего, мужчина одной ногой, обутой в ботинок, стал наносить удары по телу ФИО46. Бил ли он по голове ФИО47, я не знаю, скорее всего, не бил. Количество ударов нанесенных мужчиной по телу ФИО38, я не помню. Я стал защищать ФИО41, оттаскивая мужчину от неё. Мужчина успокоился. ФИО39 лежала на кровати без движения, я просил ФИО45 вызвать скорую помощь по сотовому телефону, на что ФИО43 сказал, что бы я сам вызвал скорую. В рюмочной вызвал скорую помощь, пришел домой, ФИО48 лежала на кровати, ФИО42 и мужчины дома не было, потом приехали врачи и милиция, врачи сказали, что ФИО44 умерла. ФИО7 подтвердил, что Роберт наносил ФИО40 удары деревянной ножкой от табурета» (лист дела 70-72);. - ФИО13 ФИО10 в судебном заседании показала, что --.--.---- г., с мужем возвращались с работы, в подъезде лежал ФИО60, который находился в сильном алкогольном опьянении. На следующий день, зашла к ФИО61 (ФИО11), там находились ФИО59 У ФИО64 были синяки на руке и на лице, ФИО10 спросила у неё, откуда это у неё, на что ФИО62 ответила, что её избил ФИО68. ФИО10 стала ругать ФИО65, на что ФИО63 сказал, что был пьян, и ничего не помнит. Потом муж сходил в магазин, купил водку и мороженное, налили водки ФИО5, ей стало полегче, ФИО5 не могла встать с кровати, ФИО10 помогла её встать с кровати, дойти до туалета, кроме того, ФИО5 не могла сама есть, ФИО10 её накормила. Через 3 дня, с балкона увидели во дворе машины скорой помощи и милицию, потом пришел УУМ ФИО67 и сообщил о смерти ФИО5. Не видела, что бы у ФИО66 входная дверь была сломана, также, когда ФИО5 умерла, участвовала в качестве понятой, увидела у неё новые синяки на животе и на щеке. - в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО13 ФИО12, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что «в --.--.---- г. году развелась с ФИО69, в связи с тем, что ФИО70 злоупотреблял спиртными напитками. После развода мы ещё несколько лет проживали вместе, потом окончательно разошлись. Где проживал после развода ФИО71, не знает. В период совместной жизни ФИО73 наносил мне телесные повреждения, на почве алкогольного опьянения и на почве того, что поздно прихожу домой. В целом по характеру ФИО72 положительный человек, когда не пьет спиртное, когда выпивал спиртное, то он становиться агрессивным» (лист дела 85-86);. - в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, в связи с противоречиями, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что «сожительствует с ФИО2, ФИО74 проживал у ФИО75 ФИО76 работает водителем автобуса, а ФИО77 был кондуктором. ФИО78 развелся с женой, позже узнала, что он пьянствовал и наносил побои бывшей жене, из-за чего та подала на развод. ФИО79 иногда выпивали и ссорились, иногда доходило до драки. Последние два года ФИО80 живет у меня. Когда трезвый, то очень хорошо ведет себя, когда в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, неоднократно наносил мне побои руками и ногами. Помню, спала, и он сильно ладонями обеих рук ударил мне по вискам. Было очень больно, и у меня болела голова. Потом в состоянии алкогольного опьянения ударил меня кулаком в область затылка, а также ногой в поясницу. Все это происходило, когда он был пьяный, после отрезвления он ничего не помнил. Я рассказывала ему о происшедшем, на что он отвечал, что не мог это сделать и так не мог вспомнить. По факту смерти ФИО5, --.--.---- г., утром пришел участковый ФИО82 и попросил ФИО86 пройти с ним. Тогда то я узнала, что ФИО81 умерла в квартире у ФИО7. Его самого плохо знаю, со слов ФИО95 он часто ходил к нему выпить. Точно не помню, я пришла с работы домой в 8-м часу, ФИО96 был дома трезвый, однако ничего не рассказывал. Был ли он ночью дома, не знаю. Саму ФИО5 не знала, примерно 1 - 1.5 года назад, она стала приходить в гости к соседу к ФИО94 из комнаты №--, у них были отношения. Там же она стала злоупотреблять спиртным и постепенно спилась. Примерно за 2-3 недели, Роберт рассказал, что ФИО83 посещает квартиру ФИО7 и ночует там. ФИО85 ходили к ФИО7, где спала пьяная ФИО87 плюнул в лицо ФИО88 и ушел, сказав, что с ней никаких отношений поддерживать, не будет. Это рассказал ФИО91, при этом, ФИО92 ей никаких побоев не наносил. За 2 - 3 дня до смерти ФИО84, ФИО89 рассказал, что несколько раз «врезал» ФИО90, за то, что она вела себя не пристойно, приставала к нему. Когда ФИО93 отпустили он пришел ко мне и рассказал, что за несколько часов до смерти к ФИО7 приходили двое молодых мужчин, требовали от него прописать их в квартире, там же избили ФИО129» (лист дела 76-78); - в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО13 ФИО14, в связи с противоречиями, который в ходе предварительного следствия пояснил, что «20 апреля 2011 года, примерно в 23.00 часа, с парнем по имени ФИО98, находились в подъезде на втором этаже, пили пиво. Ближе к полуночи, с ... ...-го этажа, были слышны шумы и крики женщины, как будто кто-то дрался. Я и ФИО97 поднялись на 4-й этаж и увидели, что дверь в квартире у ФИО99, открыта. Зашли в квартиру, там находился хозяин ФИО110, незнакомая женщина на вид лет 40, также в квартире находился незнакомый усатый мужчина. Этот мужчина часто приходил к ФИО100 в квартиру и ночевал у него, и они вместе употребляли спиртное. Женщину видел впервые, обстановку описать не могу, так как в квартире ФИО101 отсутствует свет. Попросил ФИО111 не шуметь, так как соседи могут вызвать милицию. После чего с ФИО102 ушли из квартиры. С ФИО103 договорились, что --.--.---- г., утром приедет ко мне, и я его устрою на работу. После этого, примерно через 2 дня в субботу, примерно в 07.00 часов, ко мне пришел ФИО104, он сказал, что со мной на работу поехать не сможет, затем в с ФИО109 поднялись на 4 -й этаж и зашли в общий коридор справа с знакомому по имени ФИО106, он тоже хотел устроится на работу. Я постучался во входную дверь квартиры, дверь никто не открыл, навстречу попался ФИО105, спросил у него насчет обмена квартирами, на что ФИО107 сказал, что он не думал об этом. Затем попрощался и уехал на работу. От сотрудников милиции узнал, что в квартире у ФИО108 умерла женщина. В субботу в квартиру к ФИО112 не заходил, женщину не избивал. ФИО13 ФИО14 была представлена копия паспорта ФИО2, где ФИО14 опознал в нём усатого мужчину, которого видел --.--.---- г. ночью у ФИО113 в квартире, когда слышал шумы и женские крики» (лист дела 82-84); - в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО13 ФИО8, в связи с противоречиями, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что «Давлиева знает примерно 3 - 4 года, познакомилась с ним на улице случайно. Знала, что ФИО114 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, его выгоняла его сожительница из квартиры и не открывала дверь. В эти дни он ночевал у мужчины по имени ФИО117, который проживает ... .... Также в квартире у ФИО127 проживала женщина по имени ФИО128, она также злоупотребляет спиртным. В --.--.---- г. года, это было в субботу, утром узнала, что ФИО119 умерла из-за того, что её избили наркоманы. На этой же недели, когда умерла ФИО115, точную дату не помню, в четверг, примерно в 13.00 часов, сидела во дворе дома, подошел ФИО116, попросил попить у меня в квартире чаю. Я согласилась, прошли в квартиру, попили чай, после этого, он ушел от меня. В тот же день, примерно в 20.00 часов, ФИО120 пришел ко мне, и сказал, что не может попасть в квартиру. На вид ФИО118 был выпивший, я его пожалела и сказала, что он может переночевать у меня. В пятницу вечером ФИО121 ушел домой. До этого, ФИО122 никогда не ночевал у меня» (лист дела 89-90); - ФИО13 ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО7 в ходе допроса говорил, что ФИО12 взял ножку от табурета и нанес ФИО5 удары, --.--.---- г., при осмотре места происшествия, каких - либо следов постороннего воздействия на входную дверь квартиры ФИО7, не обнаружено. - протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является ... ..., следов взлома на входной двери обнаружено, не было, в квартире на кровати обнаружен труп женщины, также на обоях обнаружены пятна бурого цвета, на балконе изъята ножка от табурета с пятнами вещества бурого цвета (лист дела 26 - 48); - протоколом выемки от --.--.---- г., где с трупа ФИО5 изъяты предметы одежды (лист дела 145-148); - - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: срез с обоев со стены комнаты, кусок бумаги с пятнами бурого цвета, срез обои со стены кухни, дактопленка с волосами, изъятой с ножки от стула на балконе, ножка от табурета, изъятая на балконе, одежда ФИО5 (лист дела 149-151); - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются волосы с теменной области головы, волосы с левой височной области головы, волосы с правой височной области головы, волосы с лобной области головы, волосы с затылочной области головы ФИО5 (лист дела 153-155); - заключением эксперта №--, где указано, что смерть ФИО5 наступила в результате внутричерепной травмы, осложненной отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, а также данными гистологического исследования. Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, описанных на месте обнаружения трупа --.--.---- г. в 10.00 часов, смерть могла наступить ориентировочно в пределах 2-5 часов до момента осмотра экспертом. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: Внутричерепная травма: обширный кровоподтек окологлазничной области слева с распространением на височно-скуловую область слева и захватом спинки носа справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани височной области справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга; на поверхности - к основанию черепа и переходом на поверхность - к своду черепа, в область правых лобной, височной, теменной и затылочной долей на всем протяжении, а также левых затылочной, височной и теменной долей, объемом около 80мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, на поверхности - к основанию черепа, с захватом височной и затылочной долей на всем протяжении и в области зрительного перекрестка с захватом гипофиза; кровоизлияние в правый боковой желудочек; мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния, множественные мелкоточечные кровоизлияния в ткань Варолиева моста. Данные повреждения являются прижизненными, давностью образования ориентировочно в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, а также характером реактивных изменений, обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании (Акт № 913 от 04.05.2011 г.). Образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, сдавление. Причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Характер, локализация и морфологические особенности вышеописанных повреждений исключают возможность образования их при однократном падении на плоскости из положения стоя, на что указывает наличие не менее 2-х точек приложения травмирующей силы (окологлазничная область слева с распространением на височно-скуловую область слева и захватом спинки носа справа - 1, височная область справа - 2). Б) Ссадины поясничной области по средней линии, задней поверхности грудной клетки слева, лобной области по средней линии с распространением вправо множественные, спинки носа справа, подглазничной области слева. Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не причинили бы вреда здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, трение, в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером поверхности ссадин. В) Кровоподтеки правого плеча, правого предплечья множественные, передней брюшной стенки справа и слева, левых плеча и предплечья множественные, обоих бедер множественные, проекции гребня левой подвздошной кости, левой голени множественные, левой кисти, и также ссадина левой голени. Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не причинили бы вреда здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, трение, в пределах 2 - 5 суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и характером поверхности ссадин. Характер, локализация, различная давность и морфологические особенности повреждений, указанных в подпунктах «Б» и «В», исключают возможность образования их при однократном падении на плоскости из положения стоя. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 % в крови и 0,8 % в моче, что согласно официальным табличным данным у живых лиц могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (лист дела 160-163); - заключением эксперта № 689 от 14 июня 2011 года, где указано, что кровь ФИО5 относится к О - заключением эксперта № 688 от 17 июня 2011 года, где указано, что кровь ФИО5 принадлежит О - заключением эксперта № 690 от 10 июня 2011 года, где указано, что кровь ФИО5 принадлежит к О - заключением эксперта № 699 от 24 июня 2011 года, где указано, что на представленных объектах, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются волосами и происходят с головы человека. Характер корневых концов указывает на то, что волосы отделены гранью тупого предмета. При сравнительном исследовании волос, изъятых с места происшествия, между собой и волосами-образцами с головы потерпевшей ФИО5, обнаружили признаки сходства по большинству морфологических признаков. Волосы изъятые с места происшествия, а также волосы образцы с головы ФИО5 подвергались химическому окрашиванию. Таким образом, полученные результаты не исключают возможность происхождения волос изъятых с места происшествия, с головы ФИО5 (лист дела 209-212); - заключением судебно - психиатрической экспертизы №-- от --.--.---- г., где указано, что у ФИО2, обнаруживается психическое расстройство в форме хронического алкоголизма П стадии. Данное заключение основывается на анамнестических сведениях о злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома, зависимости от алкоголя. В целом имеет достаточный адаптивный потенциал. При настоящем освидетельствовании выявляется некоторая истощаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение критики к факту злоупотребления алкоголем при сохранении общих критических способностей. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения он обнаруживал те же отклонения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать на них правильные показания (лист дела 218-219). Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. С доводами стороны защиты, что преступление ФИО2 не совершал, и его следует оправдать, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Согласно заключения эксперта № 690, на ножке от табурета выявлены антигены В и Н, где антиген Н относится к В Кроме того, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, где свидетель указал, что ФИО2 пытался скинуть с кровати ФИО5, где ФИО5 стала сопротивляться, после чего ФИО2, ножкой от табурета избивал ФИО5. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, где она указала, что ФИО123, за 2 - 3 дня до смерти ФИО124 ей рассказал, что «врезал» ФИО125. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО126 ФИО14, который указал, что именно --.--.---- г., ближе к полуночи, услышал крики женские из квартиры ФИО7, и когда они поднялись в квартиру к ФИО7, там находился ФИО2 и неизвестная женщина. Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что --.--.---- г. возвращалась домой с мужем после работы, в подъезде лежал пьяный ФИО2, а на следующий день ФИО5 рассказала ей, что её избил ФИО2. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО16 у суда не имеются, свидетели в судебном заседании и на предварительном следствии давали последовательные показания, которые согласуются между собой. Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании суд расценивает как данные, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый в судебном заседании на вопросы суда - откуда на ножке от табурета следы его пота, не смог пояснить данный факт, кроме того, свидетель ФИО16 показала, что у подсудимого бывали, провалы в памяти, когда выпьет, также все ФИО13 пояснили, что неприязненных отношений между ними и подсудимым, не имеются. Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть человека. Смягчающих и отягчающих обстоятельств, в суде не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется в быту (лист дела 127), на учете в РНД и РПНД не состоит, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на его исправление. Между тем, учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение преступления направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, приводит суд к убеждению о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить прежней. Сроки отбывания ФИО2 исчислять с --.--.---- г.. Вещественные доказательства - предметы одежды - гамаши, кофта, волосы с пяти точек головы ФИО5, ножка от табурета, два среза с обоев, два волоса - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МРСО СУ СК РФ по РТ, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ... ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин Копия верна: Судья Ш.Ф. Сунгатуллин