ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением город Казань 28 октября 2011 года Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново - Савиновского района города Казани Ф.Ш. Гафиатуллиной, подсудимого Корнилова А.В., защитника Р.Н. Гимадеева, представившего удостоверение № 228 и ордер № 000146, подсудимого Изотова К.А., защитника Ю.Н. Волкова, представившего удостоверение № 171 и ордер № 000143, потерпевших ФИО9, ФИО10, при секретаре судебного заседания Э.Ш. Мухамадиевой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: КОРНИЛОВА А.В., --- --- --- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, ИЗОТОВА К.А., --- --- --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Изотов К.А., Корнилов А.В., --.--.---- г., примерно в 01.00 час, находясь на остановке общественного транспорта «ФИО19», расположенной в проекции ... ... города ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанесли каждый не менее десяти ударов ногами и руками по различным частям тела ФИО10, а также не менее десяти ударов ногами и руками по различным частям тела ФИО9, в результате чего ФИО10 и ФИО9 была причинена физическая боль. Согласно заключения эксперта №-- от --.--.---- г. у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоизлияний в склеру правого глазного яблока, ссадины в лобной области, согласно заключения эксперта №-- от --.--.---- г., у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки в области грудной клетки, таза, поясничной области. Подсудимый Корнилов А.В., вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что предварительного сговора не было, телефон не крали и показал, что --.--.---- г., с ФИО1, на остановке общественного транспорта «Амирхана», хотели купить в ларьке воды и сигарет. Далее, ФИО10 задел Корнилова А.В., у Корнилова А.В. выпал телефон, после чего стали драться, Корнилов А.В. упал, ФИО10 сел на него, потом Изотов К.А. оттолкнул ФИО10. Корнилов О.В., встал, подбежал к машине, и ударил по машине. Всего нанес не менее пяти ударов ногами и руками ФИО10 и пяти ударов ФИО9. После драки, когда возвращались домой, Изотов К.А. вернул Корнилову А.В. телефон, далее, были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимый Изотов К.А. вину в совершении преступления признал частично, не признал факт кражи телефона и показал, что --.--.---- г., стояли у ларька на остановке общественного транспорта «Амирхана», увидел, что у Корнилов А.В., и ФИО10 произошел конфликт, Корнилов А.В. упал, ФИО10 сел на него, Изотов К.А. бросился на помощь, оттащил ФИО10, подбежала женщина, подняла пиджак, Изотов К.А., поднял телефон, женщина ему сказала - отдай телефон, на что Изотов К.А. ответил, что телефон - мой. Потом подбежал мужчина, с ним завязалась потасовка, мужчина бросил пиджак, затем они с женщиной сели в машину и уехали. После драки пошли домой, в пути следования передал сотовый телефон Корнилову А.В., потом задержали сотрудники полиции. Всего нанес пять ударов ФИО9, и ФИО10. Виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: - потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что --.--.---- г., возвращались со свадьбы, остановились у остановки «Амирхана», ФИО10 вышел, хотел в ларьке купить пиво, видел, как ФИО10 и подсудимые о чем-то бурно общались, потом Корнилов А.В. ударил ФИО10, отчего последний упал на землю, Изотов К.А. поднял пиджак, принадлежащий ФИО10, где поднял телефон, жена сказала ему - отдай телефон, однако Изотов К.А. положил телефон в карман. После этого, Изотов К.А. стал избивать ФИО10, который лежал, все это время Изотов К.А. и Корнилов А.В. продолжали избивать ФИО10. ФИО9 стал оттаскивать Изотова К.А., Корнилов А.В., в это время прыгнул на машину, потом Изотов К.А. и Корнилов А.В. стали избивать ФИО9, последний защищался, кто-то из нападавших схватился за пиджак ФИО9, отчего пиджак остался у нападавших, после чего ФИО9 с женой поехали в полицию, где и сообщили о случившемся. - в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО10, в связи с противоречиями, который в ходе предварительного следствия пояснил, что --.--.---- г. возвращались со свадьбы вместе с ФИО9 и его женой, остановились на остановке Амирхана». Со слов ФИО9 и ФИО6, ФИО10 пошел в ларек за пивом, на остановке его стали избивать какие-то парни, Дмитрий бросился на помощь и его тоже били. Когда пришел в себя, сотового телефона при себе не было, как избивали и кто это делал, не помнит. Телефон «Самсунг» обычно носит в брюках, когда избивали, вполне мог выпасть (лист дела 43-46). - свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что --.--.---- г., ночью возвращались со свадьбы, ФИО10 оставили на остановке «Амирхана», сами с мужем поехали дальше, потом вернулись, увидела возле ларька стояли ФИО10 и подсудимые, ФИО10 почему-то скинул пиджак, ФИО6 увидел телефон, лежащий на земле. ФИО6 сказала Изотову К.А. - отдай телефон, на что Изотов К.А. ответил, что это телефон его и положил к себе в карман. Корнилов А.В. ударил ФИО10, отчего последний упал, далее подсудимые стали его избивать, муж вышел из машины стал оттаскивать Изотова К.А., затем Корнилов А.В. подбежал и ударил ногой по машине. Видела телефон лежащим на земле и подумала, что телефон о.В. Волченкова. - свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в начале --.--.---- г., стоял у работы, подъехали мужчина и женщина на машине, объяснили, что (возвращались со свадьбы с родственником, остановились у ларька, родственник пошел к киоску купить пиво, потом произошла потасовка, муж стал их разнимать, один из парней ударил ногой по машине). ФИО7 сказал им, что они обратились с заявлением, кроме этого, ФИО7, по рации, сообщил сотрудникам полиции приметы подозреваемых, сам вместе с потерпевшими выехал на место, где уже на остановке стояли 2 - 3 патрульные машины, подсудимые сидели в это время в патрульной машине. - в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия пояснил, что --.--.---- г. заступили в наряд по Ново - ... ..., примерно в 1 - 2 часа, приехали к ОП №-- «Савиново», где увидели мужчину и женщину, которые разговаривали с ФИО7. Они пояснили, что возле киоска на перекрестке Амирхана - Ямашева, неизвестные избили их друга, помяли им машину, похитили пиджак. Экипаж направился на место, драки уже не было, в кустах у киоска лежал мужчина, лицо у него было в крови. Возле ... ..., заметили двух парней, соответствующие по приметам, задержали их, привезли к киоску, где потерпевшие их опознали. При личном досмотре задержанных, похищенного имущества не обнаружили (лист дела 85). - сообщением «03» от --.--.---- г., обратился ФИО10 (лист дела 11); - сообщением «03» от --.--.---- г., обратился ФИО9 (лист дела 13); - протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности, рядом с киоском «24 часа - продукты», рядом с остановочной площадкой «улица Амирхана», также объектом является автомашина ХУНДАЙ «АКЦЕНТ» регистрационный знак №-- регион, с повреждением переднего правого крыла (лист дела 18-23); - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungE1080» (№-- (лист дела 51-52); - заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоизлияний в склеру правого глазного яблока, ссадины в лобной области, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, морфологические признаки не исключают образования в срок, указанный в постановлении (лист дела 64); - заключением эксперта №-- от16.09.2011 г., где у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки в области грудной клетки, таза, поясничной области. В медицинской документации отмечены кровоподтеки лица, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, морфологические признаки не исключают образования в срок, указанный в постановлении - --.--.---- г. (лист дела 73). Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых (по факту избиения и хищения телефона у ФИО10) по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ. Защитники просят квалифицировать действия подзащитных по части 1 статьи 116 УК РФ, указав, что в данном случае хищение телефона не было, была обоюдная драка. Суд не согласен с мнением государственного обвинителя, по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 35 УК РФ - «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Суд считает, что признак совершения грабежа - открытого хищения имущества потерпевшего, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимым необоснованно, поскольку применение насилия в отношении потерпевших было вызвано, неприязнью, кроме того, признак группой лиц по предварительному сговору на открытое хищение, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как заранее спланированной договоренности на хищение имущества потерпевшего, у подсудимых, не было. Государственный обвинитель считает, что Изотов К.А. совершил хищение сотового телефона у ФИО10. Однако факт хищения в судебном заседании установлен не был. Так потерпевший ФИО9 сообщил, что он кажется видел как выпал с пиджака ФИО10 телефон, какой именно телефон, не указал, кроме того, свидетель ФИО6 сообщила, что не видела, как выпал телефон, а видела, что лежит на земле телефон. Кроме того, потерпевший ФИО9 указал, что приехав повторно на место происшествия, пиджака и телефона ФИО10, он не обнаружил, также согласно протокола осмотра места происшествия от --.--.---- г., телефон обнаружен, не был, кроме того, при оглашении показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, было указано - что «при личном досмотре парней похищенного имущества у них обнаружено, не было». То есть доказательств хищения телефона в судебном заседании установлено, не было. Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ - «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого». В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимых Корнилова А.В., Изотова К.А. по эпизоду нанесения побоев ФИО9, ФИО10, по части 1 статьи 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. В ходе судебного заседания потерпевшие, реализуя свое право на примирение, в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, и кроме того, потерпевшие отказались от гражданских исков, пояснив, что ущерб и моральный вред им возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель просит в ходатайстве потерпевших отказать. Подсудимые Корнилов А.В., Изотов К.А., ходатайство потерпевших поддержали. Защитники в суде заявленные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением поддержали в соответствии со статьей 76 УК РФ, указав, что потерпевшие, претензий к подсудимым не имеют. В соответствии со статьей 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 25 УПК РФ - суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В судебном заседании потерпевшие подтвердили своё желание прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, привлекать к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ, не хотят. Обращаясь к заявленному ходатайству, суд считает возможным прекратить уголовное дело по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении Изотова К.А., Корнилова А.В., за примирением, поскольку подсудимые, примирились с потерпевшими, преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуются, добровольно возместили причиненный ущерб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Изотова К.А., Корнилова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ. Меру пресечения Изотову К.А., Корнилову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Копию постановления направить Изотову К.А., Корнилову А.В., потерпевшим ФИО9, ФИО10, прокурору Ново - ... ... города ФИО3. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд ... ... в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин Копия верна: Судья Ш.Ф. Сунгатуллин