Дело № 1- 604/2011 Приговор именем Российской Федерации город Казань 21 октября 2011 года Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И. с участием государственного обвинителя Дементьевой В.В., подсудимого Шералиева Б.Н., защитника Сазонкиной М.М., представившего удостоверение №-- и ордер №--, при секретаре Хайруллиной А.И., а также потерпевшего ФИО7, переводчика ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шералиева Б.Н., --- --- --- в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 УК РФ, установил: Шералиева Б.Н. --.--.---- г. в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в лесопосадке, расположенной напротив ... ..., на почве личных неприязненных отношений, подойдя к ФИО3 и действуя с прямым умыслом, направленным на лишение ее жизни, заранее приготовленным кухонным ножом, умышленно нанес ФИО3 не менее --- --- --- ударов в область грудной клетки, голову, верхние конечности, а также не менее --- --- --- ударов кулаками по лицу и внутренней поверхности средней трети левой голени, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности верхней трети грудной клетки справа с полным отсечением хрящевой части второго ребра справа, сквозными повреждениями верхней доли внутреннего края правого легкого, повреждением сердечной сорочки, повлекших тяжкий вред здоровью, отчего последняя скончалась на месте преступления. Подсудимый Шералиев Б.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показания в суде давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Допрошенный на следствии с соблюдением норм УПК с участием защитника и переводчика Шералиев Б.Н. вину в совершении убийства ФИО3 признал и показал, что --.--.---- г. вечером он встретился с ФИО3, которая требовала у него --- --- --- рублей, угрожая в случае отказа рассказать о произошедшей между ними интимной близости ребятам на рынке, на родине. Это считалось позором, так как могла узнать жена. Он пошел провожать ФИО3 домой на улицу ... .... Они свернули на тропинку в сторону зарослей. Он решил убить ФИО3, так как посчитал, что это подходящее место и другого шанса может не быть. Он схватил ее за волосы, достал из кармана нож и стал наносить им удары. Он нанес ФИО3 несколько ударов ножом в область груди, шеи, куда наносил еще удары, не помнит. ФИО3 стала хрипеть. Он волоком дотащил тело ФИО3 вглубь посадки, положил ее тело в яму с водой. Нож после последнего удара сломался, и он его выбросил в лесопосадке. Забрал из ее сумки сотовый телефон, который выбросил --.--.---- г. в яму на ... .... Показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в суде, что ФИО3 приходилась ему родной сестрой. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны. У нее двое несовершеннолетних детей. Он через день звонил сестре, узнавал, как она живет. --.--.---- г. он позвонил сестре, но телефон не отвечал. --.--.---- г. ему позвонила вторая сестра, сказала, что надо встретиться. При встрече сестра сообщила, что ФИО3 убили. Кто ее убил, не знает. Показаниями свидетелей, чьи показания на следствии в соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Свидетель ФИО5 на следствии пояснил, что он проживал в квартире с ФИО1, О., ФИО8. С ними также проживала ФИО3. --.--.---- г. вечером он услышал, что она договаривается о встрече с Бакиджаном на остановке общественного транспорта «--- --- ---». Она взяла у Отабека сотовый телефон, ушла, пообещав вернуться через час. Она была здорова, никаких повреждений на ней не было. По истечению часа ФИО3 не вернулась. Они звонили ей. Но телефон был недоступен. --.--.---- г. ФИО3 также дома не было. После обеда в милиции он узнал, что ее убили. Свидетель ФИО1 на следствии пояснил, что он проживал в квартире с О., А., ФИО8. С ними также проживала ФИО3. --.--.---- г. вечером он услышал, что она договаривается о встрече с Бакиджаном на остановке общественного транспорта «--- --- ---». Она взяла у О. сотовый телефон и ушла, пообещав вернуться через час. Она была здорова, никаких повреждений на ней не было. По истечению часа ФИО3 не вернулась. Он несколько раз звонил ей, но телефон был недоступен. --.--.---- г., проснувшись утром, обнаружил, что ФИО3 дома не ночевала. Он поехал на работу, где увидел Бакиджана, который вел себя странно. На его вопрос сказал, что он ФИО3 не видел и не знает, где она находится. Свидетель ФИО8 на следствии показал, что он проживал в квартире с ФИО1, О., А., Р.. С ними также проживала женщина по имени ФИО3. --.--.---- г. вечером он услышал, как она по громкой связи договаривается о встрече с Бакиджаном на остановке общественного транспорта «--- --- ---». Она взяла у О. сотовый телефон, ушла, пообещав вернуться через час. Она была здорова, никаких повреждений на ней не было. По истечению часа ФИО3 не вернулась. Они звонили ей. Но телефон был недоступен. --.--.---- г. утром ФИО3 дома не было. Свидетель ФИО6 на следствии показал, что проживает в квартире с ФИО1, О., ФИО8, А., Р. и Наргиз, до того, как она была жива. --.--.---- г. вечером он услышал, что она договаривается о встрече с Бакиджаном на остановке общественного транспорта «--- --- ---». Она взяла у него сотовый телефон, ушла, пообещав вернуться через час. Она была здорова, никаких повреждений на ней не было. По истечению часа ФИО3 не вернулась. Они звонили ей, но телефон был недоступен. --.--.---- г. ФИО3 также дома не было. Он поехал на работу на рынок. Видел там Бакиджана, к нему подходил ФИО1, спрашивал про ФИО3, но он сказал, что с ней не встречался и не видел ее. О том, что ФИО3 убили, знает от сотрудников милиции. Показания свидетелей и подсудимого нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО3, черная сумка, клинок ножа, ручка от ножа. (т.1 л.д. 4-13) Из заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что смерть ФИО3 последовала от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности верхней трети грудной клетки справа с полным отсечением хрящевой части второго ребра справа, сквозными повреждениями верхней доли внутреннего края правого легкого, повреждением сердечной сорочки, сопровождающимся гемопневмотораксом справа, осложнившимся острым наружным и внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов. Данные повреждения являются прижизненными, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области угла нижней челюсти слева, внутренней поверхности верхней трети правого плеча с ссадинами, в средней части и у переднего края; резаные раны в области правой брови, на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти причинили легкий вред здоровью; ссадины в области правого лобного бугра, в области спинки носа с кровоподтеком вокруг, в области переносья справа, в области крыла носа справа, на внутренней поверхности средней трети левой голени вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д. 18-32) Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят корпус аккумулятор и крышка от сотового телефона «--- --- ---» (т.1 л.д. 89-94) Заключением судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на лезвии и ручке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается. (т.1 л.д. 178-182) Заключением эксперта, из которого следует, что повреждения на футболке и лоскуте кожи образовались от ударного воздействия клинка представленного ножа либо другого клинка, имеющего аналогичные характеристики (т.1 л.д. 188-191) Явкой с повинной Шералиева Б.Н., из которой следует, что он --.--.---- г. около 19 часов нанес ФИО3 удары ножом, а затем сбросил тело в яму, наполненную водой. (т.1 л.д. 59-60) Протоколом проверки показаний Шералиева Б.Н. (т.1 л.д. 76-88) Заключением амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Шералиев Б.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему правонарушения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. (т.1. л.д. 202-203) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Шералиева Б.Н. в умышленном причинении смерти ФИО3 Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как в его признательных показаниях, так и в показаниях свидетелей и материалах уголовного дела. Решая вопрос о содержании умысла Шералиева Б.Н. на лишение жизни ФИО3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений (в жизненно важный орган человека грудную клетку с повреждением внутренних органов было нанесено шесть умышленных ударов ножом). Нанося потерпевшей удары в жизненно важный органы Шералиев Б.Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий и понимал возможность причинения смерти. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шералиева Б.Н. по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство). Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая особую тяжесть совершенного преступления суд не находит оснований для назначения Шералиеву Б.Н. наказания, не связанного с лишением свободы. Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд также учитывает смягчающие обстоятельства: первую судимость, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной. Из материалов дела следует, что подсудимый на следующий день после совершения преступления добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им преступления. Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (версия подсудимого в суде не опровергнута); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. На иждивении Шералиева Б.Н. находятся трое несовершеннолетних детей и больная сахарным диабетом мать. Назначая наказание, суд руководствуется требованиями статьи 62 части 1 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Шералиева Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шералиеву Б.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с --.--.---- г.. Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО3, корпус, аккумулятор и заднюю крышку от сотового телефона «--- --- ---», хранящиеся в комнате вещественных доказательств --- --- ---, после вступления приговора в законную силу передать ФИО7 Клинок ножа и деревянную рукоять от ножа, хранящиеся в комнате вещественных доказательств --- --- ---, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий