Дело № 1-618/11

Приговор

именем Российской Федерации

город Казань                                                                     24 ноября 2011 года

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И.

с участием государственного обвинителя Амировой Д.З.,

подсудимого Гилязова Н.И.,

защитника Гурьяновой-Желевой Ю.С., представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре Хайруллиной А.И.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гилязова Н.И., --- --- ---

--- --- ---                    

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

установил:

Гилязов Н.И. --.--.---- г. примерно в 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь рядом с домом ... ... после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль.

После чего Гилязов Н.И. открыто похитил из карманов одежды ФИО3 деньги в сумме --- --- --- рублей. Завладев похищенным, Гилязов Н.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму --- --- --- рублей.

Подсудимый Гилязов Н.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что --.--.---- г. в обед с ФИО1, ФИО2 распивали спиртные напитки, обедали, сидя в кустах возле дома по ... .... К ним подошел потерпевший, который выпил с ними спиртного, потом принес еще спиртного, они вместе распили. Между ним и потерпевшим ФИО3 возникла ссора. Он нанес ФИО3 удар по лицу, после чего они стали драться, упали, обоюдно нанося друг другу удары. После этого он залез одной рукой в карман джинсов потерпевшего и похитил из него --- --- --- рублей. Он потерпевшему не угрожал, металлическую ложку к горлу не приставлял, деньги из кармана куртки потерпевшего не похищал. В этой части он себя оговорил, так как его обещали отпустить под подписку о невыезде.

     Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он шел по ... ..., увидел группу мужчин, среди которых был подсудимый, подошел к ним. Выпил с ними, потом принес еще водки, все вместе распили. После этого между ним и Гилязовым возникла ссора из-за сына ФИО3. Они оскорбляли друг друга, потом Гилязов нанес ему удар в лицо рукой, они стали драться, упали. Когда Гилязов сидел на нем, он почувствовал, как Гилязов засунул ему во внутренний карман куртки, где лежали деньги и водительское удостоверение, руку. Еще он чувствовал, как Гилязов шарится у него в кармане джинсов. Ему удалось вырваться, он увидел на траве свое водительское удостоверение, больше ничего на траве не было, схватил удостоверение и убежал. В драку никто не вмешивался.

В части того, что Гилязов приставлял к его шее металлический предмет, он подтвердить не может. Считает, что ему могло просто показаться. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен и претензий к Гилязову он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в суде, что в обед --.--.---- г. с Гилязовым и ФИО2 сидели возле дома по ... ..., распивали спиртные напитки. К ним подошел ФИО3, которого он угостил. Потом ФИО3 сходил в магазин, принес две бутылки водки, которые они все вместе распили. После чего между Гилязовым и ФИО3 возникло ссора, Гилязов нанес удар ФИО3. Они упали, стали драться. Никаких предметов, в том числе и ложки, он в руках Гилязова не видел. Шарился ли Гилязов по карманам потерпевшего, не видел, так как был пьян. Показания на следствии не подтверждает.

Допрошенный на следствии Абдуллин пояснял, что видел, как Гилязов обшаривал карманы потерпевшего, достал из них деньги.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он, ФИО1, Гилязов и ФИО3 распивали спиртные напитки в кустах возле дома по ... ... и Гилязовым возникла ссора. Гилязов нанес ФИО3 удар в лицо, они упали, дрались между собой. Он не видел в руках Гилязова металлической ложки, не видел, как он лазил по карманам потерпевшего. ФИО3 закричал, подошел какой-то парень, спросил, что случилось. В этот момент ФИО3 смог вырваться от Гилазова и убежать.

Допрошенный на следствии ФИО2 пояснял, что видел, как Гилязов обшаривал карманы потерпевшего, достал из них деньги.

Протоколом осмотра места преступления (л.д. 11-14)

Протоколом изъятия и личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 были изъяты две металлических ложки (л.д.15)

Протоколом осмотра вещественного доказательства (л.д. 19-20)

В судебном заседании государственный обвинитель Амирова Д.З. в соответствии с пунктом 8 статьи 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, ходатайствуя о переквалификации действия Гилязова на часть 1 статьи 116 УК РФ и часть 1 статьи 161 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинения обоснованна и разделяет ее.

Из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым возникла ссора, они ругались между собой, наносили друг другу удары.

После чего у подсудимого появился умысел на хищение имущества потерпевшего. Как пояснил подсудимый, он из кармана джинсов потерпевшего похитил деньги. Потерпевший в суде показания подсудимого подтвердил и добавил, что он чувствовал, как подсудимый засунул ему руку во внутренний карман куртки, где лежали деньги и водительское удостоверение. После того, как он смог вырваться от подсудимого, он обнаружил на траве свои права, денег на траве не было, в драку никто не вмешивался.

При таких обстоятельствах действия Гилязова подлежат квалификации:

-по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

-по части 1 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Вина Гилязова в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в показаниях, как подсудимого, так и потерпевшего, в показаниях свидетелей и материалах уголовного дела.

Из собранных по делу доказательств установлено, что хищение денег у потерпевшего было очевидно для подсудимого. Об этом он подробно пояснил в судебном заседании. Подсудимый осознавал, что совершает открытое хищение, поскольку потерпевший сознания не терял, сопротивлялся, все происходило в присутствии и непосредственной близости свидетелей, которые на следствии последовательно показывали, что видели, как Гилязов похищает из кармана джинсов потерпевшего деньги. Изменение в этой части их показаний суд расценивает, как желание помочь Гилязову, с которым они вместе работают, избежать ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как отягчающее вину обстоятельство суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который по материалам уголовного дела характеризуется положительно, причиненный им ущерб возмещен в добровольном порядке. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который ходатайствует о снисхождении к подсудимому.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому требований статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

           Признать Гилязова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В соответствии с требованиями, указанными в части 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы.

           В соответствии с требованиями, указанными в статье 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого Гилязов Н.И. должен своим поведением доказать исправление.

           Возложить на осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гилязову Н.И. отменить.

Вещественное доказательство: две металлические ложки после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий