№ 1-469/11 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань                                                     19 августа 2011 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ново-Савиновского района города КазаниСайфуллина М.Ш.,

подсудимого Антаманова А.В.,

защитника - адвоката Фардиевой Р.А., предоставившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре Галимзяновой В.Н.,

потерпевшем ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                                    Антаманова А.В.,

--- --- ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г., примерно в 04 часа Антаманов А.В. и двое неустановленных лиц, находясь возле дома № ... ... г. Казани, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, подошли сзади к незнакомому ФИО2, нанесли ему не менее 20 ударов руками и не менее 10 ударов ногами по различным частям тела и голове, и открыто похитили у ФИО2: золотую цепь, стоимостью --- --- --- рублей, сотовый телефон «--- --- ---», стоимостью --- --- --- рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме --- --- --- рублей, водительское удостоверение на имя ФИО2, 3 банковские карты, дисконтные карты «--- --- ---» и «--- --- ---», связку ключей от дома, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму --- --- --- рублей.

Подсудимый Антаманов А.В. вину признал и показал, что после распития спиртных напитков с Айратом пошли на улицу. Когда вышел из магазина «--- --- ---», Айрат стоял с молодым человеком и разговаривал. Втроем направились по ул. ... ... в сторону ул. ... ... г. Казани. На ул. ... ... увидели впереди идущего ФИО2 Молодой человек предложил подойти к потерпевшему попросить телефон, «грабануть». Они с Айратом были не против. Молодой человек подбежал в ФИО2, ударил потерпевшего и тот упал. Произошла драка, Айрат решил помочь молодому человеку, следом подбежал он. Хотел вытащить Айрата из драки, на котором лежал ФИО2 Ребром ладони ударил ФИО2 по рукам. Увидел у него цепочку на шее, дернул ее и убежал. Пришел домой, где был ФИО1 Через 20-30 минут пришел Айрат, у которого был смартфон потерпевшего. ФИО1 заложил цепочку в ломбард.

Вина Антаманова А.В. в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в --.--.---- г. у дома ... ... г. Казани к нему подошли трое. Один спросил: «Дай двести». Ответил: «Нет». Ему нанесли удар в челюсть. Пытался сбежать, сделал 10 шагов. Его догнали, сбили с ног, стали избивать ногами. Антаманов А.В. сдернул с его шеи цепочку. Закрыл руками голову, лицо. Почувствовал боль в ноге и как из карманов стали вытаскивать вещи. Незнакомый молодой человек позвонил его родителям. Отец отвез его в травпункт.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работала в ломбарде по адресу: г. Казань, ул. ... .... На имя ФИО1 в ломбард сдали золотую цепочку --- --- ---, плетение «--- --- ---», которую оценила в --- --- --- рублей.

Свидетель ФИО10 суду показал, что --.--.---- г. были с потерпевшим ФИО2 в клубе, приехали на ... ..., разошлись. На следующий день, около 3 часов 30 минут, телефон потерпевшего был недоступен. ФИО2 сам ему позвонил и сказал, что находится в больнице, его избили и украли кошелек, телефон, золотую цепочку.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в 3 часа ночи раздался звонок с неизвестного телефона. Взяла трубку, сын сказал, что его избили. Муж выехал на ... ... и отвез сына в травмпункт, откуда его направили в --- --- --- горбольницу. Сыну сделали три операции, предстоит еще одна по удалению металлического штыря. У сына похитили: золотую цепочку, телефон, ключи, документы, права, кошелек и --- --- --- рублей.

Судом оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в зале суда согласно части 1 статьи 281 УПК РФ усматривается, что примерно в --.--.---- г. вечером находилась в городском парке ... .... Придя домой, обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон марки «--- --- ---», в котором находилась сим-карта абонентским номером --- --- ---. Со слов сотрудников милиции узнала, что ее сим-карта вставлялась в похищенный телефон «--- --- ---» - листы дела --- --- ---.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в зале суда согласно части 1 статьи 281 УПК РФ усматривается, что в --.--.---- г. встретился со своим знакомым ФИО1, у которого был сотовый телефон «--- --- ---». Попросил ФИО1 поменяться телефонами. Тот согласился и обменял данный телефон на «--- --- ---». Телефоном пользовался около 1-1,5 недели и обменял его на сотовый телефон брата ФИО14 - листы дела --- --- ---.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в зале суда согласно части 1 статьи 281 УПК РФ усматривается, что примерно в мае 2010 года он со своим братом ФИО13 поменялся сотовым телефоном, отдал ему «--- --- ---», взял у брата «--- --- ---». Спустя некоторое время данный телефон начал работать неисправно, попытался отремонтировать, ремонт был дорогостоящим, решил его разобрать и продать на запчасти - листы дела --- --- ---.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в зале суда согласно части 1 статьи 281 УПК РФ усматривается, что работает оперуполномоченным, был закреплен по уголовному делу по факту открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО2 на сумму --- --- --- рублей. В ходе отработки ООО «--- --- ---», расположенного по адресу: г. Казань, ул. ... ..., было установлено, что --.--.---- г. ФИО1 была сдана в указанный ломбард золотая цепочка, по описанию схожая с похищенной у потерпевшего ФИО2 В ходе ОРМ был установлен абонентский номер сотового телефона, которым пользовался ФИО1 При беседе выяснилось, что знакомый ФИО1 - Антаманов А.В. попросил сдать в ломбард золотую цепочку, которая была похищена Антамановым А.В. у неизвестного парня в конце --.--.---- г. - листы дела --- --- ---.

В ходе предварительного следствия осмотрен участок местности возле дома ... ... г. Казани - листы дела --- --- ---.

Согласно сообщения «03», --.--.---- г. ФИО2 поступил в --- --- --- с диагнозом: «Закрытый перелом наружной лодыжки со смещением, закрытый передом нижней челюсти». Со слов ФИО2 --.--.---- г. шел по ул. ... ..., г. Казани, подошло 5 человек, стали избивать - лист дела --- --- ---.

Органами следствия у потерпевшего ФИО2 произведена выемка гарантийного талона, кассового чека на похищенный сотовый телефон «--- --- ---» - листы дела --- --- ---

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО2 опознал Антаманова А.В., как лицо, которого он видел --.--.---- г. на улице ... ... г. Казани. Он подошел с друзьями со словами: «Дай 200», после чего с его стороны и со стороны его друзей началось избиение. Они вытащили деньги, кошелек, документы, банковские карты, ключи, сотовый телефон, золото - листы дела --- --- ---.

Из залогового билета №-- серии АА следует, что --.--.---- г. золотая цепь --- --- --- заложена на имя ФИО1 на сумму --- --- --- рублей - лист дела --- --- ---.

Залоговый билет, документы на сотовый телефон осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства - листы дела --- --- ---.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи и разрывом межберцевого сочленения. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-изгиб, кручение. Данные медицинских документов не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении - листы дела --- --- ---.

Действия Антаманова А.В. квалифицированы органами следствия по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель изменил обвинение и квалифицирует действия Антаманова А.В. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Суд разделяет данную позицию.

По смыслу уголовного закона действия виновного могут квалифицироваться как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том, случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Таких данных по настоящему уголовному делу не установлено.

Подсудимый Антаманов А.В. утверждает, что от неизвестного молодого человека поступило предложение отобрать телефон потерпевшего ФИО2 - «грабануть», на что они с Айратом согласились, то есть имел место предварительный сговор на грабеж чужого имущества.

Потерпевший ФИО2 не смог указать от чьих действий ему был причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку в момент избиения он закрывал лицо и голову руками. Суд не располагает данными о том, что действия неустановленного лица, причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшему, охватывались умыслом подсудимого и квалифицирует действия Антаманова А.В. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Определяя, вид и меру наказания, суд учитывает личность Антаманова А.В., тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание и раскаяние в содеянном.

Общественная опасность и тяжесть содеянного дают суду основание для применения наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подсудимым Антамановым А.В. не оспаривается, подлежит удовлетворению согласно статьи 1064 ГК РФ в полном объеме.

Гражданский иск прокурора Ново-Савиновского района города Казани о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2. в стационаре, подсудимым Антамановым А.В. не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антаманова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Антаманову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять --.--.---- г. с момента задержания по ст. 91 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Антаманова А.В. в пользу ФИО2 --- --- ---.

Взыскать с Антаманова А.В. пользу МУЗ --- --- --- расположенной по адресу: город Казань, ул. ... ... - --- --- ---.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Судья -