ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 9 декабря 2011 года Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново - Савиновского района города Казани Ф.Ш. Гафиатуллиной, подсудимого Галимова Р.Р., защитника Д. Гибадуллина, представившего удостоверение № 229 и ордер № 043267, подсудимого Мифтахутдинова И.Ш., защитника М.Г. Жуковой, представившей удостоверение № 1598 и ордер № 000667, при секретаре судебного заседания Э.Ш. Мухамадиевой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ГАЛИМОВА Р.Р., --- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (7 эпизодов), частью 4 статьи 159 УК РФ, МИФТАХУТДИНОВА И.Ш., --- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (3 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1. Галимов Р.Р., в период времени --.--.---- г. по --.--.---- г., в дневное время, более точное время и дата не установлено, действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверия, находясь на перекрестке улиц ... ... ... ..., --- Завладев похищенными денежными средствами, Галимов Р.Р., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО41 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей. 2. Галимов Р.Р., --.--.---- г., примерно в 14.00 часов, действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в квартире расположенной в ... ..., предложил --- Завладев похищенными денежными средствами, Галимов Р.Р., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО43 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей. 3. Галимов Р.Р., --.--.---- г., в дневное время, точное время не установлено, находясь на остановке общественного транспорта «... ...», расположенной по ... ..., действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверия, предложил --- Завладев похищенными денежными средствами, Галимов Р.Р., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО40 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей. 4. Галимов Р.Р., --.--.---- г., в 13.00 часов, находясь в ТК «КОРСТОН» расположенном по ... ..., действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверия, предложил --- Завладев похищенными денежными средствами, Галимов Р.Р., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО42 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей. 5. Галимов Р.Р., --.--.---- г., в дневное время, находясь в офисе ... ..., действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверия, предложил --- Завладев похищенными денежными средствами, Галимов Р.Р., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО44 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей. 6. Галимов Р.Р., --.--.---- г., примерно в 16.00 часов, находясь в офисе по ... ..., действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверия, предложил --- Гайнетдиновым, и получая предоплату, заведомо знал, что автомашины поставлены, не будут, денежные средства возвращены не будут. Завладев похищенными денежными средствами, Галимов Р.Р., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО39 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей. 7. Галимов Р.Р., --.--.---- г., в дневное время, более точное время не установлено, находясь во дворе ... ..., действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил --- Завладев похищенными денежными средствами, --- места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму --- рублей. 1. Мифтахутдинов И.Ш., --.--.---- г., в вечернее время, точное время не установлено, находясь во дворе ... ..., действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверия, предложил --- Завладев похищенными денежными средствами, Мифтахутдинов И.Ш., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму --- рублей. 2. Мифтахутдинов И.Ш., --.--.---- г., в дневное время, точное время не установлено, находясь во дворе дома по ... ..., действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверия, предложил --- Завладев похищенными денежными средствами, Мифтахутдинов И.Ш., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей. 3. Мифтахутдинов И.Ш., --.--.---- г., в дневное время, точное время не установлено, находясь в ... ..., действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверия, предложил --- Завладев похищенными денежными средствами, Мифтахутдинов И.Ш., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей. 4. Мифтахутдинов И.Ш. --.--.---- г., находясь на ... ... у здания «Альфа банка» ... ..., в дневное время, точное время не установлено, действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверия, предложил --- Завладев похищенными денежными средствами, Мифтахутдинов И.Ш., с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО45 значительный материальный ущерб на сумму --- рублей. Подсудимый Галимов Р.Р., вину в совершении данных преступлений признал частично, (эпизод в отношении ФИО45 не признал полностью, эпизод в отношении ФИО4 признал частично) и показал, что по предъявленным эпизодам в отношении ФИО27 (часть 2 статьи 159 УК РФ), ФИО43 (часть 2 статьи 159 УК РФ), ФИО40 (часть 2 статьи 159 УК РФ), ФИО42 (часть 2 статьи 159 УК РФ), ФИО44 (часть 2 статьи 159 УК РФ), ФИО39 (часть 2 статьи 159 УК РФ), указанных в обвинительном заключении признает полностью и их подтверждает. Эпизод в отношении ФИО45 не признает, так как ФИО45 не знает, договор с ним не заключал, с Мифтахутдиновым познакомились в феврале 2011 года, через ФИО54 в ТК «Кольцо», где ФИО55 сказал, что данные люди хотят заказывать автомашины. --- Подсудимый Мифтахутдинов И.Ш. вину в совершении данных преступлений не признал и показал, что в конце --.--.---- г. года познакомился с Галимовым, через ФИО56 в ТК «Кольцо». Далее, встретился с ФИО25, в начале --.--.---- г. года, взял у него 150.000 рублей, где из этой суммы 70.000 рублей передал Галимову, 80.000 рублей оставил себе, расписку ему писал --.--.---- г.. Далее, Мифтахутдинов созвонился с Галимовым, встретились с ФИО4, на встрече присутствовал Галимов, где ФИО4 интересовался автомашинами ОПЕЛЬ «АСТРА», ЛЕКСУС «460», грузовыми автомашинами. Мифтахутдинов показал ---. --.--.---- г., ФИО25, ФИО4, Галимов встретились во дворе, сидели в машине, ФИО4 и Мифтахутдинов спросили у Галимова про автомашины, на что Галимов отвечал, что автомашины скоро будут. Там же в машине написали расписку на --- рублей. Галимов сказал Мифтахутдинову, что поедет в Москву и пригонит машины, ФИО4 сказал, что даст охрану. Потом Галимов пропал. Всего ФИО57. ФИО49 передал Мифтахутдинову --- рублей за автомашины ---, деньги были переданы на ... ..., на данную сумму Мифтахутдинов написал расписку, больше денег у ФИО4, не брал. При Мифтахутдинове, ФИО4 передал 1.000.000 рублей на ... ..., у банка «КАРА АЛТЫН». --- За автомашину ---, получил предоплату в размере 100.000 рублей, за автомашину ---», также получил предоплату, заключил договор с ФИО46, потом ФИО45. С ФИО7 познакомились во дворе, Мифтахутдинов предложил ФИО7 автомашину МАЗДА «3», где ФИО7 передал 20.000 рублей, потом 80.000 рублей, всего передал 100.000 рублей, на данную сумму Мифтахутдинов написал расписку. Всего Мифтахутдинов передал Галимову 210.000 рублей за автомашины ОПЕЛЬ «АСТРА» для ФИО25, ОПЕЛЬ «АСТРА» и ЛЕКСУС «469» для ФИО4, есть расписка, написанная Галимовым, также отдал 170.000 рублей за автомашины ЛЕКСУС «RХ 330», МАЗДА «3» в конце февраля 2011 года по договору. Деньги, взятые у ФИО45 в размере 100.000 рублей, потратил на свои нужды. После того, как Галимов пропал, не выходил на связь, встретились ФИО4, ФИО25 и мать Мифтахутдинова, речь шла о --- рублей. Расписку, на --- рублей, писалась в качестве гарантии. Виновность подсудимого Галимова Р.Р. в совершении преступления по 1 эпизоду (ФИО27), подтверждается следующими доказательствами: - потерпевший ФИО27 в судебном заседании показал, что в --.--.---- г. года, передал Галимову --- рублей в качестве предоплаты за автомашину --- ---, --.--.---- г. обратился с заявлением в полицию. Потом вернули --- рублей. - заявлением ФИО27 (том 1 лист дела 122); - протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО41 добровольно выдал договор поставки автомобиля МАЗДА «СХ 7» от --.--.---- г. заключенного между Галимовым Р.Р. и ФИО41 (том 1 лист дела 131); - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является договор поставки автомобиля МАЗДА «СХ 7» от --.--.---- г. (том 1 лист дела 132, 134-137). Виновность подсудимого Галимова Р.Р. в совершении преступления по 2 эпизоду (ФИО43), подтверждается следующими доказательствами: - в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО43, который в ходе предварительного следствия пояснил, что «созвонился с ФИО31, который оставил телефон Галимова Р.Р., --.--.---- г. приехал в Казань, снял квартиру на ... .... В 14.00 часов, приехал Галимов Р.Р., ФИО28, ФИО29, --- Через два месяца автомобиль поставлен не был, ещё через месяц приехал в Казань, встретил Галимов Р.Р., который сообщил, что поедет сам за машиной. ФИО43 прождал два дня, Галимов Р.Р., не брал телефон, понял, что это мошенничество и уехал в Уфу. Галимов Р.Р. обещал вернуть деньги, однако их не вернул» (том 2 лист дела 44-45). - заявлением ФИО43 (том 2 лист дела 39); - протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО43 добровольно выдал договор на поставку автомобиля от --.--.---- г. на 4 листах (том 2 лист дела 47-48); - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются договор поставки автомобиля заключенного между Галимовым Р.Р. и ФИО43 от --.--.---- г. (том 3 лист дела 1, 23-26); Виновность подсудимого Галимова Р.Р. в совершении преступления по 3 эпизоду (ФИО40), подтверждается следующими доказательствами: - в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО40, который в ходе предварительного следствия пояснил, что «зимой 2011 года Мифтахутдинов И.Ш. --- ФИО30 ФИО59 и ФИО29, весной 2011 года, познакомились с Галимовым Р.Р. в ТК «КОЛЬЦО». --- С покупателем автомашины ХУНДАЙ «ТУКСАН» ФИО17, встретились с Мифтахутдиновым И.Ш., где с ФИО17 ---, и из этой суммы Галимову Р.Р., в ТК «КОЛЬЦО», передали 70.000 рублей, и ---. На этой встрече присутствовали ФИО65, Мифтахутдинов, ФИО66. С покупателем автомашины ЛЕКСУС «330», по имени ФИО18, происходила на ... ..., предоплату в размере 100.000 рублей получил ФИО40, из этой суммы Галимову Р.Р. передали 70.000 рублей в ТК «ТАНДЕМ» в присутствии ФИО64, Рината, ФИО11. В дальнейшем ФИО40 нашел покупателей на автомашину МАЗДА «3» и МАЗДА «6». Покупателем данных машин являлся ФИО9, проживающий в моем дворе. ФИО9 передал за две машины мне 140.000 рублей, где всю сумму передал Галимову, который оформил договор поставки. Деньги за машину МАЗДА «3» передавал на парковке у ТК «ТАНДЕМ» в автомашине Галимова ЛИНКОЛЬН «НАВИГАТОР», в присутствии ФИО60 и ещё одного парня. За машину МАЗДА «6» передал деньги около автосервиса на ... ..., где был также заключен догово... ... я передал Галимову 170.000 рублей, за МАЗДА «6» и ХУНДАЙ «ТУКСАН». За ЛЕКСУС «330» и МАЗДА «3» деньги в сумме 170.000 рублей передал Мифтахутдинов. Машины поставлены не были, и я вернул деньги и проценты. --.--.---- г. года, я Мифтахутдинов встретились с ФИО6 и ФИО14, где ФИО14 сказал, что хочет приобрести грузовые и легковые автомашины. Кроме того, --.--.---- г. года, когда Галимов пропал, я присутствовал на встрече между Мифтахутдиновым и ФИО14 около ТК «ПАРК ХАУС», присутствовал также ФИО61. ФИО14 просил Мифтахутдинова вернуть хотя бы взятые им денежные средства, Мифтахутдинов не отказывался, что взял деньги у него» (том 2 лист дела 78-80). - протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО40 добровольно выдал копии договоров поставки автомобилей ХУНДАЙ «ТУКСАН», МАЗДА «6», заключенных между Р.Р. Галимовым и ФИО40 (том 1 лист дела 98); - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются копии договоров поставки автомобиля ХУНДАЙ «ТУКСАН» от --.--.---- г., и автомобиля МАЗДА «6» от --.--.---- г. заключенного между Галимовым Р.Р. и ФИО40 (том 1 лист дела 99, 101-107). Виновность подсудимого Галимова Р.Р. в совершении преступления по 4 эпизоду (ФИО42), подтверждается следующими доказательствами: - потерпевший ФИО42 в судебном заседании показал, что --.--.---- г., в ТК «КОРСТОН» встретился с Галимовым Р.Р., Саматовым в 14.00 часов, где передал 70.000 рублей ФИО62, был ---, --- Машину не получил, но ущерб в сумме --- рублей был возмещен. - заявлением ФИО42 (том 2 лист дела 30); - протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО42 добровольно выдал договор поставки на автомобиль, заключенного между Галимовым Р.Р. и ФИО42 (том 2 лист дела 38). - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются договор поставки автомобиля заключенного между Галимовым Р.Р. и ФИО42, а также расписка на получении денег Галимовым Р.Р. у ФИО42 в сумме 70.000 рублей (том 3 лист дела 1, 27-30, 31), - заключением эксперта №--э от --.--.---- г., где эксперт указал, что рукописные буквенно - цифровые записи от имени Галимова Р.Р., датированные --.--.---- г. о получении денежных средств в сумме 70.000 рублей на 1 листе, договор поставки автомобиля датированного --.--.---- г. на 4 листах, выполнены ФИО2 (том 2 лист дела 179-182). Виновность подсудимого Галимова Р.Р. в совершении преступления по 5 эпизоду (ФИО44), подтверждается следующими доказательствами: - в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО44, который в ходе предварительного следствия пояснил, что «через интернет связался с ФИО31, ФИО30 ФИО63 связался с Галимовым Р.Р., ---. На протяжении двух месяцев еженедельно созванивались, где ФИО9 говорил, что машина в пути. По истечении двух месяцев машину не привезли, просил ФИО9 вернуть деньги, но он этого не сделал, телефон отключил» (том 2 лист дела 53-54). - заявлением ФИО44 (том 2 лист дела 49); - протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО44 добровольно выдал договор на поставку автомашины (том 2 лист дела 56-57), - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются договор поставки от --.--.---- г. заключенного между Галимовым Р.Р. и ФИО44, приходный кассовый ордер от --.--.---- г. о перечислении денежных средств в сумме 70.000 рублей ФИО44 (том 3 лист дела 1, 17-22), - ответом из Сбербанка РФ, где указано, что по блиц - переводу №-- от --.--.---- г. на сумму 70.000 рублей, выплачены ФИО2 --.--.---- г. в ВСП 6672/0251 Ленинского отделения (том 2 лист дела 60); Виновность подсудимого Галимова Р.Р. в совершении преступления по 6 эпизоду (ФИО39), подтверждается следующими доказательствами: - ФИО38 ФИО39 в судебном заседании показал, что --.--.---- г. на ... ..., заключил с Галимовым Р.Р. ---, также --.--.---- г., составили договор с Галимовым на автомашину --- рублей. Машины поставлены, не были, 60.000 вернули. - заявлением ФИО39 (том 1 лист дела 57, 59); - протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО39 добровольно выдал копии договоров поставки автомобилей ТОЙОТА «КОРОЛА» и БМВ, заключенного между Галимовым Р.Р. и ФИО39 (том 1 лист дела 68) - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются копии договоров поставки автомобиля ТОЙОТА «КОРОЛА» от --.--.---- г. и автомобиля БМВ от --.--.---- г. (том 1 лист дела 69, 71-78). Виновность подсудимого Галимова Р.Р. в совершении преступления по 7 эпизоду (ФИО4), подтверждается следующими доказательствами: - потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в ---. --.--.---- г., ФИО4 позвонил Мифтахутдинову, спросил про машины, на что он ответил, что они должны подойти. Галимов не брал трубки телефона, потом Мифтахутдинов сказал, что у Галимова умерла мать. Далее, появился Галимов, попросил 200.000 рублей, сказав, что у него умерла мать. ФИО4 передал Галимову 200.000 рублей без расписки, потом Галимов сказал, что машины на таможне, сказал, что 10 - 12 мая привезут в контейнере, машины ФИО67. ФИО4, отправил в ... ... грузовой автомобиль, где хотел забрать данные автомашины. Водитель, приехав в Петербург, позвонил и спросил, в каком порту находятся автомашины. Водитель, простояв два дня в Петербурге, приехал обратно, пустым. --.--.---- г., позвонил Мифтахутдинов, и сказал, что белый «ДАФ» в Москве и срочно нужны деньги. --.--.---- г., встретились с Галимовым, Мифтахутдиновым, ФИО6, где Мифтахутдинов сказал, что красный «ДАФ» уже продан и договорились поехать в Москву, за машинами. ФИО4 передал Галимову ------ рублей, Галимов написал расписку на эту сумму, а старые расписки порвали. Всего ущерб ФИО4, составил 3.100.000 рублей, из них за грузовик 3.000.000 рублей и за автомобиль ОПЕЛЬ «АСТРА» 100.000 рублей, данные деньги были переданы Галимову. Кроме того, ФИО4 передал Мифтахутдинову деньги ФИО5 в размере 2.900.000 рублей, и 100.000 рублей. Всего в апреле месяце отдал Галимову 1.500.000 рублей, 460.000 рублей, 330.000 рублей, 200.000 рублей, 300.000 рублей, и в начале мая месяца отдал 200.000 рублей. Мифтахутдинову передал в апреле месяце 200.000 рублей за автомашины, 100.000 рублей за грузовик ДАФ, и --.--.---- г. передал --- рублей за ДАФ белого цвета. - протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО4 добровольно выдал договор на поставку автомобиля ДАФ «105460», заключенного между Галимовым Р.Р. и ФИО4, расписки в получении денежных средств, копии фотографий, детализации телефонных переговоров (том 1 лист дела 148); - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются детализация телефонных переговоров за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., используемого ФИО4, копия договора поставки автомобиля ДАФ «105460» от --.--.---- г., заключенного между Галимовым Р.Р. и ФИО4, расписка, написанная Галимовым Р.Р. от --.--.---- г. на сумму 3.000.000 рублей, расписка от --.--.---- г. написанная Галимовым Р.Р. на сумму 220.000 рублей, расписка от --.--.---- г. написанная Галимовым Р.Р. на сумму 465.000 рублей, расписка от --.--.---- г. написанная Мифтахутдиновым И.Ш. на сумму 3.000.000 рублей на покупку автомобиля ДАФ, расписка от --.--.---- г. написанная Мифтахутдиновым И.Ш. на сумму 200.000 рублей, копии фотографий автомашин, детализации телефонных переговоров (том 1 лист дела 149, 152-216); - протоколом очной ставки от --.--.---- г., между ФИО4 и Галимовым Р.Р., где ФИО4 указал, что Мифтахутдинов И.Ш. ему сообщил, что подтвердил факт передачи денег Галимову Р.Р. (том 2 лист дела 163-166). Виновность подсудимого Мифтахутдинова И.Ш. в совершении преступления по 1 эпизоду (ФИО5), подтверждается следующими доказательствами: - потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в --- общий ущерб составил 3.100.000 рублей. - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются детализация телефонных переговоров за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., используемого ФИО4, копия договора поставки автомобиля ДАФ «105460» от --.--.---- г., заключенного между Галимовым Р.Р. и ФИО4, расписка написанная Галимовым Р.Р. от --.--.---- г. на сумму 3.000.000 рублей, расписка от --.--.---- г. написанная Галимовым Р.Р. на сумму 220.000 рублей, расписка от --.--.---- г. написанная Галимовым Р.Р. на сумму 465.000 рублей, расписка от --.--.---- г. написанная Мифтахутдиновым И.Ш. на сумму 3.000.000 рублей на покупку автомобиля ДАФ, расписка от --.--.---- г. написанная Мифтахутдиновым И.Ш. на сумму 200.000 рублей, копии фотографий автомашин, детализации телефонных переговоров (том 1 лист дела 149, 152-216); - протоколом очной ставки от --.--.---- г., проведенной между ФИО4 и Мифтахутдиновым И.Ш., где ФИО4 указал, что именно Мифтахутдинов И.Ш. сообщил ему, что он лично занимается поставкой машин из-за рубежа, с гарантией. Заказал ЛЕКСУС и ОПЕЛЬ Мифтахутдинову И.Ш., передал за эти машины предоплату в размере 200.000 рублей. Денежные средства в сумме 3.000.000 рублей передавались лично Мифтахутдинову И.Ш.. (том 2 лист дела 153-158). Виновность подсудимого Мифтахутдинова И.Ш. в совершении преступления по 2 эпизоду (ФИО6), подтверждается следующими доказательствами: - потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что с Мифтахутдиновым И.Ш. жили в одном доме, он --- Заявление в полицию писал, на сегодняшний день вернули всего лишь 80.000 рублей. - рапортом заместителя начальника ОУР ОП №-- «Савиново» (том 2 лист дела 1); - протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО6 добровольно выдал расписку о получении денежных средств Мифтахутдиновым И.Ш. (том 2 лист дела 9-10); - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является расписка от --.--.---- г., где указано о получении денежных средств в сумме 150.000 рублей Мифтахутдиновым И.Ш., в счет поставки автомашины ОПЕЛЬ «АСТРА» (том 2 лист дела 11, 13); - протоколом очной ставки от --.--.---- г., между ФИО6 и Мифтахутдиновым И.Ш., где ФИО6 указал, что передал ---. Расписку писал он добровольно, без принуждения (том 2 лист дела 148-152). Виновность подсудимого Мифтахутдинова И.Ш. в совершении преступления по 3 эпизоду (Р.И. Ибрагимов), подтверждается следующими доказательствами: - потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что познакомился с Мифтахутдиновым И.Ш. весной 2011 года, где он предложил несколько автомашин, говорил, что он сам перегоняет автомашины из США и ЕВРОПЫ в контейнере. ФИО7 выбрал автомашину МАЗДА «3», Мифтахутдинов И.Ш. просил произвести предоплату в размере 100.000 рублей. Составили договор --.--.---- г., указали срок поставки 2 месяца, ФИО7 передал Мифтахутдинову И.Ш. 100.000 рублей у него в квартире. Далее, автомашину не привезли, Мифтахутдинов И.Ш., телефон не брал, далее встретились с Мифтахутдиновым И.Ш., ФИО40, где Мифтахутдинов И.Ш. просил подождать, пояснив, что его «бросил» компаньон. Была написана расписка на сумму 100.000 рублей, на сегодняшний день вернули только 25.000 рублей. ФИО2 увидел первый раз в полиции. - свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что с Мифтахутдиновым разговаривали во дворе, где он пояснил, что у него есть знакомый, который занимается поставкой автомобилей из ЕВРОПЫ и США. Мифтахутдинов говорил, что он и этот человек пригонят автомашины, нужна предоплата 100.000 рублей, срок поставки 2 месяца. Мифтахутдинов также предлагал автомашину МАЗДА «3» ФИО7, при ФИО32, просил предоплату в 100.000 рублей. - заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Мифтахутдинова (том 2 лист дела 20); - протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО7 добровольно выдал копию расписки от --.--.---- г. о получении Мифтахутдиновым 100.000 рублей от ФИО7 (том 2 лист дела 29); - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является расписка от --.--.---- г., написанная Мифтахутдиновым И.Ш. в получении денег от ФИО7 в сумме 100.000 рублей (том 3 лист дела 1-2, 12). Виновность подсудимого Мифтахутдинова И.Ш. в совершении преступления по 4 эпизоду (ФИО45), подтверждается следующими доказательствами: - потерпевший ФИО45 в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года познакомился с ФИО48 и Мифтахутдиновым, которые сказали, что --- - рапортом сотрудника полиции, об обращении Р.и. ФИО45 по факту мошеннических действий Мифтахутдинова (том 2 лист дела 61); - протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО45 добровольно выдал копию договора поставки автомобиля от --.--.---- г., заключенного между ФИО45 и Мифтахутдиновым И.Ш., а также копию договора поставки автомобиля от --.--.---- г. заключенного между Галимовым Р.Р. и Мифтахутдиновым И.Ш. (том 2 лист дела 66); - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является договор поставки автомобиля от --.--.---- г., заключенного между ФИО45 и Мифтахутдиновым И.Ш. (автомобиль ЛЕКСУС «RX 330» белого цвета 2005 года VIN --- срок поставки до --.--.---- г. цена 750.000 рублей), расписка, договор поставки от --.--.---- г., заключенного между Мифтахутдиновым И.Ш. и ФИО2 (автомобиль ЛЕКСУС RX 33 белого цвета 2005 года --- срок поставки до --.--.---- г. цена 645.000 рублей) (том 3 лист дела 1-2,4-11, 13-16). Кроме того, виновность подсудимых в совершении данных преступлений подтверждаются следующими доказательствами. - свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что с Галимовым Р.Р., познакомился через сеть интернет --.--.---- г., с Мифтахутдиновым И.Ш. познакомился в марте 2011 года. Галимов Р.Р. искал автомобиль в рассрочку, ФИО28 и ФИО29 --- (ФИО13), за услуги ФИО2 передал им 3.000 рублей. Далее, Галимов Р.Р., в ноябре 2010 года, просил найти ему автомобиль бизнес класса. ФИО28 нашел ему автомобиль КРАЙСЛЕР, где за услуги получил 5.000 рублей. Кроме того, нашли ему автомобиль ЛИНКОЛЬН «НАВИГАТОР», за услуги получили 3.000 рублей. Галимов Р.Р. говорил, что откроет автосалон и возьмет ФИО31 на работу, кроме того, Галимов Р.Р. сказал, что может поставить любые автомашины из США и ЕВРОПЫ. Весной 2011 года, встретились с ФИО40 и Мифтахутдиновым И.Ш., где ФИО28 рассказал им о возможности Галимова Р.Р.. Они встретились с Галимовым Р.Р. и начали заказывать у него автомобили - ---». Потом появился ФИО43, который хотел купить автомашину МАЗДА «3», он приехал в Казань, где Галимов Р.Р. и ФИО43 заключили договор на поставку автомобиля, на сумму 290.000 рублей, ФИО43, при ФИО28, на ... ..., передал ФИО2 предоплату за автомобиль в сумме 60.000 рублей. Далее, ФИО39 связался с ФИО31, хотел приобрести автомобиль БМВ. В офисе на ... ..., ФИО39 заключил договор с Галимовым Р.Р. и передал ему 30.000 рублей по расписке. Потом, на ... ..., встретились с ФИО41, где последний хотел приобрести автомобиль. ФИО41 свели с Галимовым Р.Р., они заключили договор поставки автомобиля, где ФИО41 передал Галимову Р.Р. в качестве предоплаты 70.000 рублей. ФИО33 ФИО44 созвонился с ФИО31, где ФИО44 хотел приобрести автомобиль ВОЛЬКСВАГЕН «ТУАРЕГ», ФИО28 дал контактный телефон Галимова Р.Р., они встретились, ФИО44 передал Галимову Р.Р. 70.000 рублей. Мифтахутдинов И.Ш. при ФИО28 передал Галимову Р.Р. в ТК «КОЛЬЦО» 70.000 рублей, далее также Мифтахутдинов И.Ш. передавал Галимову Р.Р. 70.000 рублей и ещё раз 70.000 рублей в ТК «ТАНДЕМ». - свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ФИО28 познакомился с Галимовым Р.Р., через интернет, где Галимов Р.Р. просил найти автомашину в рассрочку. ФИО28 нашел ему автомобиль в рассрочку, где получил вознаграждение в размере 3.000 рублей. Через месяц Галимов Р.Р. просил вновь найти ему автомобиль в рассрочку. Нашли автомобиль КРАЙСЛЕР, за услуги получили 5.000 рублей. В январе 2011 года, Галимов Р.Р. сообщил, что откроет автосалон и обещал их устроить в автосалон, просил заняться рекламой и поиском людей, кому нужны были автомобили. Мифтахутдинов И.Ш., был одним из недовольных заказчиков, Мифтахутдинова И.Ш., познакомили с Галимовым Р.Р., ФИО30 ФИО68 и ФИО29. - заключением эксперта №--э от --.--.---- г., где эксперт указал, что рукописные буквенно-цифровые записи от имени Галимова Р.Р. в следующих документах: расписке от имени Галимова Р.Р. датированной от --.--.---- г. о получении денежных средств в сумме 465.000 рублей на 1 листе; расписке от имени Галимова Р.Р. датированной --.--.---- г. о получении денежных средств в сумме 200.000 рублей на 1 листе; расписке от имени Галимова Р.Р. датированной от --.--.---- г. о получении денежных средств в сумме 3.000.000 рублей на 1 листе; договоре поставки автомобиля датированного 29.01.2011 года на 4 листах; договоре о поставке автомобиля от 04.03.2011 года на 4 листах выполнены Галимовым Р.Р. (том 2 лист дела 188-191). - заключением эксперта №--э от --.--.---- г., где эксперт установил, что рукописные буквенно-цифровые записи в следующих документах: в расписке от имени Мифтахутдинова И.Ш. датированной 12.05.2011 года о получении денежных средств в сумме 3.000.000 рублей на 1 листе бумаги, в расписке от имени Мифтахутдинова И.Ш. датированной --.--.---- г. о получении денежных средств в сумме 200.000 рублей на 1 листе, в расписке от имени Мифтахова И.Ш. датированной --.--.---- г. о получении денежных средств в сумме 150.000 рублей на 1 листе бумаги, выполнены Мифтахутдиновым И.Ш. (том 2 лист дела 197-200) - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: копия договора поставки автомобиля от --.--.---- г. заключенного между ФИО45 и Мифтахутдиновым И.Ш., копия договора поставки от --.--.---- г. заключенного между Мифтахутдиновым И.Ш. и Галимовым Р.Р., договор поставки от --.--.---- г. заключенного между ФИО44 и ФИО2, приходно-кассовый ордер от --.--.---- г. о перечислении 70.000 рублей ФИО44 Галимову Р.Р., кассовый чек на 1.225 рублей, копия расписки от --.--.---- г. о получении 100.000 рублей Мифтахутдиновым И.Ш. от ФИО7, договор поставки от --.--.---- г. заключенного между ФИО43 и Галимовым Р.Р., договор поставки от 20,02.2011 года заключенного между ФИО42 и Галимовым Р.Р., оригинал расписки на сумму 70.000 рублей между ФИО42 и Галимовым Р.Р. (том 3 лист дела 1-2, 4-31); - протоколом выемки от --.--.---- г., где Мифтахутдинов И.Ш. добровольно выдал оригиналы расписок выполненные Галимовым Р.Р. от --.--.---- г., о получении 210.000 рублей, договор поставки автомобиля от --.--.---- г. заключенного между Галимовым Р.Р. и Мифтахутдиновым И.Ш., договор поставки от --.--.---- г., заключенного между Мифтахутдиновым И.Ш. и Галимовым Р.Р. (том 3 лист дела 70, 178 - 186), - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является ноутбук «---. В папке «Интернет» в контакте «---. Среди данных сообщений, поступившее от Галимова Рустема --.--.---- г. автомашина ОПЕЛЬ белого цвета в количестве 2 штук (том 3 лист дела 191); - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является электронный носитель флеш-карта «Verbatim», где на мониторе открывается папка «Мой компьютер», папка открывается - название «папка Искандр», в папке появляется документ «MicrosoftWorld», появляется документ с описанием транспортного средства без указанием марки, технические характеристики, цвет - белый. Дата отправления документа --.--.---- г. время 18:28 отправитель ФИО2 (том 3 лист дела 191). Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых в содеянном, является установленной. Согласно пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ - судом оглашены показания Галимова Р.Р. данные им в ходе предварительного следствия, где Галимов Р.Р. дал признательные показания в совершении данного преступления, а именно - «не мог найти постоянного места работы, решил зарабатывать деньги --- Вину признаю полностью. Все деньги полученные от заказчиков я потратил на личные нужды. После того, как я понял, что люди, которым я не предоставил машины по их заказу, могут на ФИО1 написать заявления, решил сменить номер телефона и уехать из Казани» (том 2 лист дела 114-117). С доводами Галимова Р.Р., а также защиты, по эпизоду в отношении ФИО4, что денежные средства в сумме 3.000.000 рублей не получал, опровергаются материалами дела. Галимов Р.Р. в судебном заседании признал факт написания им расписки в сумме 3.000.000 рублей, указав, что на него было оказано давление, однако в правоохранительные органы, по данному факту, не обращался, в связи с чем, суд считает, что показания Галимова Р.Р. данные им в судебном заседании, в части написания расписки под давлением, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд отвергает показания Галимова Р.Р., данные им в судебном заседании и кладет в основу приговора его показания, данные им в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, данные показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, Галимову Р.Р. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Галимов Р.Р. сменил показания в судебном заседании, при этом не ссылался на противоправные действия сотрудников полиции, жалоб на сотрудников полиции, не поступало. Из показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что Галимов Р.Р. вину в совершении преступлений признал, по 3.000.000 рублей вину также признал, расписку написал сам, не указал на предварительном следствии, что на него было оказано давление, и кроме того, Галимов Р.Р. указал, что решил покинуть ... ..., так как боялся, что потерпевшие могут обратиться в правоохранительные органы. Данное обстоятельство подтверждается, оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки, между ФИО4 и Галимовым Р.Р., где Галимов Р.Р. указал, что написал расписку на 3.000.000 рублей, а ФИО4 подтвердил факт передачи Галимову Р.Р. денежных средств (том 2 лист дела 163-166). Также суд относится критически к показаниям Мифтахутдинова И.Ш., данные им в судебном заседании, и считает данные показания, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. С доводами Мифтахутдинова И.Ш. и защитника, что преступление Мифтахутдинов И.Ш., эпизоду в отношении Насибуллина, не совершал, суд не согласен по следующим основаниям. В обвинительном заключении, в эпизоде в отношении (ФИО5), указан автомобиль ДАФ 105460, в эпизоде в отношении (ФИО4), также указан автомобиль ДАФ 105460. В судебном заседании был установлен потерпевший ФИО5, права потерпевшего и подсудимого, не нарушены, установлено событие, существо обвинения не изменилось, и данное обстоятельство на квалификацию, не влияет. Мифтахутдинов И.Ш. писал расписку добровольно, без какого либо давления. Из оглашенных показаний Галимова Р.Р., следует, что «ФИО10 вводил в заблуждение покупателя ФИО4, говорил, что машины уже в пути. Я и ФИО10 неоднократно встречались с ФИО14, беседу вел ФИО10, он продолжал врать, что машины должны прийти, я подтверждал его слова, чтобы не вызвать подозрения. По поводу, что ФИО10 принял ещё заказ на одну фуру, узнал только тогда, когда он писал при мне расписку ФИО14, в момент когда я, ФИО15, ФИО14, ФИО10 сидели в машине ФИО15». Кроме того, из оглашенного протокола очной ставки между ФИО4 и Галимовым Р.Р., следует, что Галимов Р.Р. в мае месяце присутствовал при передачи ФИО69 - Мифтахутдинову И.Ш. 3.000.000 рублей. Оглашенными протоколами очной ставки между ФИО4 и Мифтахутдиновым И.Ш., откуда следует, что Мифтахутдинов И.Ш. добровольно написал расписку на сумму 3.000.000 рублей. Оглашенными протоколом очной ставки между ФИО6 и Мифтахутдиновым И.Ш., где ФИО6 подтвердил, что присутствовал при написании расписок Мифтахутдиновым и Галимовым, а также присутствовал при передачи денег. Кроме того, ФИО4 указал, что Мифтахутдинов И.Ш. сообщил ему, что лично пригоняет автомашины. То есть у Мифтахутдинова И.Ш., реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, не было, им были использованы надуманные причины, не подтвержденных какими-либо документами о невозможности исполнения взятого на себя обязательства, им была создана видимость исполнения обязательств, в виде того, что автомобиль на таможне или уже в пути, или же, что автомобиль продан. Мифтахутдинов И.Ш., всё время пытался обманывать ФИО4, с целью не допустить обращения последнего в правоохранительные органы. Доводы Мифтахутдинова И.Ш., что расписку он писал, в качестве гарантии, суд отвергает и считает, что таким способом Мифтахутдинов И.Ш. желает уйти от уголовной ответственности. По эпизоду в отношении ФИО25, Мифтахутдинов И.Ш. знал, что автомобиль поставлен, не будет, однако о данном факте не сообщил ФИО6, то есть Мифтахутдинов И.Ш. имел умысел о сокрытии данного факта, рассчитывал, что обойдется, хотел свалить всю вину на Галимова Р.Р.. С доводами защитника, о не причастности Мифтахутдинова И.Ш. к совершению преступления в отношении ФИО6, что в материалах дела нет заявления потерпевшего ФИО6, опровергаются материалами дела. В материалах дела (том 2 лист 1) имеется рапорт сотрудника ОП №-- «Савиново» по факту мошеннических действий Мифтахутдинова И.Ш., в отношении ФИО6. Согласно статьи 143 УПК РФ - «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления». Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, является поводом для возбуждения уголовного дела. Доводы защитника, что Мифтахутдинов И.Ш. имел свой интерес (коммерческий) суд не согласен по следующим основаниям. Если Мифтахутдинов И.Ш. имел свой интерес, то данный интерес должен был быть заложен в договоре или же, Мифтахутдинов И.Ш. должен был пояснить ФИО6, о своём интересе, и что автомобиль поставляет не он, а другое лицо. Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО6 и Мифтахутдиновым И.Ш. следует, что Мифтахутдинов И.Ш. не указывал факт передачи денежных средств взятых у ФИО6 другому лицу, кроме того, деньги в сумме 150.000 рублей передавались ФИО6 именно Мифтахутдинову И.Ш.. Мифтахутдинов И.Ш. в судебном заседании показал, что когда Галимов Р.Р. перестал отвечать на телефонные звонки, он понял, что машины поставлены, не будут. Галимов Р.Р. перестал выходить на связь с мая месяца, однако Мифтахутдинов И.Ш. обратился с заявлением в правоохранительные органы, лишь --.--.---- г., то есть по истечении двух месяцев. В течение этих двух месяцев Мифтахутдинов И.Ш. попыток вернуть денежные средства, или же объяснится, не пытался. По эпизоду в отношении ФИО45, суд также не согласен с доводами Мифтахутдинова И.Ш. и защитника, по следующим основаниям. Как пояснил Мифтахутдинов И.Ш. в судебном заседании, он заказал автомобиль ЛЕКСУС для себя, --- --- Также суд не согласен с доводами защиты, о невиновности Мифтахутдинова И.Ш., по эпизоду в отношении ФИО7. ФИО7 в судебном заседании показал, что Мифтахутдинов И.Ш. ему сообщил, что он лично (Мифтахутдинов И.Ш.) ---. После того, как срок поставки прошел, Мифтахутдинов И.Ш., перестал отвечать на телефонные звонки. Факт противоправного поведения со стороны Мифтахутдинова И.Ш., в отношении ФИО7, установлен. Суд не видит в данном случае гражданско - правовых отношений. Всё свидетельствует о заведомом отсутствии у Мифтахутдинова И.Ш., намерения исполнить взятые на себя обязательства, реальной возможности поставки автомобилей у Мифтахутдинова И.Ш., не было, и то обстоятельство, что ущерб Мифтахутдинов И.Ш. стал возмещать, только после возбуждения уголовного дела, свидетельствует о его корыстной направленности. Причин для оговора у потерпевших, а также их заинтересованности в исходе дела - не установлено, показания потерпевших последовательны, каких - либо существенных противоречий, не имеются. Суд рассматривает дело строго в рамках предъявленного обвинения. Каких либо нарушений УПК РФ по данным эпизодам, суд не находит. Свидетель ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании пояснили, что знакомили покупателей с Галимовым Р.Р., где покупатели передавали денежные средства в качестве предоплаты. ФИО36 ФИО46 в судебном заседании дала характеризующие материалы, где характеризует своего сына только с положительной стороны. Показания свидетеля Г.Н. Мифтахутдиновой в судебном заседании, где она показала, что «сын - Мифтахутдинов И.Ш. жил с ними, хотел подзаработать на автомашинах. ФИО25 приходил к ним домой, выбирали автомашину через компьютер, потом познакомился с ФИО49 и ФИО45. Сын брал предоплату от ФИО49 - 200.000 рублей, от Вареного - 200.000 рублей, у ФИО45 и передавал их Галимову. После встречалась с ФИО49 и Вареным, где ФИО49 говорил о 1.500.000 рублей, со слов сына узнала, что ФИО49 передал Галимову 1.000.000 рублей. Характеризует своего сына только с положительной стороны», суд считает, что они даны с целью, облегчить положение Мифтахутдинова И.Ш.. Органами предварительного следствия Галимову Р.Р. вменен эпизод (потерпевший ФИО45) по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Представленные стороной обвинения доказательства совершения Галимовым Р.Р. данного преступления, не подтверждены материалами дела. Исследованные в судебном заседании материалы не дают оснований для достоверного вывода о причастности ФИО2 к совершению данного преступления. Как пояснил ФИО45, Галимова Р.Р., он не видел и не знал, каких либо претензий к Галимову Р.Р., у него нет, деньги передавались им именно Мифтахутдинову И.Ш.. Также Мифтахутдинов И.Ш. пояснил, что деньги в сумме 100.000 рублей он взял у ФИО72, --- ФИО45 он оставил у себя, Галимову Р.Р., деньги взятые у Р.И. Калимуллина, он не передавал. Договор, заключенный между Галимовым Р.Р. и Мифтахутдиновым И.Ш., на автомобиль ЛЕКСУС, не подтверждает факт совершения преступления Галимовым Р.Р., в отношении ФИО45. Из оглашенных показаний ФИО2, данные им на предварительном следствии, указано, что «ФИО10 нашел покупателей на ХУНДАЙ «ТУКСАН» и джип ЛЕКСУС, стоимость заказа была на 60.000 рублей. Я нашел нужные машины, вытащил фото, технические характеристики, передал информацию ФИО73 по электронной почте, а он переслал информацию ФИО10. Далее, на встречу в ТЦ «Кольцо» в японском кафе, приехал ФИО10 и ФИО12, при них были 60.000 рублей, деньги передали мне, составили договор, после чего разъехались». Галимов Р.Р. получил деньги от Мифтахутдинова И.Ш., взятые им у Петрова, данный факт был указан Мифтахутдиновым И.Ш. в судебном заседании. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №-- от --.--.---- г., указано, что «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, кроме того обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены». Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым оправдать Галимова Р.Р. по эпизоду в отношении ФИО45, в связи с непричастностью к совершению преступления. Действия Галимова Р.Р. по 1, 2, 3, 4, 5, 6 эпизодам, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Галимова Р.Р. по 7 эпизоду суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в особо крупном размере. Органами предварительного следствия действия Мифтахутдинова И.Ш. по 4 эпизоду (ФИО45), квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - «как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании было выяснено, что преступление в отношении ФИО45 было совершено только Мифтахутдиновым И.Ш., предварительного сговора между Галимовым Р.Р. и Мифтахутдиновым И.Ш., не установлено. В связи с вышеизложенным, действия Мифтахутдинова И.Ш. по 4 эпизоду (ФИО45) суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Мифтахутдинова И.Ш. по 1 эпизоду (ФИО5) суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в особо крупном размере. Действия Мифтахутдинова И.Ш. по 2, 3 эпизодам суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшими ФИО74 ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО45, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявлены гражданские иски. От потерпевших ФИО40, ФИО42, ФИО45, поступили ходатайства, где они указывают, что ущерб им возмещен в полном объеме. В судебном заседании было также установлено, что ФИО4 ущерб частично возмещен Галимовым Р.Р. в размере 100.000 рублей, а также Мифтахутдиновым И.Ш. в сумме 60.000 рублей, ФИО6 возмещен ущерб частично в сумме 80.000 рублей, ФИО7 возмещен ущерб частично в сумме 25.000 рублей. В части возмещения ущерба ФИО4 от Мифтахутдинова И.Ш., в сумме 60.000 рублей, то в данному случае, суд считает необходимым, данные денежные средства в сумме 60.000 рублей, зачесть в счет погашения ущерба ФИО4. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 частично. Смягчающим обстоятельством Галимову Р.Р. суд признает частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, малолетние дети. Смягчающим обстоятельством Мифтахутдинову И.Ш., суд признает, малолетний ребенок. При назначении наказания Мифтахутдинову И.Ш., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется с места работы положительно (том 3 лист дела 219), на учете в РНД и РПНД не состоит (том 3 лист дела 217-218), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая первую судимость Мифтахутдинова И.Ш., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное возмещение ущерба потерпевшим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает возможным применить к нему статью 73 УК РФ. При назначении наказания Галимову Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется с места жительства положительно (том 3 лист дела 205-206), на учете в РНД и РПНД не состоит (том 3 лист дела 211-212), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Между тем, из характеризующих материалов Галимова Р.Р. видно, что жалоб на подсудимого со стороны соседей и родственников не поступало, имеет положительные характеристики, ущерб частично возмещен потерпевшим, а также учитывая его первую судимость, состояние здоровья его родителей (мать и отец Галимова Р.Р. являются инвалидами II группы), смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и исходя из вышеизложенного, суд считает, что перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мифтахутдинова И.Ш. виновными в совершении преступлений по 2, 3, 4 эпизодам, предусмотренных по части 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Признать Мифтахутдинова И.Ш. виновными в совершении преступлений по 1 эпизоду, предусмотренного по части 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Мифтахутдинову И.Ш. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Мифтахутдинову И.Ш. испытательный срок - 4 года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган. Оправдать Галимова Р.Р. в части обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО45, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Признать Галимова Р.Р. виновными в совершении преступлений по 1, 2, 3, 4, 5, 6 эпизодам, предусмотренных по части 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Признать Галимова Р.Р. виновными в совершении преступлений по 7 эпизоду, предусмотренного по части 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Галимову Р.Р. наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Галимову Р.Р. испытательный срок - 4 года 6 месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган. Меру пресечения Мифтахутдинову И.Ш. - подписку о невыезде и надлежащим поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. Меру пресечения Галимову Р.Р. - в виде заключения под стражу -отменить, из под стражи освободить в зале суда. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Галимова Р.Р. в пользу ФИО4 2.900.000 рублей в счет возмещения ущерба. Гражданский иск ФИО6, ФИО7, ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Мифтахутдинова И.Ш. в пользу ФИО6 --- рублей в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО7 --- рублей в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО5 --- рублей в счет возмещения ущерба. Вещественные доказательства - договора поставки заключенных между ФИО27 и ФИО2, ФИО42 и ФИО2, ФИО44 и Галимовым Р.Р., расписка Мифтахутдинова И.Ш. на имя ФИО6 - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин