Дело № 1-694/2011

Приговор

именем Российской Федерации

город Казань                                                                  12 декабря 2011 года

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И.

с участием государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш.,

подсудимого Таронишвили Я.Э.,

защитника Шмелевой Т.А., представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре Хайруллиной А.И.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Таронишвили Я.Э., ---

     -в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

                                                      Установил:

Таронишвили Я.Э.--.--.---- г. примерно в 01 час, более точное время следствием не установлено, находясь около ... ...-г по ... ... и преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил с помощью автомобильной свечи переднее правое стекло автомашины «---» (государственный номер --- РУС) и тайно похитил из салона автомашины радар-детектор «---» стоимостью --- рублей.

Завладев похищенным,Таронишвили Я.Э. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшейФИО2 материальный ущерб на сумму --- рублей.

Он же, --.--.---- г. около 01 часа, более точное время следствием не установлено, находясь околовторого подъезда ... ... и преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил с помощью автомобильной свечи переднее правое стекло автомашины «---» (государственный номер --- РУС) и тайно похитил из салона автомашины радар-детектор «---» стоимостью --- рублей.

Завладев похищенным,Таронишвили Я.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму --- рублей.

ПодсудимыйТаронишвили Я.Э. вину признал и показал в суде, что --.--.---- г. ночью гулял по ... ...-г увидел автомобиль «---», на панели которой находился антирадар. Автомобильной свечой, которую нашел возле гаражей, он разбил переднеестекло, засунул руку в салон и похитил антирадар, который продал на остановке общественного транспорта «---» мужчине за --- рублей. Деньги потратил на свои нужды. --.--.---- г. гулял на улице. Примерно около 01 часа около ... ... увидел автомашину, похожую на джип серебристого цвета. Увидел в салоне антирадар, найденной автомобильной свечой разбил правое переднее стекло и из салона похитил антирадар. Когда он отошел от машины и прошел два двора домов, его задержали сотрудники полиции, изъяли у него похищенный радар.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в суде, что --.--.---- г. ночью в ее автомашине «---» сработала сигнализация. Она выглянула в окно, но ничего не заметила. Утром примерно в 07 часов 30 минут она подошла к автомашине и обнаружила, что разбито водительское стекло, отсутствует радар марки «---», который она оценивает в --- рублей. Ущерб от кражи радара незначительный. В настоящее время ущерб ей возмещен.

Показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего в суде, что --.--.---- г. ночью его разбудила дочь и сказала, что возле его машины ходят сотрудники полиции. Он спустился вниз, подошел к машине и обнаружил, что разбито правое переднее стекло, в машине отсутствовал радар марки «---» с проводом, который он оценивает в --- рублей, ущерб от кражи радара для него является незначительным. В настоящее время ущерб возмещен.

Явкой с повинной Таронишвили Я.Э., из которой следует, что он --.--.---- г. совершил кражу радара из автомашины, припаркованной у ... ...-г по ... .... (л.д. 59-60).

Явкой с повинной Таронишвили Я.Э., из которой следует, что он --.--.---- г. совершил кражу радара из автомашины, припаркованной у ... .... (л.д. 62).

Протоколом изъятия радара «---» (л.д.37).

Протоколом изъятия радара «---» (л.д.50).

Протоколами осмотра похищенных радаров (л.д. 41-42).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Таронишвили --.--.---- г. --.--.---- г. совершил тайные хищения двух радаров из автомашин потерпевших, причинив им своими действиями материальный ущерб.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в его показаниях в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснил, что не отрицает совершение кражи радаров --.--.---- г. --.--.---- г. из автомашин потерпевших, а также показаниях потерпевших, последовательно пояснявших в суде о совершении у них краж антирадаров из салонов автомашин.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения Таронишвили подлежит исключению, поскольку государственный обвинитель отказался в этой части от обвинения, полагая, что хищение радаров в сумме --- рублей не может причинить значительного ущерба потерпевшим, которые и сами в суде пояснили, что причиненный ущерб для них является незначительным. Суд разделяет позицию государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Таронишвили Я.Э. по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №-- от --.--.---- г.), как тайное хищение чужого имущества (кража) (по эпизодам хищения имущества ФИО2 и ФИО1).

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Таронишвили Я.Э. преступлений; данные, характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает смягчающие обстоятельства: первую судимость, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют явки с повинной; его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступлений, личность подсудимого, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, материальный ущерб по делу возмещен.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Таронишвили Я.Э. без реального отбывания наказания, с применением требований статей 62, 88 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Таронишвили Я.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №-- от --.--.---- г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов по каждому эпизоду.

В соответствии с требованиями, указанными в части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию сто двадцать часов обязательных работ.

Меру пресечения Таронишвили Я.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Председательствующий