Дело №1-641/2011

Постановление

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением

город Казань                                                                        28 декабря 2011 года

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И.

с участием государственного обвинителя Селиваненко А.А.,

подсудимой Крыловой В.Н..,

защитника Александрова В.В., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре Хайруллиной А.И.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Крыловой В.Н., ---

     -в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

                                                      Установил:

Крыловой В.Н. --.--.---- г. примерно в 07 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в ... ... и преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из комнаты ФИО1 тайно похитила нетбук «---», стоимостью --- рублей, модем компании «---», стоимостью --- рублей, ДВД-плейер «---», стоимостью --- рублей, две дорожные сумки, стоимостью --- и --- рублей; из кухни тайно похитила ЖК-телевизор «---», стоимостью --- рублей.

Завладев похищенным, Крылова В.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб общую сумму --- рублей.

Подсудимая Крылова В.Н. вину признала и показала в суде, что все вещи, которые указаны в обвинительном заключении она из квартиры ФИО1 забрала без его разрешения. В настоящее время похищенные вещи ФИО1 возвращены.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в суде, что в настоящее время Крылова полностью возместила ему причиненный ущерб, возвратив похищенные вещи.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в суде, что она снимает комнату в квартире ФИО1. Весной --.--.---- г., в начале мая, рано утром она собиралась на работу, вышла из комнаты и возле входной двери она увидела подсудимую с незнакомой девушкой. В руках у них были две большие наполненные дорожные сумки, в них лежало что-то тяжелое, так как девушки их поднимали с усилием. Вечером ФИО1 сказал, что с кухни пропал жидкокристаллический телевизор, также пропал нетбук, еще что-то.

      При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Крыловой по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от --.--.---- г.), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» Крыловой вменен правильно, исходя из суммы похищенного.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о примирении с подсудимой и прекращении в отношении нее уголовного дела, поскольку в настоящее время Крылова возвратила похищенное в полном объеме и никаких претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая Крылова против прекращения в отношении нее уголовного дела не возражала. Защитник Александров ходатайство потерпевшего поддержал.

       Государственный обвинитель Селиваненко А.А. возражает против прекращения уголовного дела.

       Обращаясь к заявленному ходатайству, суд считает возможным прекратить уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении подсудимой в соответствии с требованиями статьи 76 УК РФ, поскольку подсудимой совершено преступление средней тяжести, ранее она несудима, имеет малолетнего ребенка, вину признала в полном объеме, возместила причиненный ущерб, загладила моральный вред.

Согласно статье 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает добровольность состоявшегося примирения (потерпевшим в суд представлено письменное заявление о прекращении в отношении Крыловой уголовного дела за примирением), совершение подсудимой преступления средней тяжести, впервые.

Оснований для отказа в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела, указанных в статье 76 УК РФ, в отношении Крыловой суд не усматривает. Последствия заявленного ходатайства потерпевшему разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 пункт 3 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Крыловой В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крыловой В.Н. отменить.

      Копию постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору Ново-Савиновского района города Казани.

      Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Судья (---

---я