ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                          8 августа 2011 года

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново - Савиновского района города Казани А.А. Селиваненко,

подсудимого Харитонова С.С.,

защитника М.М. Сазонкиной,

представившей удостоверение № 710 и ордер № 048515,

потерпевшей Л.Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Э.Ш. Мухамадиевой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ХАРИТОНОВА С.С.,

--- --- ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ     

УСТАНОВИЛ:

1. Харитонов С.С., --.--.---- г., примерно в 04.00 часа 30 минут, находясь в спальной комнате ... ..., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «--- --- ---» стоимостью --- --- --- рублей, а также денежные средства в размере --- --- --- рублей, принадлежащие Л.Н.Г.. Завладев похищенным, Харитонов С.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Н.Г. материальный ущерб на сумму --- --- --- рублей.

2. Харитонов С.С., --.--.---- г., находясь в спальной комнате ... ..., нанес не менее 3-х ударов рукой в область тела Л.Н.Г., а также на кухне одни удар рукой в область тела, от чего последняя испытала физическую боль, после чего, взяв бутылку со стола на кухне, на лестничной площадке, нанес бутылкой из под водки «Ледофф», удар по голове Л.Н.Г., от удара, Л.Н.Г., потеряла сознание. Согласно заключения эксперта №-- от --.--.---- г., у Л.Н.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: раны теменной области, кровоподтеков в ягодичной области, на голенях, левом плече, ссадин левой голени.     

Подсудимый Харитонов С.С. виновным себя в совершении преступления признал частично (признал нанесения удара по голове бутылкой, а также хищение сотового телефона) и показал, что познакомился с девушками, которые его пригласили домой. Дома выпили, легли спать, утром проснулся, обнаружил пропажу своего телефона. Харитонов С.С., стал требовать телефон у потерпевшей, которая была в истерике. Потерпевшая выкинула на кровать --- --- --- рублей и сотовый телефон, однако Харитонов С.С., деньги не брал. Далее, зашел на кухню, взял бутылку из под водки, хотел напугать потерпевшую, стал требовать у неё свой телефон, после чего замахнулся, и вскользь задел бутылкой потерпевшую по голове. Потерпевшая закричала, выбежала в коридор, с криками о помощи. Харитонов С.С., испугался, побежал за ней, однако Л.Н.Г., упала на лестничной площадке. Харитонов С.С., побежал обратно в квартиру, у входа стоял З.А.Ю., Харитонов С.С. стал требовать телефон у З.А.Ю. зашли в спальню, искали телефон, пытались на него позвонить, однако телефон Харитонова, не отвечал. В спальне, взял сотовый телефон потерпевшей, сказал З.А.Ю., что бы Л.Н.Г. вернула ему его телефон, тогда он отдаст ей её телефон, после чего ушел из квартиры.     

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- потерпевшая Л.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что познакомилась с Харитоновым С.С. на улице, пригласили его домой, дома немного выпили. Далее, Харитонов С.С. стал требовать у Л.Н.Г. телефон. Л.Н.Г. ему ответила, что телефон не брала, кинула на кровать --- --- --- рублей, что бы он отстал. Харитонов С.С., нанес не менее 3-х ударов рукой в область тела, Л.Н.Г. выбежала на кухню, Харитонов С.С. побежал за ней, где нанес ещё один удар. На кухню также зашел З.А.Ю., который пытался Харитонова С.С., остановить. Далее, Харитонов С.С., взял со стола бутылку из под водки, Л.Н.Г. выбежала на лестничную площадку, Харитонов С.С. побежал за ней, где нанес ей удар по голове бутылкой. Свой сотовый телефон Л.Н.Г., Харитонову С.С., не давала, также не видела, как Харитонов С.С., взял сотовый телефон и денежные средства, их пропажу заметила, позже, когда Харитонов С.С., ушел из квартиры. Ущерб, в размере --- --- --- рублей, для Л.Н.Г., не значительный.      

- свидетель З.А.Ю. в судебном заседании показал, что проснулся от криков Л.Н.Г., прошел на кухню, увидел Харитонова С.С., который требовал у Л.Н.Г. телефон, угрожал ей, говорил, что (голову ей разобьет). Позвонили на сотовый телефон Харитонова С.С., однако сигнал на его телефоне, был не доступен. Как Харитонов С.С. наносил удары, не видел. Видел, как Л.Н.Г. показывала Харитонову С.С. свой телефон, видел также деньги на кровати. З.А.Ю., не видел, как Харитонов С.С. заходил в квартиру из подъезда, так как находился в комнате с М.О.И., при нем Харитонов С.С. телефон потерпевшей не забирал.

- свидетель М.О.И. в судебном заседании показала, что познакомились с Харитоновым С.С., пошли в квартиру Л.Н.Г., где М.О.И. сразу пошла, спать в комнату. Проснулась от криков из подъезда, кричала потерпевшая, к М.О.И. подбежал ребенок Л.Н.Г., сказал, что его маму бьют. Видела, как Харитонов С.С., зашел с бутылкой из подъезда, прошел на кухню, после чего, его не видела. Со слов потерпевшей знает, что Харитонов С.С. требовал у потерпевшей телефон, угрожал ей.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением Л.Н.Г. (лист дела 5);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является ... ..., где в ходе осмотра была изъята бутылка из под водки (лист дела 6-9),

- протоколом изъятия от --.--.---- г., где у Харитонова С.С., был изъят сотовый телефон «--- --- ---» ИМЕЙ №-- в черно-серебрянном корпусе (лист дела 14),

- протоколом выемки от --.--.---- г., где Л.Н.Г. выдала документы на сотовый телефон «--- --- ---» (лист дела 25-26),

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где у Л.Н.Г. обнаружены «телесные повреждения в виде --- --- --- телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вреда здоровью» (лист дела 35),

- протоколом выемки от --.--.---- г., где оперуполномоченный Н.А.С. добровольно выдал сотовый телефон «--- --- ---» изъятый у Харитонова С.С. (лист дела 45-46),

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются сотовый телефон «--- --- ---» серо-черного цвета ИМЕЙ №--; гарантийный талон на телефон «--- --- ---»; кассовый чек на телефон «--- --- ---»; сотовый телефон «--- --- ---» черного цвета с красными вставками ИМЕЙ №--, пустая бутылка из под водки «--- --- ---» объемом --- --- --- литра (лист дела 49).

- явка с повинной Харитонова С.С. (лист дела 38),

Приведенными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в совершении данного преступления, является установленной.

Действия Харитонова С.С. государственный обвинитель квалифицировал по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Также с доводами подсудимого, что денежные средства у потерпевшей он не крал, суд не согласен.

Как было выяснено в судебном заседании, подсудимый наносил удары потерпевшей с требованием вернуть ему его телефон. Кроме того, потерпевшая пояснила, что свой телефон Харитонову С.С. не давала, и телефон он у неё не вырывал, бросила на кровать деньги в сумме --- --- --- рублей и показала ему свой телефон. Пропажу денег и телефона обнаружила после ухода Харитонова С.С. из квартиры. Свидетель З.А.Ю. пояснил также, что в его присутствии потерпевшая телефон подсудимому не передавала, только показала телефон, слышал только угрозы Харитонова С.С. с требованием вернуть ему его телефон, в адрес потерпевшей. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что потерпевшая выкинула на кровать --- --- --- рублей, то есть данный факт, подсудимый не отрицает.

В показаниях потерпевшей в части хищения --- --- --- рублей, суд не сомневается, данный факт также подтвердил свидетель З.А.Ю. З.А.Ю., который пояснил, что видел на кровати --- --- --- рублей.

Доводы подсудимого, что он удары потерпевшей не наносил, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей.

Потерпевшая в суде пояснила, что Харитонов С.С. нанес руками не менее 4 ударов по телу потерпевшей. Данный факт подтверждается заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что у потерпевшей обнаружены кровоподтеки в ягодичной области, на голенях, левом плече, ссадин на левой голени и данные морфологические признаки не исключают возможность образования в срок, указанного в постановлении. Кроме того, в судебном заседании было выяснено, что Харитонов С.С. нанес удар бутылкой по голове потерпевшей именно на лестничной площадке, данный факт подтвердила потерпевшая и свидетель М.О.И..

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб в размере --- --- --- рублей, для неё не значительный.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Харитонова С.С. по 1 эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая заявила, что хочет привлечь к уголовной ответственности Харитонова С.С. за нанесение ей побоев по части 1 статьи 116 УК РФ.

Между подсудимым и потерпевшей, произошел конфликт, возникли неприязненные отношения. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении насилия подсудимым, а именно с целью завладения имуществом потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Харитонова С.С. по 2 эпизоду по части 1 статьи 116 УК РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется --- --- --- суд считает необходимым назначите ему наказание по статье 50 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харитонова С.С. виновным в совершении преступления по 1 эпизоду, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Признать Харитонова С.С. виновным в совершении преступления по 2 эпизоду, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Харитонову С.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % всех видов заработка.

Меру пресечения Харитонову С.С. - подписку о невыезде и надлежащим поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

Вещественное доказательство - пустая бутылка из под водки «Ледофф», хранящейся в камере хранения ОМ №-- «--- --- ---» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                      Ш.Ф. Сунгатуллин

.

.