Дело № 1-651/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела ... ... --.--.---- г. Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Абдрахманова Л.А. с участием государственного обвинителя - --- Селиваненко А.А., подсудимого Кабирова Э.М., защитника Клюшкина М.И., --- при секретаре Нифонтовой О.В., а также потерпевшем П1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении --- --- --- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: --.--.---- г. Кабиров Э.М., находясь у дома №-- ... ... Ново-Савиновского района города Казани, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес П1 четыре удара рукой в область виска, носа, шеи, щеки, причинив ему телесные повреждения в виде двойного перелома костей спинки носа с умеренным смещением и кровоподтека спинки носа с переходом на нижние веки глаз и подглазничные области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), телесные повреждения в виде кровоподтеков левой височной области, правой щечной области, правого предплечья со ссадиной, правой кисти, внутрикожных кровоизлияний правой боковой поверхности шеи, ссадин затылочной области справа, не причинивших вреда здоровью. --.--.---- г. Кабиров Э.М., находясь у дома №-- ... ... Ново-Савиновского района города Казани, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, открыто похитил у П1 мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью 4000 рублей, завладев которым с места преступления скрылся. --.--.---- г. Кабиров Э.М., находясь у дома №-- ... ... Ново-Савиновского района города Казани, действуя с умыслом на повреждение чужого имущества, нанес удар ногой по задней двери принадлежащего П2 автомобиля ВАЗ---- №--, повредив указанный автомобиль, в результате чего потерпевшей П2 был причинен значительный ущерб на сумму 18700 рублей. Органами предварительного расследования действия Кабирова Э.М. в отношении П1 квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой. В судебном заседании государственный обвинитель изменил по этому эпизоду обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Кабирова Э.М. на часть 1 статьи 115, часть 1 статьи 161 УК РФ. Потерпевший позицию государственного обвинителя поддержал. На основании изложенного суд квалифицирует действия Кабирова Э.М. по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании потерпевший П1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен. Кроме того, П1, действуя на основании доверенности, от имени потерпевшей П2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что потерпевшая примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, представил заявление потерпевшей П2 В соответствии со статьей 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевших. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что Кабиров Э.М. совершил три умышленных преступления, одно из которых является корыстным, прекращение дела является правом, а не обязанностью суда. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Кабиров Э.М. не судим, имеет малолетнего ребенка, потерпевшие с ним примирились, причиненный вред заглажен, содеянное Кабировым Э.М. является преступлениями небольшой и средней тяжести, ходатайство потерпевшими заявлено добровольно. Учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, полное отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Кабирова Э.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со статьями 20, 25 УПК РФ. 2. Меру пресечения Кабирову Э.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Вещественные доказательства - --- - уничтожить. 4. Копию настоящего постановления направить Кабирову Э.М. потерпевшим, прокурору ---. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. --- Определением ВС РТ постановление изменено: Внесено указание на редакцию ФЗ РФ от 07.12.2011г. № 420 - ФЗ Постановление вступило в законную силу 03 февраля 2012 г.