ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 23 января 2012 года Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново - Савиновского района города Казани Ф.Ш. Гафиатуллиной, подсудимого Полозенко А.А., защитника Д.А. Ульянова, представившего удостоверение № --- и ордер № ---, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Э.Ш. Мухамадиевой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ПОЛОЗЕНКО А.А., --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Полозенко А.А., --.--.---- г., в период времени с 05.00 часов 30 минут до 06.00 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом, находясь у дома ... ... по улице ... ..., нанес удар рукой ФИО1 в область лица, далее, в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, у дома ... ... по улице ... ... города ... ..., целью подавления воли последнего к сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее --- ударов ногами и руками в различные части тела ФИО1, причинив последнему физическую боль, не причинивших вреда здоровью. Далее, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, потребовал --- рублей и с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон --- «---» стоимостью --- рублей с сим-картой на счету которого находилось --- рублей, принадлежащий ФИО1. Однако, Полозенко А.А., не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый Полозенко А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что полностью согласен с показаниями потерпевшего, однако умысла на хищение телефона не было, телефон собирался отдать потерпевшему в этот же день или на следующий день, сколько ударов нанес, не помнит, также не помнит, требовал ли с потерпевшего деньги. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается: - потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился в букмекерской конторе, расположенного в доме ... ... ... ... по улице ... ..., задремал, в 05.00 часов 30 минут, проснулся от удара в лицо, увидел перед собой подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, далее, вышли на улицу, стали разговаривать на повышенных тонах, после чего, ФИО1 попытался убежать от подсудимого, однако был остановлен друзьями подсудимого. Подсудимый подбежав, вновь стал наносить удары по лицу и телу, нанес не менее --- ударов, ребята, которые остановили ФИО1, уехали. Подсудимый стал требовать --- рублей, говорил, что у него есть долги, ФИО1 предложил ему --- рублей, сообщив, что деньги лежат у него дома. ФИО1, по пути домой, достал телефон, хотел позвонить, подсудимый отобрал телефон, сказав при этом, что «звонить не будешь» и положил телефон к себе в карман. ФИО1 просил вернуть ему сотовый телефон, однако подсудимый сказал «пусть полежит у меня». Далее, пришли во двор дома, увидел своих родителей, которые прогревали машину, подошел к матери и сообщил о происшествии, после чего, отец задержал подсудимого. Примерно в 06.00 часов 30 минут, подъехали сотрудники полиции. Телефон подсудимый отобрал примерно в 06.00 часов 15 минут. - свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что утром, вышли с мужем прогревать машину, так как необходимо было ехать, увидела своего сына и молодого человека, у сына было разбито лицо, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын сообщил, что подсудимый отобрал у него телефон и избил, после чего, подсудимого с мужем задержали. - в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, который в период предварительного следствия пояснил, что «с 19 на --.--.---- г., был ответственным по УВО по --- району г. Казани, в 06.00 часов 40 минут, поступило заявка - «у дома ... ... по улице ... ..., грабеж». Вместе с экипажем ПА - ---, прибыл по данному адресу, возле подъезда находились мужчина, женщина и ФИО1. Они удерживали на земле молодого человека - Полозенко А.А., который был доставлен в ОП № --- «---». Со слов потерпевшего и родителей, Полозенко избил ФИО1 и открыто похитил телефон ---, также требовал у него деньги. В отделе полиции в присутствии двух понятых произвел досмотр Полозенко А.А., и из правого кармана его джинсовых брюк изъял у него телефон --- «---» в корпусе сине-черного цвета. Полозенко пояснил, что телефон забрал у потерпевшего за долги. Полозенко находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон в дальнейшем возвращен потерпевшему» (лист дела ---). Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются следующими доказательствами: - заявлением ФИО1 (лист дела ---); - протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности у дома --- по п... ... (лист дела ---), - протоколом изъятия от --.--.---- г., где ФИО3 изъял у Полозенко А.А. сотовый телефон --- ---, ИМЕЙ --- (лист дела ---), - протоколом выемки от --.--.---- г., где у ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон ---, ИМЕЙ --- (лист дела ---), - протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО1 добровольно выдал копию накладной и гарантийный талон на сотовый телефон --- (лист дела ---), - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является телефон --- ИМЕЙ ---, сим-карта «---», копия накладной № --- и гарантийный талон (лист дела ---). Приведенными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в совершении данного преступления, является установленной. Доводы Полозенко А.А., что умысла на хищение телефона у него не было, а также доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на часть 2 статьи 116 УК РФ, в связи с отсутствием у подсудимого умысла на хищение, суд отвергает по следующим основаниям. Как пояснил потерпевший, подсудимый, в начале ударил его, затем, после того, как потерпевший решил от него убежать, догнал его и нанес удары, после чего, потребовал у потерпевшего --- рублей, далее, отобрал телефон, то есть подсудимый преследовал общую цель - а именно, подавив волю к сопротивлению у потерпевшего, применяя насилие, требовал у последнего передачи денежных средств, далее увидев телефон у потерпевшего, подсудимый его отобрал. Подсудимый, на требования потерпевшего, вернуть телефон ответил - «пусть лежит у меня» и доводы подсудимого в судебном заседании, что отобрал телефон, для того, чтобы потерпевший не звонил и что телефон он вернул бы, не могут служить основанием для утверждения об отсутствия умысла на хищение телефона, поскольку Полозенко А.А. долгое время удерживал телефон. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, откуда следует, что у подсудимого был изъят телефон потерпевшего, данное обстоятельство подтверждается протоколом изъятия телефона от --.--.---- г.. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что Полозенко А.А. был заинтересован в незаконном обращении имущества потерпевшего в свое владение и показания подсудимого в судебном заседании, в части возвращения телефона потерпевшему в дальнейшем, суд считает, что данные показания даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Потерпевшим в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего. В соответствии со статьей 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 25 УПК РФ - суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый совершил преступление, относящейся к категории тяжких, в связи с чем, прекращение в данном случае не возможно, кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Органами предварительного следствия действия Полозенко А.А. квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как оконченное преступление. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Покушением на преступление в соответствии с части 3 статьи 30 УК РФ являются умышленные действия или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Умыслом Полозенко А.А., было завладение имуществом потерпевшего, однако, Полозенко А.А., свои действия до конца не довел, так как был задержан, реальный ущерб потерпевшему не нанёс. Действия Полозенко А.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает малолетний ребенок, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящейся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризуется с места жительства посредственно (лист дела ---), на учете в РКПБ и РНД --- (лист дела ---), мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому суд считает возможным применить к нему статью 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Полозенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Полозенко А.А. испытательный срок - 1 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган. Меру пресечения Полозенко А.А. - подписку о невыезде и надлежащим поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. --- --- Судья Ш.Ф. Сунгатуллин