--- Дело №1-153/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 16 марта 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А. с участием государственного обвинителя - --- Гафиатуллиной Ф.Ш., подсудимого Камалова А.А., защитника Калимуллиной Д.М., --- при секретаре Нифонтовой О.В., а также потерпевшем Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Камалова А.А. --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Камалов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что --.--.---- г. пошел в магазин, чтобы купить спиртосодержащую жидкость, поскольку всю ночь болел зуб. Магазин открылся в 8 часов, перед ним покупателем был ранее незнакомый Ш., который купил два пузырька со спиртосодержащей жидкостью. Попросил Ш. добавить 3 рубля и купил один пузырек со спиртосодержащей жидкостью. Вместе с Ш. выпили спиртосодержащую жидкость на улице. Ш. опьянел и попросил проводить его до дома. Проводил Ш. до квартиры, завел его в прихожую, попросил закрыть за ним дверь и вышел из квартиры, пошел к лифту. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся в 16 часов 30 минут в отделе полиции, где ему сообщили, что он подозревается в краже телефона. Виновность подсудимого Камалова А.А. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Ш. суду показал, что --.--.---- г. в 8 часов 05 минут встретил ранее незнакомого Камалова около магазина, по его просьбе дал ему 3 рубля. Купили в магазине спиртосодержащую жидкость, пригласил Камалова к себе домой. Там спиртосодержащую жидкость выпили. Камалов взял его телефон из куртки и выбежал из квартиры. Позвонил с домашнего телефона по «02», сообщил о хищении, и побежал за Камаловым, догнал его уже на улице. На его просьбу вернуть телефон Камалов два раза ударил его кулаком по лбу. Примерно через 3-4 минуты подъехали сотрудники полиции и задержали Камалова. Похищенный у него сотовый телефон «Nokia» купил --.--.---- г. за 790 рублей. Свидетель М. суду показал, что --.--.---- г., ---, находился на службе, по заявке оператора УВД вместе с экипажем прибыл к дому №-- ... .... На месте обратили внимание на дерущихся мужчин, как впоследствии оказалось потерпевшего и Камалова. Разъединили их. Потерпевший сказал, что Камалов отобрал у него сотовый телефон. Камалова посадили в патрульную машину, дождались следственно-оперативной группы, после чего доставили Камалова в отдел полиции ---. Там был проведен личный досмотр Камалова, в ходе которого у него из кармана брюк был изъят сотовый телефон «Nokia». Свидетель Ю. суду показал, что --.--.---- г. по просьбе сотрудников полиции вместе с другим молодым мужчиной принял участие в личном досмотре Камалова, в ходе которого у Камалова из кармана был изъят сотовый телефон. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники досмотра. У Камалова замечаний к протоколу не было, он сначала прочитал протокол, потом его подписал. Свидетель Д., чьи показания в соответствии со статьей 281 УПК РФ в суде были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что --.--.---- г. в составе экипажа №-- вместе с М. нес службу по охране общественного порядка ... .... Примерно --.--.---- г. по заявке оператора УВД экипаж направился к дому №-- ... ..., где у второго подъезда боролись двое мужчин. Один мужчина, как впоследствии выяснилось, Ш., был без обуви в одних носках, он держался за куртку второго, а второй мужчина, как впоследствии выяснилось, Камалов, наносил Ш. удары кулаком в область лица. Разняли мужчин. Ш. пояснил, что Камалов похитил его сотовый телефон. Для дальнейшего разбирательства была вызвана следственно-оперативная группа, задержанные доставлены в отдел полиции №--. По дороге Камалов нервничал, пытался залезть в карман. В присутствии понятых М. произвел личный досмотр Камалова в ходе которого в правом кармане джинсов у него был изъят сотовый телефон «Nokia 1280», в котором потерпевший опознал свой. На вопрос, откуда у него сотовый телефон, Камалов отвечать отказался. Ознакомившись с протоколом, Камалов его подписал ---. Вина подсудимого доказана также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Ш. о совершенном хищении ---, - протоколом изъятия от --.--.---- г., согласно которому у Камалова А.А. изъят сотовый телефон «Nokia 1280», ---. В судебном заседании были исследованы представленные потерпевшим сотовый телефон «Nokia 1280», накладная о его приобретении, коробка из-под телефона, и установлено, что IMEI на бирке телефона, указанный в протоколе изъятия ---, IMEI, на представленных суду Ш. сотовом телефоне, коробке из-под телефона - совпадают. Приведенными доказательствами суд считает полностью установленной вину подсудимого в содеянном, а доводы защитника об оправдании Камалова несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Ш., подтверждающимися показаниями свидетелей М. и Д.. Несущественная разница в показаниях Ш. объясняется прошествием времени, состоянием потерпевшего в момент совершения преступления. Ранее Ш. с Камаловым знакомы не были, оснований для оговора у него не имеется. Суд также считает несостоятельными доводы защиты о квалификации действий Камалова по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего следует, что на требование вернуть телефон Камалов телефон не вернул и нанес ему удары по голове. Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что она дала таблетку сыну, из-за употребления которой он ничего не помнит, поскольку она является близким родственником подсудимого. В соответствии с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, поэтому считает необходимым назначить Камалову А.А. наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает. Однако, учитывая, что Камалов А.А. не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства ---, имеет малолетнего ребенка ---, а также учитывая позицию потерпевшего, суд считает возможным при назначении наказания применить статью 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Камалова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Камалову А.А. наказание считать условным и установить ему испытательный срок - один год, ---. Меру пресечения Камалову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. --- --- --- --- Приговор вступил в законную силу --- --- ---