Дело № 1-63/2012 Приговор именем Российской Федерации город Казань 19 января 2012 года Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И. с участием государственного обвинителя Селиваненко А.А., подсудимого Немчинова О.И., защитника Каплан Ф.Х., представившей удостоверение №-- и ордер №--, при секретаре Хайруллиной А.И., а также потерпевших ФИО3, ФИО5, переводчика ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Немчинова О.И., --- --- -в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «г» части 2 статьи 161УК РФ, установил: Немчинова О.И. в период времени с 10 часов до 23 часов --.--.---- г., более точное время следствием не установлено, находясь возле помещения ломбарда «---», расположенного в ... ...-д по ... ..., и преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, нанес потерпевшему ФИО3 не менее трех ударов рукой в область живота и головы, а потерпевшему ФИО5 нанес не менее двух ударов рукой в область живота, причинив потерпевшим физическую боль, после чего открыто похитил у --- мобильный телефон «---» стоимостью --- рублей, а у потерпевшего ФИО5 открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме --- рублей. Продолжая свои преступные действия по завладению чужим имуществом и угрожая потерпевшим применением пневматического пистолета «---» №--, Немчинова О.И. на лестничной площадке пятого этажа шестого подъезда ... ... потребовал от ФИО3 и ФИО5 денежные средства в сумме --- рублей для приобретения коньяка. Для выполнения требований Немчинова О.И., ФИО5 позвонил своему знакомому ФИО6 с просьбой представить ему, требуемые Немчинова О.И. --- рублей. После чего ФИО6 принял меры по задержанию Немчинова О.И. и вызвал сотрудников милиции. Подсудимый Немчинова О.И.. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что --.--.---- г. с ФИО2 в вечернее время ехали в автобусе, были в алкогольном опьянении. Он уснул, проснулся от толчка. Ему показалось, что парень, который его толкнул, не извинился. Когда они с ФИО2 вышли на остановке, он отозвал ФИО3 за магазин, где предложил купить ему коньяк, чтобы ликвидировать конфликт. Потерпевшие сказали, что на коньяк у них денег нет, предложили дать деньги на пиво. Его это не устроило, он ударил ФИО3 два раза, а ФИО5 -один раз, после чего взял у одного потерпевшего кошелек с деньгами и снова предложил потерпевшим купить ему коньяк, чтобы уладить конфликт. У второго потерпевшего он забрал телефон. Все обещал им вернуть, когда они принесут деньги на коньяк. Потом они все зашли в подъезд дома, где он кошелек вернул потерпевшему, а деньги и телефон оставил у себя. Он с ФИО2 поднялся к последнему в квартиру, где взял пневматический пистолет, чтобы припугнуть потерпевших. Знал, что пистолет незаряжен. На лестничной площадке он достал пистолет, щелкнул курком, спросил у потерпевших, что с коньяком. В этот момент потерпевшим на телефон позвонили. Один из потерпевших ушел вниз за деньгами, а второй потерпевший остался на площадке. Поднялись на этаж потерпевший и двое мужчин, его задержали, потом приехали сотрудники. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего в суде, что --.--.---- г. с ФИО3 вечером ехали в автобусе 15-го маршрута. Назыров случайно задел сидящего Немчинова О.И., он стал возмущаться. ФИО3 извинился, все успокоились. На ... ... они вышли, Немчинова О.И. с другом тоже вышли. Немчинова О.И. и ФИО3 отошли в сторону, зашли за магазин, ФИО3 еще раз извинился. Немчинова О.И. сказал, что извинение не пройдет, предложил купить ему коньяк, назвал сумму 1000 рублей. Он сказал Немчинова О.И., что у них денег на коньяк нет, они могут купить только пиво. Немчинова О.И. ударил ФИО3 --- раза кулаком в живот, потом нанес ему удары в живот, потребовал показать карманы и снова потребовал коньяк. Он показал ему кошелек. Немчинова О.И. забрал у него кошелек, где лежали --- рублей, у ФИО3 он забрал телефон и сказал, когда они принесут коньяк, им все вернут. Они пошли в сторону ... ..., но подсудимый позвал их в другое место. Они все зашли в подъезд дома, поднялись на --- этаж, ждали, когда привезут деньги, так как он по дороге успел позвонить своему знакомому ФИО6, рассказал о конфликте, назвал адрес. Сказал, что у него проблемы, нужны деньги в сумме --- рублей. В подъезде Немчинова О.И. с другом поднялись выше, потом вернулись. Немчинова О.И. расстегнул куртку, вытащил пистолет, сказал, что их застрелит и когда будут деньги. Они испугались пистолета, он боялся выстрела. Коньяк Немчинова О.И. требовал с самого начала разговора еще на остановке автобуса и потом продолжал требовать в подъезде. Позвонил ФИО6, он спустился к нему вниз, а ФИО3 остался с Немчинова О.И.. Он все рассказал отцу ФИО6. Он, ФИО6 и его отец поднялись на --- этаж, потом приехали сотрудники полиции. Показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего в суде, что --.--.---- г. вечером они с ФИО5 ехали в автобусе. Он нечаянно задел подсудимого, когда садился. Тот стал возмущаться. Он извинился перед ним. Все затихло. Доехав до ТРК ---» он и ФИО5 вышли. Подсудимый и его друг тоже вышли, пошли за ними. Подсудимый опять стал с ним разговаривать. Он снова извинился перед ним, но подсудимый сказал, что этого мало, необходимо купить коньяк, назвал --- рублей. ФИО5 сказал, что у них есть деньги только на пиво. В это время подсудимый нанес ему два удара кулаком в живот и один удар в голову, потом он же ударил ФИО5 два раза в живот. Подсудимый спросил, что у них есть в карманах. ФИО5 показал телефон, но Немчинова О.И. его не взял, спросил телефон у него, он отдал телефон Немчинова О.И.. Подсудимый сказал, что телефон оставит себе, пока они не принесут коньяк. ФИО5 предложил ему кошелек, где лежали --- рублей. Подсудимый забрал кошелек с деньгами и сказал, что еще нужен коньяк, назвал сумму --- рублей. Подсудимый сказал, что надо зайти в одно место, а потом все вместе пойдут за деньгами. Они зашли в подъезд дома, поднялись на --- этаж. Немчинова О.И. с другом поднялись наверх, потом вернулись. У подсудимого куртка была расстегнута, он увидел пистолет. Подсудимый направил на него пистолет, нажал на курок, но выстрела не было; говорил, что выстрелит в ногу, требовал деньги на коньяк. Потом положил пистолет в карман куртки. Он сильно испугался. Потом позвонил Тимур. Они сказали подсудимому, что привезли деньги. Подсудимый отдал ему кошелек, а деньги оставил себе, велел идти ФИО5 идти за деньгами. Он спустился вниз. ФИО6 приехал с отцом. Отец ФИО6 спросил, что случилось, Немчинова О.И. ответил, что они принесут коньяк, и все разойдутся. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в суде, что --.--.---- г. вечером ему позвонил сын ФИО6 и сообщил, что у их общих знакомых забрали телефон и деньги, еще требуют деньги, назвал адрес, где находятся знакомые. Он с сыном приехал на место. ФИО5 им рассказал, что в подъезде находится его друг, которого удерживают, а его отправили за деньгами или коньяком. Он же рассказал, что в автобусе его друг задел подсудимого, возникла ссора. Потом все уладилось. Когда они вышли из автобуса, снова возникла перепалка, у них отобрали телефон и деньги, требовали еще деньги. ФИО5 сказал, что у ребят пистолет. Он поднялся на пятый этаж, спросил Немчинова О.И., в чем дело. Немчинова О.И. признался, что забрал деньги и телефон, так как ФИО5 сел ему на голову, за что ребята должны были принести им коньяк, после чего они мирно разойдутся. Он видел в кармане распахнутой куртки Немчинова О.И. пистолет. Немчинова О.И. хотел показать пистолет, но его сын задержал Немчинова О.И.. Потом приехали сотрудники полиции и задержали ребят. Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в суде, что --.--.---- г. поступила заявка оператора «---». Приехав, увидели человека, который сказал, что задержан человек с оружием. Увидели двух задержанных, один из них, подсудимый. Еще там были двое ребят потерпевших. Задержанный рассказал, что один из потерпевших в автобусе случайно задел его. Когда они вышли из автобуса, снова возник конфликт. Подсудимый нанес им удары, забрал кошелек с деньгами и телефон. Потом они все зашли в подъезд дома. У подсудимого был пистолет. Деньги, телефон и пистолет он изъял. Пистолет был пневматический, но похож на боевой. Помнит, что потерпевшие должны были принести подсудимому коньяк, а вещи подсудимый взял в залог. Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он и Немчинова О.И. вечером ехали в автобусе. Зашли потерпевшие, задели Немчинова О.И., извинились. На остановке --- все вышли из автобуса. Зашли за магазин, хотели поговорить о случившемся. Немчинова О.И. потерпевшим сказал, чтобы уладить ситуацию, они должны им купить коньяк. Ребята сказали, что на коньяк у них не хватает денег. Они показали кошелек, там были деньги. Немчинова О.И. забрал кошелек. Немчинова О.И. стукнул одного потерпевшего кулаком в грудь, попросил у ФИО5 телефон, забрал его. Потом все зашли в подъезд, подождать, когда привезут деньги. Он и Немчинова О.И. поднялись наверх к нему в квартиру. Немчинова О.И. взял пневматический пистолет, сказал припугнуть. Спустились к потерпевшим. Потом он спустился вниз разговаривать по телефону. Показания на следствии, оглашенные в суде, подтверждает. А также: Протоколами осмотра мест происшествия (л.д. 29-32, 33-36) Протоколом изъятия у Немчинова О.И. сотового телефона, денег в сумме --- рублей, пистолета (л.д. 20) Протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 73-74) Заключением баллистической экспертизы, из которой следует, что изъятый у Немчинова О.И. пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом, предназначен для тренировочной стрельбы пулями сферическими калибра --- мм. К категории огнестрельного оружия не относится. (л.д.107-108) Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в показаниях: -потерпевших, последовательно пояснявших на следствии и в суде о действиях подсудимого, который требовал у них деньги в сумме --- рублей либо коньяк, наносил им удары, отобрал --- рублей и телефон, в подъезде дома также требовал деньги или коньяк, угрожая применить пистолет в случае невыполнения его требований. Высказанную угрозу они восприняли реально, боясь ее осуществления. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО6, а также показаниями подсудимого, не отрицавшего, что он просил у потерпевших --- рублей, чтобы купить коньяк и уладить конфликт, забрал у них деньги и телефон. В подъезде хотел припугнуть потерпевших пистолетом, знал, что пистолет незаряжен. Он его достал, показал потерпевшим, щелкнул курком, спрашивал, где деньги на коньяк. Похищенные сотовый телефон, деньги были обнаружены и изъяты у подсудимого, который не отрицал, что забрал их у потерпевших. У него же был изъят и пневматический пистолет. Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого усматривается вымогательство, совершенное с применением насилия, суд признает неубедительными и не основанными на законе, поскольку часть имущества потерпевших уже находилась во владении подсудимого, тогда как при вымогательстве угроза должна относиться к будущему времени. Немчинова О.И. требовал имущество потерпевших на месте, применив физическое насилие, и частично им завладел. После чего Немчинова О.И. продолжал высказывать требования о передаче ему имущества потерпевших (в данном случае передаче ему денег в сумме --- рублей на коньяк), угрожая в случае невыполнения его требований, применением опасного для жизни и здоровья насилия. Однако в судебном заседании установлено, что Немчинова О.И. лишь демонстрировал оружие, угрожая незаряженным пневматическим пистолетом, не намереваясь использовать пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Не было также установлено, что действия его создавали непосредственную опасность для жизни и здоровья потерпевших, он лишь демонстрировал пистолет и высказывал готовность применить его в случае невыполнения его требований, но потерпевшие обоснованно воспринимали его действия, как угрозу, опасную для жизни и здоровья, поэтому действия Немчинова О.И. следует квалифицировать, как разбой. Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» из обвинения Немчинова О.И. подлежит исключению. Принимая во внимание, что все события произошли в короткий промежуток времени (в течение которого подсудимый и потерпевшие находились вместе) и практически не прерывались, а также наличие у Немчинова О.И. изначально корыстного умысла (подсудимый сначала добивался выполнения своих требований о передаче ему денег на коньяк путем нанесения побоев потерпевшим, завладел частично имуществом потерпевших, а затем перешел к более агрессивным действиям и стал угрожать потерпевшим, демонстрируя пневматический пистолет), суд приходит к выводу, что его действия, начатые как грабеж, переросли в разбой, в связи с чем, подлежат квалификации, как единое преступление -разбой, и не требует дополнительной квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Немчинова О.И. по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Определяя вид и меру наказания Немчинова О.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные, характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление. Судом была учтена степень тяжести совершенного Немчинова О.И.. Преступления. Ранее подсудимый осуждался за совершение тяжкого корыстного преступления, судимость за которое не погашена. Как отягчающее обстоятельство в действиях Немчинова О.И. суд усматривает опасный рецидив и считает необходимым назначить Немчинова О.И. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иное наказание не приведет его к исправлению. При назначении наказания суд также учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевших по вопросу наказания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Немчинова О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в четыре года без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Немчинова О.И. изменить на заключение под стражу. Арестовать его в зале суда. Срок наказания Немчинова О.И. исчислять с --.--.---- г.. Вещественное доказательство- пневматический пистолет «---» №--, хранящиеся в дежурной части ОП №-- «--- после вступления приговора в законную силу передать в ---. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РТ Определила: приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.01.2012 года в отношении Немчинова О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.