ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 27 февраля 2012 года Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин, с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ново - Савиновского района города Казани М.Ш. Сайфуллина, подсудимого Абдуллина Э.А., защитника З.Р. Загретдинова, представившего удостоверение №-- и ордер №--, потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Э.Ш. Мухамадиевой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: АБДУЛЛИНА Э.А., --- Осужден Приволжским районным судом города Казани --.--.---- г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам колонии поселения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Абдуллин Э.А., --.--.---- г., в период времени с 23.00 часов и до 23.00 часов 30 минут, находясь у дома --- по улице --- города ---, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанес А.А. Полякову удар ножом в область грудной клетки и нижней челюсти слева, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото - резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева (по передней подмышечной линии в 7 межреберье), проникающие в плевральную полость, полость сердечной сорочки и левого желудочка, с повреждением стенки левого желудочка, скоплением крови в плевральной полости (гемоторакс), полости сердечной сорочки (гемоперикард) и воздуха левой плевральной полости (пневмотаракс), сопровождающееся кровопотерей средней степени тяжести с развитием шока 2-1 степени, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана в области нижней челюсти слева, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Кроме того, Абдуллин Э.А., --.--.---- г., в период времени с 23.00 часов и до 23.00 часов 30 минут, находясь у ... ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ФИО2 удар ножом в область левого бедра, причинив последнему телесные повреждения в виде: ранения задней поверхности левого бедра в верхней трети, с повреждением ветвей глубокой артерии и вены, с образованием напряженной мышечной гематомы, осложнившегося геморрагическим шоком 2-ой степени, без развития угрожающего жизни состояния, данное ранение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Подсудимый Абдуллин Э.А. вину в совершении преступлений не признал и показал, что --.--.---- г., пришло смс сообщение от жены, Абдуллин Э.А. в это время находился в деревни Клыки, строил дом, созванивался с ФИО3, хотели помириться. Позвонил ФИО14, сказал, что у него родился сын. Примерно в 17.00 часов, был у родителей на улице ... ..., затем на улице ... ... встретился с ФИО14, поехали в роддом на улицу ... ..., приехав в роддом, ждал ФИО14 на улице, затем поехали к ФИО15, где у него в подъезде выпили по две рюмки коньяка. Всё это время созванивался с ФИО3, затем, около 22.00 часов 30 минут пошел на улицу ---, к ФИО3. Вышел между домами 3 и 5 по улице ... ..., увидел троих ребят и ФИО3, которая сразу убежала. Абдуллин прошел мимо ФИО1, ФИО6, ФИО7, дошел до дома ФИО3, обернулся и увидел, подошли трое ребят и парень, небольшого роста спросил - «ты Э.А.?». Абдуллин не разглядел лица спросившего, так как светил фонарь уличный, и сразу заметил у спросившего его парня в правой руке нож. Абдуллин сразу ударил его в лицо, парень стал падать, однако падения парня Абдуллин не увидел, так как получил удар в лицо (в нос) от ФИО1. Абдуллин упал, и почувствовал удары, которые ему наносили с разных сторон, руками и ногами. Абдуллин увидел нож, лежащий на земле, схватил его в правую руку, клинком вверх, левой рукой схватился за чью-то ногу, приподнялся, и стоя на правой коленке, видел только троих ребят, стал отмахиваться ножом, отмахивался секунд 15, беспорядочно, направление движения руки было справа налево, так как лицом упёрся в чью-то ногу. Когда отмахивался ножом, то всё это время получал удары сбоку и сзади, затем услышал чей-то крик - «шухер» и ребята убежали. Драка проходила недалеко от дома ФИО3, когда звонил ФИО3, про нож ей ничего не говорил, так как ножа с собой не было, никаких угроз в её адрес, не высказывал. С ФИО1 на асфальт не падал. Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждаются следующими доказательствами: - потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что --.--.---- г., примерно в 20.00 часов, встретился с ФИО6, ФИО7, позвонила ФИО13, сказала, что ФИО3 задержится, так как к ней едет Абдуллин Э.А., после чего, втроем пошли к ФИО3 домой. Пришли к ФИО3, она вышла и сообщила, что к ней едет Абдуллин Э., с ножом и с ним едут ещё 10 человек. ФИО6 и ФИО7 остались у её дома, ФИО1 отошел покурить. Далее, примерно в 23.00 часа, увидел Абдуллина Э.А., в правой руке у него был нож, лезвие ножа было широкое, ФИО1 позвонил ФИО6 и сообщил - «идет Абдуллин с ножом», на что ФИО6 ответил, «что идут ему навстречу». ФИО1 также позвонил ФИО5, просил его помочь против Абдуллина Э.А.. ФИО1 пошел навстречу ФИО7 и ФИО6 а они пошли ему навстречу. ФИО1 услышал, как Абдуллин Э.А. стал стучаться в ворота к ФИО3, затем стал кричать ФИО6 - «что тут стоишь, подойди сюда», ФИО6 ответил - «сам иди сюда», Абдуллин Э.А. стал кричать и ругаться, ФИО1 с ФИО6 остановились, Абдуллин Э.А. пошел к ним навстречу, в руках держал нож, затем, без разговоров, замахнулся на ФИО6, ФИО6 увернулся, удар пришелся по карману куртки ФИО1. ФИО1 стал защищаться, схватил левой рукой правую руку Абдуллина Э.А., которая шла слева направо клинком вверх и обухом в сторону ФИО1, а правой рукой схватился за куртку Абдуллина Э.А., далее ФИО1 повалил Абдуллина Э.А., стал бороться с ним (борьба шла секунд 60) и почувствовал удар ножом по лицу в левую сторону, в область скулы и по сердцу, затем ФИО1 оттащили. Видел, как ФИО5 держал за руку Абдуллина Э.А., что делали ФИО7 и ФИО6, не видел, самому Абдуллину Э.А., удары не наносил. Абдуллин Э.А., никакие требования или угрозы не высказывал, сразу стал наносить удары и кричал - «зарежу». - потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что --- года, примерно в 23.00 часа, позвонил ФИО1 ФИО5 и просил помочь ему в разговоре, против --- человек. ФИО2, ФИО5, ФИО12, пошли в сторону улицы ... ..., увидели драку, Абдуллин Э.А. и ФИО1 лежали на асфальте, ФИО2 подошел к ФИО1 с левой стороны и получил удар ножом в левую ногу, оттащил ФИО1 в сторону, увидел, что ФИО5 держит Абдуллина Э.А. за руку, у которого в руке был нож. Абдуллин Э.А. лежал на спине, ФИО1 сидел на Абдуллине Э.А., ФИО7 и ФИО6 стояли в стороне, удар Абдуллин Э.А. нанес в лежачем положении. ФИО1, когда позвонил ФИО5, не говорил, что у Абдуллина Э.А. имеется нож. - в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в период предварительного следствия, где свидетель показал, что «--.--.---- г., примерно в 22.00 часа, с ФИО6, ФИО1, сидели, пили пиво, пошли во двор дома --- по улице ... ..., встретили ФИО9 и ФИО11, где ФИО11 ответила, что ФИО3 дома. Я со своего сотового телефона (---) позвонил ФИО3, где она сказала, что находится дома, ждет Абдуллина Э.А., который находится в алкогольном опьянении и собирается приехать к ней на разговор с ножом. Она попросила меня не приходить и не вмешиваться в их отношения. Я рассказал ФИО1 и ФИО6, что Абдуллин Э.А. хочет приехать к ФИО3, выяснить отношения. Мы решили пойти к ФИО3 домой, для того, чтобы поговорить с Э.А., пришли к дому, встали с торца дома, стояли, ждали Э.А., ФИО1 стоял у забора, я стоял на углу дома. ФИО1 также позвонил своим знакомым, по имени ФИО2, ФИО5 и ещё одному парню, так как со слов ФИО3, Э.А. должен был приехать с 10 парнями, с целью оказать психологическое воздействие на ФИО3. ФИО1 пошел встречать вышеуказанных парней, со стороны улицы ... ... шел парень, когда он подошел поближе, увидел в руках у него нож, с рукояткой серого цвета, лезвие примерно в --- см. Парень спросил - «ты ФИО7?», на что я ответил - «нет». Далее, парень обратился к ФИО6, спросил у него - «что ты тут делаешь», ФИО6 ответил - «ждет знакомого». Затем Э.А. стал спрашивать ФИО6, «почему он тут стоит», ФИО6 ответил - «не его дело». Между ФИО6 и молодым человеком произошел словесный конфликт, далее, подошел ФИО1, в этот момент парень стал махать ножом, как мне показалось, ФИО1 попытался выхватить нож у парня, между ними началась борьба, в ходе которой они упали на землю. В этот момент подбежали парни, которым звонил ФИО1, оттащили парня от ФИО1, последний лежал на земле и не вставал. Я подбежал к ФИО1, увидел у него, из левого бока вытекает кровь, также был порез на лице, в области левой щеки. Я помог ФИО1 встать и вместе пошли в сторону дороги» (том --- лист дела ---), - свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 19 октября 2011 года, встретились с ФИО7 и ФИО1, во дворе пили пиво, пошли в соседний двор, ФИО9 позвонила ФИО3, после чего сказала, что ФИО3 в ссоре с мужем и выйти не сможет. ФИО7 предложи пойти к ФИО3. Втроем пришли к ФИО3, которая вышла и сообщила - идет пьяный муж с ножом и с ним --- человек, просила уйти. ФИО6, ФИО1 и ФИО7 пошли, ФИО1 шел впереди, ФИО6 и ФИО7 шли сзади, ФИО1 позвонил ФИО6 и сказал - идет человек с ножом. ФИО6 увидел подсудимого, который подошел к нему и спросил - «ты ФИО7», на что ФИО6 ответил - «нет», Абдуллин Э.А. спросил - «ты к ФИО3 приехал», ФИО6 ответил - «нет», после чего Абдуллин Э.А. пошел в сторону дома ФИО3. Далее, Абдуллин Э.А. побежал в сторону А.И. Гарипова, А.Д. Обьясова и А.А. Полякова, ФИО6 сразу же убежал в сторону, метров на 7, обернувшись, увидел, что ФИО1 стоит спиной и отбивается от Абдуллина Э.А., после чего они упали на землю, где ФИО1 находился сверху на Абдуллине Э.А.. ФИО6 подошел к ФИО1, увидел у него, на щеке кровь. Абдуллину Э.А. удары не наносили. - свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ. - свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что --.--.---- г. года, находилась дома, дочь сообщила - хочет приехать Абдуллин Э.А. и забрать ребенка, затем она по телефону стала ругаться с Абдуллиным Э.А.. ФИО10 сообщила по телефону Абдуллину Э.А., чтобы он пьяным не приезжал. До этого, приходили трое ребят, ФИО10 и ФИО3 вышли к ним и сообщили, чтобы они уходили и это не их дело. Прошло минут 10, услышала стук в ворота, однако дверь не открыли, затем через какое-то время опять в ворота постучались, ФИО10 открыла дверь, увидела Абдуллина Э.А., который сел в предбаннике, Абдуллин Э.А. был спокоен, до приезда сотрудников полиции, вел себя тихо. Ребятам не говорила, что Абдуллин Э.А. едет к ним с ножом и с --- ребятами, также не говорила им это ФИО3. ФИО10 также пояснила, если бы она знала, что Абдуллин Э.А. едет к ним с ножом, то вызвала бы сотрудников полиции. - свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что --.--.---- г. года, примерно в 22.00 часа, стояли во дворе с ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ждали, когда выйдет ФИО3. ФИО9 позвонила ФИО3, которая ей ответила, что прийти не может, так как к ней идет Э.А. с ножом, и он агрессивно настроен. ФИО1, ФИО7, ФИО6 пошли к ней домой, а ФИО9 и ФИО11 остались во дворе. Про ребят с Абдуллиным Э.А., никто ей не говорил. - свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, примерно в 22.00 - 23.00 часа, ФИО1 позвонил, просил подойти, помочь, ФИО12 спросили - пойдешь, на что ФИО12 ответил - пойду, пришли в поселок «---», увидели драку, где ФИО1 и ещё двое ребят, дрались с подсудимым, криков не было. Абдуллин Э.А. стоял, потом упал, ФИО12 стал их разнимать, а именно держал ФИО6, чтобы он успокоился, отводил его в сторону. Драка проходила минуты две, далее, увидел у ФИО2 кровь, ФИО5 держал за руку Абдуллина. - свидетель ФИО5 в суде показал, что вместе с ФИО12, ФИО2, стояли, разговаривали, позвонил ФИО1, просил поговорить с человеком, о чём поговорить, ФИО1 не сказал, также ФИО1 не говорил про нож. Втроем пошли на улицу ... ..., увидели драку, где ФИО1 и Абдуллин лежали на асфальте, ФИО1 лёжа наносил удары Абдуллину, а с другой стороны улицы к ФИО1 и Абдуллину бежали ФИО6 и ФИО7, которые их стали разнимать. ФИО6 и ФИО7 подняли ФИО1, ФИО1 и Абдуллин лежали, далее, увидел у Абдуллина в руках нож, клинком вверх, ФИО5, присел на колени, двумя руками схватился на руку Абдуллина, где находился нож, после чего, ФИО5 и Абдуллин вместе поднялись, ФИО5 стал успокаивать Абдуллина. ФИО2 удары не наносил, также ФИО6 и ФИО7 удары не наносили. Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждаются: - справкой, где указано, что у ФИО2 колото - резанное ранение левого бедра (том --- лист дела ---), - справкой №--, где указано, что ФИО1 находился на стационарном лечении в №-- с --.--.---- г. года (том --- лист дела ---), - протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. г., где объектом осмотра является дворовая территория дома --- по улице ... ..., во дворе дома, рядом с бочкой лежит перочинный нож в сложенном состоянии. Далее, объектом осмотра является участок местности, напротив дома №-- по улице ... ..., перекресток улиц ... ..., напротив подъезда дома № --- по улице ... ..., на асфальте имеются пятна бурого цвета, которые тянутся по асфальту до проезжей части по улице ... ... до дома № --- (том --- лист дела ---), - сообщением «03», где указано, что из ----й больницы поступило сообщение в ОП № ---, что к ним поступил ФИО1, с колото - резаной раной грудной клетки (том --- лист дела ---), - сообщением «03», где указано, что из --- - ---, поступило сообщение в ОП № ---, что к ним поступил ФИО2 с колото - резаной раной левого бедра (том --- лист дела ---), - протоколом изъятия от --.--.---- г. г., где были изъяты личные вещи ФИО1: джинсы, ремень, пара носков, обувь, часы (том --- лист дела ---), - протоколом выемки от --.--.---- г. г., где была изъята одежда Абдуллина Э.А. - куртка, джинсы, кроссовки, ремень, а также срезы от ногтей (том --- лист дела ---), - протоколом выемки от --.--.---- г. г., где были изъяты джинсы ФИО2 (том --- лист дела ---), - протоколом выемки от --.--.---- г. г., где была изъята одежда ФИО1 - джинсы, ремень, ботинки, часы (том --- лист дела ---), - протоколом выемки от --.--.---- г. г., где ФИО4 добровольно выдала одежду ФИО1 (том --- лист дела ---), - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. г., где объектом осмотра являются вещи, изъятые у Абдуллина Э.А. - ремень, кроссовки черного цвета, джинсы синего цвета, куртка черного цвета, смывы, ногтевые срезы; вещи ФИО2 - джинсы; вещи ФИО1 - свитер шерстяной, куртка черного цвета, футболка серого цвета, джинсы, ремень, носки, ботинки, кроме того, объектом осмотра является нож складной, с ручкой из пластика черного цвета, ватные тампоны с веществами бурого цвета (том --- лист дела ---), - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от --.--.---- г. г., где у ФИО1 были получены образцы крови (том --- лист дела ---), - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от --.--.---- г. г., где у ФИО2 были получены образцы крови (том --- лист дела ---), - заключением эксперта № №-- от --.--.---- г. г., где эксперт указал, что у Абдуллина Э.А. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков спинки носа, левой кисти, лобной области; ссадин правого предплечья, правой кисти, в проекции правого коленного сустава, в проекции правого локтевого сустава, правого бедра; поверхностной ушибленной раны правой кисти, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - сдавление, трение, морфологические особенности повреждений не исключают возможность образования повреждений в срок - --.--.---- г. года (том --- лист дела ---), - заключением эксперта № --- от --.--.---- г. г., где эксперт указал, что у ФИО2 имело место телесное повреждение в виде: ранения задней поверхности левого бедра в верхней трети, с повреждением ветвей глубокой артерии и вены, с образованием напряженной мышечной гематомы, осложнившегося геморрагическим шоком 2-ой степени, без развития угрожающего жизни состояния, данное ранение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Ровные края раны и наличие раневого канала указывают на то, что травмирующий предмет имел в своем составе режущую кромку и (или) заостренный конец, имел удлиненную форму. Данные, представленной медицинской документации и морфологические признаки повреждения, выявленные при проведении судебно - медицинской экспертизы потерпевшего не исключает возможность получения повреждения в срок - --.--.---- г. года (том --- лист дела ---), - заключение эксперта № №-- от --.--.---- г. г., где эксперт указал, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: колото - резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева (по передней подмышечной линии в 7 межреберье), проникающие в плевральную полость, полость сердечной сорочки и левого желудочка, с повреждением стенки левого желудочка, скоплением крови в плевральной полости (гемоторакс), полости сердечной сорочки (гемоперикард) и воздуха левой плевральной полости (пневмотаракс), сопровождающееся кровопотерей средней степени тяжести с развитием шока 2-1 степени. Данное повреждение причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана области нижней челюсти слева, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций, в виде наложения хирургических швов, которое, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Все перечисленные телесные повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего острой кромкой или заостренным концом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (ровные контуры, острые углы, наличие раневого канала и т.д.), давность образования повреждений не исключается в срок, указанный в постановлении. Диагноз (гемоперитонеум), указанный в представленной медицинской документации, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно - медицинской оценки не подлежит (том --- лист дела ---), - заключением эксперта № №-- от --.--.---- г. г., где эксперт установил, что кровь ФИО2 принадлежит к - заключением эксперта № №-- от --.--.---- г. г., где эксперт установил, что кровь ФИО1 относится к 0 - заключением эксперта № №-- от --.--.---- г. г., где эксперт установил, что кровь ФИО1 относится к 0 - заключением эксперта № №-- от --.--.---- г. г., где эксперт установил, что кровь ФИО1 относится к 0 - заключением экспертов № №-- от --.--.---- г. г., где эксперты установили, что Абдуллин Э.А., каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том --- лист дела ---), - оглашенными в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 данные ею на предварительном следствии, где свидетель была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, откуда следует, что «--.--.---- г. года, примерно в 22.00 часа 20 минут, Э.А. позвонил мне с незнакомого номера (---) и сказал, что бы я подошла на остановку «---», что бы передать мою симку, я ответила, что никуда не пойду, так как укладываю ребенка спать и симка мне не нужна. По голосу поняла, что Э.А. находится с состоянии алкогольного опьянения, Э.А. стал оскорблять, и говорил, что должны встретиться. После он сказал, «если я приду, то не только ты пострадаешь но и родственники», данный разговор слышала мама и вмешалась в наш разговор. Я позвонила ФИО9 и рассказала ей об этом, что ко мне собирается прийти Э.А. и мне очень страшно. Далее, я позвонила Э.А. и сказал, чтобы он не приезжал, на что он ответил, что если я не выйду к нему, то он всех будет пырять ножом, я спросила его - ты что идешь с ножом, на что он ответил - да. При этом он сказал, что кто первый выйдет из моего дома, тот и попадет. Затем позвонил ФИО4, примерно в 23.00 часа, и сказал, что направляется с ФИО7 и ФИО6 к моему дому, я им сказала, чтобы они не приходили ко мне, так как Э.А. пьяный и не адекватный, сказала им, что Э.А. идет с ножом, но они сказали, что всё равно придут. Затем я зашла домой, а ФИО7 с друзьями пошли в сторону улицы ... .... Примерно через минуту, в ворота стали пинать, посмотрела в окно, увидела Э.А., затем Э.А. там уже не было. Затем я позвонила ФИО7, тот взял трубку и стал кричать, что их порезали, и я сразу позвонила в полицию» (том --- лист дела ---), - протоколом очной ставки между Абдуллиным Э.А. и ФИО1 от --.--.---- г. г., где ФИО1 указал, что «ФИО3 позвонила ФИО7, сообщила - к ней едет муж, в состоянии алкогольного опьянения, с ножом и с ----ю ребятами», также ФИО3 подтвердила данные слова при встрече в 23.00 часа и просила их уйти. Далее, встретили Абдуллина Э.А., который напал на них с ножом в руке, пытался ударить ФИО6, однако ФИО6 увернулся, и удар пришелся по левому карману куртки ФИО1. ФИО1 повалил Абдуллина Э.А., стал защищаться от ножа, Абдуллин Э.А. оказался снизу, Абдуллин Э.А. пытался нанести удары ножом, я оборонялся, наносил ему удары в ответ. Почувствовал, что щиплет лицо и покидают силы, далее, меня оттащили от Абдуллина Э.А. (том --- лист дела ---). Также, в судебном заседании, свидетель защиты ФИО14 показал, что --.--.---- г. года, примерно в 16.00 часов, позвонил Абдуллину, предложил ему поехать в роддом, примерно в 17.00 часов, встретился с Абдуллиным на улице ... ..., поехали в роддом, затем заехали к ФИО15, постояли у него в подъезде, выпили две рюмки коньяка, потом Абдуллину позвонила жена, и он уехал, ножа у Абдуллина, не видел. - свидетель защиты ФИО15 в суде показал, что Абдуллин и ФИО14 приехали к нему домой, в подъезде выпили по две рюмки коньяка, никакого ножа у Абдуллина в тот день не видел. - свидетель защиты ФИО8 в суде показал, что --.--.---- г. года, работали у бабушки Абдуллина, в течение всего времени Абдуллину звонила его жена, работать не давала, потом Абдуллину позвонил товарищ и сказал, что у него родился сын. В этот день Абдуллин не пил, ножа не видел. Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений. Суд не согласен с позицией государственного обвинителя по эпизоду в отношении ФИО1, где государственный обвинитель считает, что в действиях подсудимого (эпизод в отношении ФИО1), имело место покушение на убийство. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам Доводы государственного обвинителя, что удары подсудимым наносились в жизненно важные органы потерпевшему, не могут ещё свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшего, так как доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не представлено. Так, первый удар ножом в процессе драки подсудимым был нанесен в область лица потерпевшего ФИО1, а второй удар был направлен в туловище и после того, как ФИО1 отвели в сторону, подсудимый поднялся и каких - либо угроз, либо действий, направленных на убийство, не предпринимал, а стоял, и данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО5. Подсудимый никаким образом не обнаруживал намерения продолжить посягательство и повторить удары, хотя имел такую возможность, как указал свидетель ФИО5, подсудимый вырвался и побежал. Кроме того, Абдуллин Э.А., до этого случая ФИО1 не знал, и --.--.---- г. года, Абдуллин Э.А. направлялся к ФИО3, так как хотел с ней «поговорить», но никак не к ФИО4. Кроме того, Абдуллин Э.А. угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал. Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что видела несколько раз у Абдуллина Э.А. складной нож с рукояткой серебристого цвета. Однако данный факт ещё не может служить основанием доказательств, что у Абдуллина Э.А. был при себе --.--.---- г. года, нож, и кроме того, нож, изъятый из места совершения преступления, имеет рукоятку не серебристого цвета. Также показания ФИО3 в части угроз, высказанных Абдуллиным Э.А. ей по телефону, не могут служить бесспорным доказательством умысла Абдуллина Э.А., на причинение смерти ФИО1. Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что когда Абдуллин Э.А., проходил мимо него, он увидел в руках у Абдуллина Э.А. нож, раскладной с серой рукояткой. Также ФИО1 в суде указал, что видел у подсудимого в руках нож, когда подсудимый направлялся к ФИО3. То есть, ФИО1, ФИО7, в темное время суток, при уличном освещении, смогли разглядеть нож в руках у подсудимого, а ФИО7 разглядел даже рукоятку ножа в руках у Абдуллина Э.А., данный факт вызывает сомнения. Далее, между показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, и потерпевшего ФИО1 имеются расхождения. ФИО1, ФИО7, ФИО6 в суде указали, что подсудимому удары не наносили. Свидетель ФИО6 в суде показал, что Абдуллин Э.А. побежал на них, и он стал убегать от Абдуллина Э.А.. Свидетель ФИО7 и потерпевший ФИО1 утверждали, что Абдуллин Э.А. на них шел, но не бежал. ФИО1 утверждает, что Абдуллин Э.А. замахнулся ножом в сторону ФИО6, а ФИО6 увернулся и удар пришелся по куртке ФИО1. Однако ФИО6 в суде показал, что при виде бегущего Абдуллина Э.А., он сразу же убежал от него. Далее, ФИО1, ФИО6, ФИО7 утверждали, что им сообщили, что Абдуллин Э.А. идет с ножом и с ним ещё идут 10 человек. Однако свидетель ФИО9, которая, является близкой подругой ФИО3, в суде не указала про 10 ребят, указав лишь, что Абдуллин Э.А. идет с ножом. Свидетель ФИО10 также указала в суде, что трём ребятам, которые пришли к ФИО3, она и её дочь про нож и 10 ребят, не говорили. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, где она говорила потерпевшему и свидетелям, лишь о ноже. Свидетель ФИО5, в суде также указал, что ФИО1 ему сообщил о том, что необходимо с кем - то только поговорить. То есть, позиция потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, в части - 10 ребят, не соответствует действительности, и ссылка потерпевшего и свидетелей на данное обстоятельство, вызывает у суда сомнение, так как в судебном заседании было установлено, что информация о 10 ребятах, была получена именно от ФИО1, ФИО7, ФИО6, которые являются друзьями, и данные показания были им даны для искажения действительности обстоятельств дела. Далее, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в суде поясняли, что удары Абдуллину Э.А. они не наносили, однако из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и Абдуллиным Э.А., следует, что ФИО1 наносил удары Абдуллину Э.А.. Также свидетель ФИО12 в суде показал, что «увидел драку, где трое ребят, дрались с Абдуллиным Э.А.». Данное обстоятельство подтвердил потерпевший ФИО2, указав в суде, что «увидели драку». То есть, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания данных свидетелей не согласуются с другими доказательствами, а именно с заключением эксперта № №-- от --.--.---- г. г., где у Абдуллина Э.А. обнаружены телесные повреждения, давность образования которых соответствуют --.--.---- г. года. Абдуллин Э.А. в суде указал, что данные телесные повреждения ему были причинены именно в процессе драки, когда его били три человека и данное обстоятельство не опровергнуто, а подтверждено свидетелем ФИО12. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает наличие у Абдуллина Э.А. прямого умысла на причинение смерти ФИО1. Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ. Показания в суде подсудимого, что он отмахивался ножом, в целях самообороны, суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности. Также суд не согласен с доводами защиты о необходимости оправдания подсудимого, а также о превышении пределов необходимой обороны со стороны подсудимого. В силу требований части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Данных, свидетельствующих о том, что Абдуллин Э.А. находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО1, не усматривается. Так из показаний самого подсудимого следует, что в момент драки, а также в момент нанесения Абдуллиным Э.А. удара ножом потерпевшему ФИО1, в руках у последнего не было никакого ножа, либо предмета, представляющее угрозу жизни подсудимого и кроме того, подсудимый намеренно вызвал нападение (подсудимый нанес удар первым), в связи с чем была развязана драка. Совокупность исследованных доказательств, представляет целостную картину совершенного преступления, где в действительности была драка, где ФИО1, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и Абдуллин Э.А. с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений, стали наносить друг другу удары. Показания ФИО1, а также свидетеля ФИО7 в части ножа, где они утверждали, что Абдуллин Э.А., направляясь к ФИО3, шел по улице и демонстрировал нож, не соответствуют действительности. Свидетели защиты ФИО14, ФИО15, ФИО8 указали, что --.--.---- г. года, ножа у Абдуллина Э.А. не видели. Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что когда ему позвонил ФИО1, то просил прийти его поговорить с кем-то, однако про нож, ничего не говорил. Подсудимый Абдуллин Э.А. указал, что видел нож у кого-то из нападавших, однако точно указать, у кого был нож, не смог. То есть, установить принадлежность ножа (кому принадлежит нож), в судебном заседании не представилось возможным. Далее, как указал подсудимый, он наносил удары ножом размашисто, траектория удара слева направо, однако, при таком перемещении руки, подсудимый должен был нанести потерпевшим порезы, но экспертизы № №--, № №-- указывают, что у потерпевших имелось колото - резанные ранения. То есть, доводы стороны защиты, что в действиях подсудимого имело место быть необходимая оборона, суд отвергает, в связи с недоказанностью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Абдуллина Э.А., были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия Абдуллина Э.А. суд квалифицирует (эпизод в отношении ФИО1) по части 1 статьи 111 УК РФ - «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека». Действия Абдуллина Э.А. суд квалифицирует (эпизод в отношении ФИО2) по части 1 статьи 112 УК РФ - «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья». Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Абдуллина Э.А. - --- рублей в счет морального и материального вреда. Подсудимый иск не признал. В связи с невозможностью без отложения судебного разбирательства производства расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего, (не были представлены рецепты врача и его заключение о необходимости приобретения лекарственных препаратов), в связи с чем, суд признает за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Смягчающее обстоятельство, малолетний ребенок, чистосердечное раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется в быту (том --- лист дела ---, ---), на учете в РНД и РКПБ не состоит (том --- лист дела ---), мнение потерпевших, согласных с позицией государственного обвинителя о необходимости изоляции подсудимого от общества, молодой возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Между тем, учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение преступления направленного на умышленное причинение тяжкого и среднего вреда здоровью человека, приводит суд к убеждению о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Абдуллина Э.А. (эпизод в отношении ФИО1) виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Признать Абдуллина Э.А. (эпизод в отношении ФИО2) виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Абдуллину Э.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию Абдуллину Э.А. частично присоединить наказание по приговору Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2011 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Абдуллину Э.А. - заключение под стражу - оставить прежней. Срок отбывания исчислять с 20 октября 2011 года. Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный постановлением Ново - Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года, на имущество Абдуллина Э.А., снять. Вещественные доказательства - предметы одежды ФИО1 - свитер, куртку, футболку, джинсы, ремень, пару носков, ботинки, а также предметы одежды ФИО2 - джинсы, хранящиеся в камере хранения Зареченского МРСО СУ СК РФ по РТ - вернуть по принадлежности. Вещественные доказательства - нож, ватные тампоны с веществами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения Зареченского МРСО СУ СК РФ по РТ, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. --- --- Судья Ш.Ф. Сунгатуллин