--- Дело № 1-215/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Казань 24 апреля 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., с участием: государственного обвинителя - --- Дементьевой В.В., подсудимого Мит Мехмет Зеки, защитника Клюшкина Д.М., ---, при секретаре Нифонтовой О.В., а также потерпевшем А., переводчике --- рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МИТ МЕХМЕТА ЗЕКИ --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мит Мехмет Зеки, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «МС» --- то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, халатно отнесся к выполнению своих обязанностей, установленных статьей 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и приказом директора ООО «МС» --- «О возложении обязанностей специалиста по охране труда», согласно которым Мит Мехмет Зеки обязан: обеспечить работнику безопасные условия труда; обеспечить работника средствами индивидуальной защиты; обучить безопасным методам и приемам выполнения работ, провести инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах работников и проверку их знаний требований охраны труда, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке указанные обучения, инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильность применения работниками средств индивидуальной защиты; не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; ознакомить работников с требованиями охраны труда, что привело к смерти работника ООО «МС» - арматурщика Г., при следующих обстоятельствах: Согласно договору подряда --.--.---- г., технологической карты монолитных конструкций, силами ООО «МС» производились работы по возведению конструкций из монолитного железобетона на строительном объекте ... .... К работам по армированию и монтажу опалубок указанного строительного объекта в осях «16-17 и А1-А2», в числе других работников Мит Мехмет Зеки допустил Г., который состоял в трудовых отношениях с ООО «МС»на основании трудового договора от --.--.---- г. и разрешения на работу иностранного гражданина, выданного Управлением ФМС по Республике Татарстан --.--.---- г.. --.--.---- г., находясь на строительном объекте и осуществляя общее руководство, Мит Мехмет Зеки допустил неудовлетворительную организацию работ в части: - нахождения персонала вблизи неогражденного перепада по высоте без применения средств индивидуальной защиты - предохранительного пояса, чем нарушил пункт 6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; - допуска к выполнению работ, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности, работников, не прошедших медицинский осмотр в установленном порядке, чем нарушил статью 212 ТК РФ, и пункты 4.12; 4.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; - допуска к самостоятельной работе работников не прошедших стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы в установленном порядке, чем нарушил положения статьи 212 ТК РФ, пункт 4.12 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», и пункты 7.2.4.; 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; - допуска работников к производству работ без обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования статьи 212 ТК РФ, пункта 1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением № 1/29 от 13 января 2003 года Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ, пункт 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». В результате игнорирования Мит Мехмет Зеки, как лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ, вышеперечисленных правил безопасности труда, --.--.---- г. произошло падение со второго этажа лестничного марша западной трибуны в осях «16-17 и А1-А2» на отметке от +6.650м до +9.800м Г., принимавшего участие в производстве строительно-монтажных работ по монтажу арматурного каркаса лестничного марша --- указанного строительного объекта. В результате падения Г. с высоты на тупую твердую поверхность последнему были причинены телесные повреждения ---. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Г. по признаку опасности для жизни и причинили смерть Г. на месте происшествия в течении от нескольких до десятков минут. Мит Мехмет Зеки осознавал, что нарушает правила безопасности при ведении строительных работ, установленных пунктами 6.1.7, 5.13, 5.10, 4.12, 4.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; пунктами 7.2.4, 7.2.5. ГОСТа 12.0.004-09 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения.», пункта 1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением № 1/29 от 13 января 2003 года Министерством труда и социального развития РФ и Минобразования РФ, и статьей 212 ТК РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, Мит Мехмет Зеки совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании потерпевшим А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, причиненный вред заглажен, подсудимым семье погибшего Г. выплачена денежная компенсация. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Мит Мехмет Зеки ранее не судим, потерпевший с ним примирился, причиненный вред заглажен, содеянное является преступлением средней тяжести, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и без чьего-либо давления. Учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность: наличие --- малолетних детей, полное отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Мит Мехмета Зеки, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. 2. Меру пресечения Мит Мехмету Зеки - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. --- Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Татарстан. --- --- --- Постановление вступило в законную силуа