--- Дело №1-110/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...                                                                       --.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.

с участием государственных обвинителей - --- Дементьевой В.В., Гафиатуллиной Ф.Ш.,

подсудимых Ахмедсафина Р.Ю., Мингазова А.Р., Устинова В.В.,

защитников Давлетова Л.Р., ---, Шарафеева М.М., ---, Иванова Э.Н., ---

при секретаре Нифонтовой О.В.,

а также потерпевших П.А., П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ахмедсафина Р.Ю.

---

Мингазова А.Р.

---

Устинова В.В.

---

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедсафин Р.Ю. нанес П. в область лица один удар лбом и не менее пяти ударов кулаком, Мингазов А.Р. нанес П. в область лица один удар кулаком, от чего потерпевший упал на землю, после чего Ахмедсафин Р.Ю., Мингазов А.Р. и Устинов В.В., каждый, нанесли П. не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела и жизненно-важному органу - голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив П. телесные повреждения ---, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, и телесные повреждения ---, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе избиения Ахмедсафин Р.Ю., Мингазов А.Р. и Устинов В.В. обыскали П., при этом Мингазов А.Р. забрал из переднего кармана шорт П. сотовый телефон ---, Устинов В.В. забрал из заднего кармана шорт П. деньги ---, Ахмедсафин Р.Ю. забрал у П. спортивный велосипед ---, принадлежащий П.А. Завладев похищенным, Ахмедсафин Р.Ю., Мингазов А.Р. и Устинов В.В. с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый Ахмедсафин Р.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что сговора с Мингазовым и Устиновым на хищение имущества П. не было, все произошло спонтанно. П. ногами не бил, карманы его одежды не обыскивал и ничего из них не забирал. К ранее незнакомому П. подошел один, попросил велосипед, чтобы прокатиться. П. разрешил, но на вторую его просьбу П. в грубой форме отказался дать велосипед. В ответ ударил П. лбом в лицо, после чего П. вновь разрешил прокатиться на велосипеде. Прокатился, после чего поговорил с П. о жизни и о покупке у него велосипеда за 1500 рублей. Ему показалось, что П. согласился на его предложение о продаже, поэтому забрал велосипед. П. не угрожал, спросил у него адрес, чтобы на следующий день отдать деньги, предложил не обращаться в полицию. Действий Мингазова и Устинова не видел. Сам нанес П. один удар лбом в лицо и два-три удара рукой по груди.

Подсудимый Мингазов А.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что сговора с Ахмедсафиным и Устиновым на хищение имущества П. не было, все произошло спонтанно. В тот день вместе с Ахмедсафиным и Устиновым сидели в парке, пили пиво. Подошли к ранее незнакомому П., чтобы прокатиться на велосипеде и пообщаться. Забрал у П. деньги и телефон. Нанес П. рукой в челюсть один удар, от которого потерпевший упал, затем нанес П. два удара рукой по телу. Видел, что Ахмедсафин нанес П. один удар головой и один удар рукой. Действий Устинова не видел. Слышал разговор о продаже велосипеда, помнит, что П. согласился.

Подсудимый Устинов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что вместе с Ахмедсафиным и Мингазовым подошел к П., но его не бил, денег у него не брал, близко к потерпевшему не подходил, карманы его одежды не обыскивал.

Виновность подсудимых Ахмедсафина Р.Ю., Мингазова А.Р. и Устинова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П. суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, встретился со своими друзьями И., К. и С.. Вместе гуляли, пришли в сквер школы №--. На велосипеде, принадлежащем его матери, отъехал от ребят метров на 300, чтобы поговорить по телефону со своей девушкой Л.. Во время этого разговора к нему подошли ранее незнакомые Ахмедсафин, Мингазов и Устинов. Ахмедсафин был одет в футболку с надписью «охраняется братвой». Они попросили велосипед, чтобы прокатиться. Отказал. В ответ Ахмедсафин сразу нанес ему удар лбом в лицо чуть выше переносицы. После этого дал велосипед. Ахмедсафин пошел кататься, а Мингазов и Устинов остались с ним. Когда Ахмедсафин вернулся, его спросили, есть ли кто знакомый из «братвы». Считает, что вопрос был задан для страховки перед тем, как отобрать велосипед. Услышав ответ «нет», Мингазов сразу нанес ему удар кулаком в ухо. Упал. Ему начали наносить удары по голове, различным частям тела и руками и ногами. Точно помнит, что бил Мингазов и Ахмедсафин. Бил ли Устинов, не помнит. В момент избиения был в полусидячем-полулежачем положении, под ударами менял положение тела, поворачивался, пытался подняться, но не удалось, так как сбивали ударом. Закрывал руками лицо, Мингазов оттягивал его руку, чтобы пнуть ногой в глаз. Удалось крикнуть. Ахмедсафин закрыл ему рот руками. Потом Мингазов у него из правого переднего бокового кармана шорт забрал сотовый телефон ---, не помнит, кто забрал деньги, находившиеся в заднем кармане шорт. Когда телефон и деньги забрали, избиение прекратилось, его подняли и посадили на скамейку, говорили, чтобы не обращался в полицию, спрашивали домашний адрес, при этом наносили удары. Был разговор о том, чтобы купить у него велосипед за 1-2 тысячу рублей. Отказался, сказал, что велосипед ему не принадлежит. Подошли его друзья - И., К., С.. Они о чем-то поговорили с Ахмедсафиным, Мингазовым и Устиновым. Спустя 10 минут Устинов ушел. Потом на похищенном у него велосипеде уехали Ахмедсафин и Мингазов. Рассказал о происшедшем друзьям. И. сразу же позвонил в полицию. Никаких грубых слов подсудимым не говорил.

Потерпевший П. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что по прошествии времени чего-то не помнит и суду мог пояснить неточно, но следователю рассказывал только правду, все помнил лучше, это был свободный рассказ.     

Из протокола допроса от --.--.---- г., непосредственно после происшедшего, следует, что к П. подошли трое незнакомых парней (Ахмедсафин, Мингазов, Устинов). Ахмедсафин попросил велосипед, на отказ нанес удар головой в область переносицы и 5 ударов кулаками по лицу, спросил, есть ли знакомые с «братвы». Услышав отрицательный ответ, Мингазов нанес сильный удар кулаком по виску, от удара упал на землю, в этот момент все трое наносили ему удары руками и ногами не менее 7 ударов каждый, стали обыскивать карманы и продолжали наносить удары, по карманам шарили все трое, забрали из кармана шорт телефон и деньги. Удары прекратились, подошли друзья, просили оставить велосипед, но Ахмедсафин и Мингазов уехали на нем ---.

Из протокола дополнительного допроса от --.--.---- г. следует, что к П. подошли трое незнакомых парней (Ахмедсафин, Мингазов, Устинов). Ахмедсафин спросил велосипед, в ответ на отказ нанес удар головой в область переносицы и 5 ударов кулаками по лицу. Спросили, есть ли знакомые с «братвы». На ответ «нет» Мингазов нанес сильный удар кулаком по лицу. После этого трое парней стали наносить удары. От первого удара упал на землю, и они втроем стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, но били, в основном, в голову. Каждый из них нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела. Когда избивали, кричал, Ахмедсафин закрывал ему руками рот. Во время избиения его держали за руки, а также обыскивали карманы. Мингазов засунул руку в передний правый карман шорт, где лежал телефон и забрал его себе. Устинов также ощупывал карманы, нашел в них деньги ---. После избиения стали угрожать, чтобы не обращался в полицию, так как могут убить. Ахмедсафин спросил адрес, назвал первый попавшийся, подошли друзья ---.

Эти показания П. подтвердил при проведении очных ставок с Ахмедсафиным Р.Ю., Мингазовым А.Р. и Устиновым В.В. ---.

Потерпевшая П.А. суду показала, что --- точную дату не помнит, примерно в 4 часа утра ей позвонил сын П. и сообщил, что он в отделе полиции. Приехав в отдел около 6 часов утра, увидела сына: у него была бесформенная голова, опухшая, синяя. Сын был в шоковом состоянии: испуган, в страхе. Впервые видела его в таком состоянии. На ее вопросы сын ответил, что ночью, около 2 часов, во дворе школы, когда он отъехал от своих друзей, чтобы поговорить по телефону со своей девушкой, к нему подошли трое парней, попросили прокатиться на велосипеде, а когда сын сказал, что не может дать велосипед, так как уезжает, последовали удары. Сына избили трое, отобрали телефон, деньги, велосипед, ключи, позвать друзей на помощь не смог, так как били, не давали кричать. Из рассказа сына поняла, что двое молодых людей были более агрессивными, а третий, более взрослый, то ли спросил, то ли вытащил у него деньги ---. Отвезла сына в больницу, где он неделю находился на лечении. Велосипед, который подсудимые отобрали у ее сына, принадлежал ей, ---.

Свидетель С. суду показал, что --.--.---- г., точную дату не помнит, вместе с И., К. и П. гуляли. Примерно в 3-4 часа утра сидели в парке школы вместе с И. и К.. П. сначала отлучился от них за велосипедом, а потом катался по скверу недалеко от них, разговаривал по телефону со своей девушкой Л., затем пропал из их поля зрения. Через некоторое время услышали вскрик, но не придали этому значения и продолжали сидеть на том же месте. Потом начали звонить на сотовый телефон П., но трубку никто не брал. Потом телефон отключили. Пошли в то место, откуда слышали крик. Когда нашли П. в том же сквере, увидел, что Ахмедсафин обнимает П., Мингазов сидит на велосипеде П., Устинов стоит рядом. У П. было распухшее лицо с явными следами нанесенных ударов, губа была разбита, на лице кровь. Когда попытались выяснить, в чем дело, Мингазов отвел их в сторону, начал говорить о том, что П. что-то не так сказал. Вновь подошли к П.. Ахмедсафин, Мингазов и Устинов сказали, что П. получил «за дело», либо Ахмедсафин либо Мингазов сказали, что до завтрашнего дня они забирают велосипед, а им лучше никуда не обращаться, так как они имеют отношение к ОПГ. Устинов ушел пораньше, после него Ахмедсафин и Мингазов уехали на велосипеде П.. Просили их вернуть велосипед, но безрезультатно. Когда подсудимые ушли, П. сказал, что его били все трое, пропали деньги, сотовый телефон, снял футболку, на спине у него также были синяки. Позвонили в полицию, подождали сотрудников ... ..., поехали по дворам. В одном из дворов увидели троих подсудимых, сотрудники полиции их задержали.

Свидетель С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, С. пояснял, что после того, как они потеряли П. из вида, увидели парня в светлой ковбойской шляпе, он катался на велосипеде, похожем на велосипед П.. После этого пошли искать П.. Когда нашли П. с незнакомыми парнями и пытались выяснить, что случилось, парни на жаргоне стали говорить, чтобы они отошли, иначе могут быть проблемы, представились членами ОПГ ---, сказали, что с ними лучше не связываться, так как в группировке они занимают лидирующие позиции. Просил оставить велосипед П., но Ахмедсафин и Мингазов сказали, что велосипед забирают с собой, уехали на велосипеде. Вслед им кричали «оставьте велосипед», но они уехали ---.

Свидетель И. суду показал, что летом --.--.---- г. с С., К., П. вчетвером гуляли. П. сходил за велосипедом, потом на нем катался, разговаривал по сотовому телефону. Через какое-то время услышали крик, увидели, что незнакомый парень катается на велосипеде П.. Пошли проверить. Увидели, что П. сидит на скамейке, над ним стоят двое незнакомых парней, что-то ему говорят. Подошли, увидели, что П. избит, спросили, в чем дело. Подсудимые ответили «идите своей дорогой». Ахмедсафин сказал, что П. подарил ему велосипед, что избили они его «за дело». Потом Ахмедсафин стал говорить, что П. велосипед ему продал, утром он привезет деньги. Подсудимые всячески угрожали физической расправой в случае обращения в полицию, представились группировщиками, говорили, что воевали в Чечне. Просил оставить велосипед, но в ответ услышал, что П. сам его подарил, «не суйтесь в это дело». П. в это время сидел на скамейке, зажавшись, и не в состоянии был что-то говорить. Потом подсудимые ушли. П. рассказал, что подошли трое, попросили велосипед, отказал, за это его избили, били все трое, обыскали его карманы, забрали деньги. Позвонили в полицию, дождались сотрудников, вместе с ними поехали по дворам и в соседнем дворе задержали подсудимых, они распивали спиртное. Рядом с ними стоял велосипед.

Свидетель К. суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, вчетвером с П., И. и С. примерно в 2 часа ночи находились в сквере ... .... П. сходил за велосипедом, вернувшись, стал кататься вокруг озера, разговаривая по телефону. Потом П. пропал из их поля зрения. Через некоторое время увидели, что на велосипеде П. едет незнакомый парень. Заволновавшись, пошли в сторону, откуда выехал незнакомый велосипедист. Издалека увидели П. с незнакомыми мужчинами. Ахмедсафин обнимал П. за плечо. Подошли, увидели, что П. избит, на лице у него были синяки, спросили, в чем дело. Парни, стоявшие с П., стали высказывать угрозы в их сторону, говорили, что у них могут быть проблемы. П. попросил отойти, сказав, что разберется сам. Сели на соседнюю лавку. К ним подошел Ахмедсафин. Кто-то из подсудимых сказал, что П. провинился, за что и был наказан. Устинов ушел. Потом ушли и Ахмедсафин с Мингазовым. П. рассказал, что его побили, отобрали велосипед, деньги, сотовый телефон.

Свидетель К. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, когда пояснял, что П. не был в их поле зрения около 20 минут. Слышали подозрительный вскрик. В поисках П. звонили ему на телефон, но звонки «скидывали», потом телефон стал «недоступен». Увидели незнакомого парня, катавшегося на велосипеде, похожем на велосипед П.. После этого пошли искать П.. Когда нашли П. избитым с незнакомыми парнями и пытались выяснить, что случилось, парни на жаргоне стали говорить, чтобы они отошли, иначе могут быть проблемы, представились членами ОПГ, сказали, что с ними лучше не связываться, так как в группировке они занимают лидирующие позиции. Просил оставить велосипед П., но Ахмедсафин и Мингазов сказали, что велосипед забирают с собой, уехали на велосипеде. Вслед им кричали «оставьте велосипед», но они уехали. После того, как все парни ушли, П. рассказал, что эти парни, именно три человека, которые были рядом с ним, избили его и отобрали деньги и сотовый телефон. Вызвали полицию, вместе с ними нашли во дворе дома №-- ... ... напавших на П. парней, ими оказались Ахмедсафин, Мингазов и Устинов ---.

Свидетель Н. суду показал, что летом --.--.---- г., ближе к 4 часам утра поступила заявка от оператора УВД «перекресток ... ..., грабеж». Подъехали на место, где их встретили парни, сказали, что избили их друга, отобрали у него сотовый телефон, велосипед, ключи, деньги, назвали приметы: один из нападавших был в футболке с надписью «охраняется братвой». При отработке «по горячим следам» во дворе домов ... ..., на детской площадке увидели группу из трех парней и девушки, рядом с ними стоял велосипед. Находившиеся в машине друзья потерпевшего сказали, что эти парни похожи на нападавших. Подошли ближе. На одном парне была футболка с надписью «охраняется братвой». Под скамейкой, под ногами Мингазова, лежал сотовый телефон. Задержали Ахмедсафина, Мингазова и Устинова. Поехали к потерпевшему. У него лицо было избито, глаза практически закрыты, он рассказал, что его избили трое, отобрали велосипед, сотовый телефон, деньги, ключи, угрожали. И потерпевший, и его друзья были очень напуганы. Вызвали на место следственно-оперативную группу, которая изъяла с места происшествия велосипед и сотовый телефон. В связи с тем, что похищенные деньги не были найдены, напарник Г. сходил в находящийся рядом ларек, так как у задержанных было пиво. Продавщица рассказала, что приезжал на велосипеде парень в соломенной шляпе, купил пиво, расплатился купюрой достоинством 500 рублей. На вопросы, чьи велосипед и телефон, задержанные сказали, что велосипед кто-то подъехал и оставил, а чей телефон, они не знают.

Свидетель Г. суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, под утро от оператора УВД поступила заявка «... ..., грабеж». Подъехали на место, где их встретили друзья потерпевшего, рассказали, что его избили, отобрали телефон, велосипед, деньги. При отработке «по горячим следам» во дворе домов ... ..., на детской площадке увидели группу из трех парней и девушки. Один из парней был в соломенной шляпе, у второго была футболка с надписью «охраняется братвой». Рядом с ними стоял велосипед. Друзья потерпевшего опознали велосипед и подсудимых. На вопросы, задержанные ответили, что не знают, чей это велосипед. Под скамейкой лежал сотовый телефон. Пошел в киоск, где продавщица ему сообщила, что недавно у нее покупали пиво, подъехали на велосипеде, расплатились купюрой достоинством 500 рублей.

Свидетель С.Е. суду показала, что в ту ночь ее муж Ахмедсафин прислал на ее сотовый телефон смс-сообщение с фамилией и адресом. Впоследствии рассказал, что купил велосипед, в смс-сообщении записал фамилию и адрес хозяина велосипеда, чтобы отдать ему деньги.

Вина подсудимых доказана также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями П. и П.А. о совершенном преступлении ---,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена детская площадка перед домом №-- ... .... С детской площадки изъяты сотовый телефон ---, велосипед ---, два баллона из-под пива «Белый медведь», пластиковый стакан, след пальца руки с пластикового стакана ---,

- протоколами осмотров сотового телефона --- и велосипеда ---, двух баллонов пива «Белый Медведь» ---,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. имелись телесные повреждения в виде

     - гематомы левой подглазничной области, линейного перелома медиальной стенки левой глазницы, носовой поверхности верхней челюсти слева; левостороннего гемосинусита (кровоизлияния в пазухи), причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление;

      - гематомы лобно-теменной области; ссадин лица; сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение.

Данные медицинских документов не исключают возможность образования всех вышеописанных телесных повреждений в срок - --.--.---- г. ---,

- заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что изъятый с места происшествия след пальца руки с пластикового стакана оставлен большим пальцем правой руки Ахмедсафина Р.Ю. ---,

- протоколом явки с повинной Ахмедсафина Р.Ю., в котором Ахмедсафин указывает, что нанес побои незнакомому человеку и забрал у него велосипед ---,

- копией протокола досмотра Ахмедсафина Р.Ю. согласно которому у него изъяты деньги ---,

- копией протокола досмотра Мингазова А.Р., согласно которому у него изъяты деньги ---,

- копией протокола досмотра Устинова В.В., согласно которому у него изъяты деньги ---.

Приведенными доказательствами суд считает полностью установленной вину подсудимых в содеянном.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления.

Органами предварительного следствия подсудимым инкриминируется совершение нападения на П. --.--.---- г. примерно в 1 час 30 минут.

Как следует из показаний потерпевшего П., когда к нему подошли Ахмедсафин, Мингазов и Устинов, он разговаривал со своей девушкой Л., начав разговаривать с подсудимыми, П. прервал соединение с Л..

Обозрев в судебном заседании детализацию соединений по его абонентскому номеру, П. указал время разговора с Л..

Как следует из детализации ---, соединение номера, зарегистрированного на П., с номером, зарегистрированным на Л., было начато --.--.---- г. в 02 часа 02 минуты 11 секунд, продолжительность разговора составила 2244 секунды, что составляет 37 минут 24 секунды. Таким образом, соединение с Л. прервано --.--.---- г. в 02 часа 39 минут 35 секунд. Указанный период и является временем нападения на П., то есть временем совершения преступления.

Доводы защитника Иванова Э.Н. об оправдании Устинова В.В., защитника Шарафеева М.М.- о квалификации действий Ахмедсафина Р.Ю. по пункту «а» части 2 статьи 116, части 2 статьи 161 УК РФ, доводы защитников о том, что показания потерпевшего П. нелогичны, непоследовательны и противоречивы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Суду потерпевший П. пояснил, что по прошествии времени и в связи с тем, что старается забыть все, связанное с происшедшим, в судебном заседании мог в своих показаниях что-то упустить. Противоречия с показаниями в судебном заседании, состоявшемся в октябре 2011 года, объясняет тем же. На протяжении всего предварительного следствия говорил правду и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, --.--.---- г., --.--.---- г. и в ходе трех очных ставок с каждым из подсудимых, проведенных --.--.---- г. и --.--.---- г., П. давал последовательные непротиворечивые показания, описывая действия всех подсудимых, называя их в ходе допросов по приметам, при проведении очных ставок, называя их фамилии ---.

При проведении всех этих следственных действий П. излагал одну и ту же последовательность действий подсудимых: подошли трое; Ахмедсафин попросил велосипед, на отказ нанес удар головой в область переносицы и 5 ударов кулаками по лицу, спросил, есть ли знакомые «из братвы». Услышав отрицательный ответ, Мингазов нанес сильный удар кулаком по виску, от удара упал на землю. Когда лежал на земле, все трое наносили ему удары руками и ногами не менее 7-10 ударов каждый по голове и телу, стали обыскивать карманы и продолжали наносить удары. Мингазов забрал из переднего кармана шорт телефон. Устинов нашел в кармане шорт деньги ---, забрал их. Ахмедсафин забрал велосипед.

В ходе допросов П. пояснял: « когда лежал на земле, все трое наносили мне удары руками и ногами… могу с уверенностью сказать, что по карманам шарили все трое лица» ---, «приехав в отдел, увидел троих задержанных, совершивших в отношении меня преступление. Ими оказались Ахмедсафин, Мингазов, Устинов. С уверенностью могу сказать, что они все били меня и отбирали мое имущество» ---. На каждой очной ставке П. пояснял, что все трое били его и при этом обыскивали карманы ---. На очной ставке с Устиновым П. пояснил: «Я видел, как Устинов лез в мой задний карман и вытащил из него деньги ---.

Не всегда называя фамилию Устинова при описании действий подсудимых, потерпевший П. последовательно указывал, что избивали его все трое, обыскивали карманы все трое напавших на него лиц. А как усматривается из исследованных судом доказательств, в момент совершения преступления рядом с П. находились только Ахмедсафин, Мингазов, и Устинов.

Показаниям П. в ходе предварительного следствия, данным при проведении пяти следственных действий, противоречат единственные показания в судебном заседании, состоявшемся --.--.---- г. октября 2011 года, когда П. пояснял, что Устинов в момент избиения просто стоял и смотрел, ударов не наносил, не уверен, что Устинов обыскивал его карманы, что, давая показания в ходе следствия, поясняя про действия Устинова, руководствовался логикой ---.

Это противоречие объяснимо прошествием времени, желанием все забыть, динамикой телесных повреждений, полученных на месте происшествия и оказанным на П. давлением, о котором показали мать потерпевшего - П.А., пояснившая, что видела, как ребята подзывали сына ---, свидетель С., пояснивший, что после первого судебного заседания между П. и подсудимыми был какой-то разговор, вместе стояли П., подсудимые и один человек, сидящий в зале в качестве зрителя, после этого разговора П. был напряжен ---, а также подсудимый Устинов, пояснивший в последнем слове, что лично к П. они не подходили, с ним разговаривал занимавшийся вместе с ним спортом человек.

При настоящем рассмотрении дела П. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что следователю говорил правду.

При таких обстоятельствах показания П. нельзя считать противоречивыми.

Кроме того, показания потерпевшего П. в ходе предварительного следствия согласуются с другими, исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей П.А., свидетелей обвинения, показаниями Мингазова в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая П.А. и свидетели С., И., Н. суду пояснили, что со слов П. знают, что его избивали трое. Свидетель К. в ходе предварительного следствия также показал, что со слов П., его избивали трое. Потерпевшая П.А. показала, что сын говорил ей о том, что деньги у него забрал Устинов.

Из протокола допроса Мингазова в качестве подозреваемого следует, что Устинов спросил у П., есть ли у него деньги, после чего забрал у П. деньги ---.

Эти показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами :

          Так, Мингазов показал, что П. отказался дать велосипед Ахмедсафину во второй раз, сказав, что ему нужно ехать домой. Об этой же причине отказа дать велосипед, показала потерпевшая П.А.

Мингазов изложил ту же последовательность действий подсудимых, что и П. в ходе предварительного следствия.

Мингазов показал, что когда подъехали сотрудники полиции, выкинул под лавку похищеный у П. телефон. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Н. о том, что телефон лежал под ногами Мингазова, и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому сотовый телефон, похищенный у П., находился на земле за скамейкой ---.

Эти показания Мингазов дал, будучи допрошенным с участием защитника. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Мингазова суд не усматривает.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Иванова Э.Н. о том, что поскольку не установлено, кем именно причинен легкий и средней тяжести вред здоровью П., при попытке индивидуализировать действия каждого подсудимого, Устинову нечего вменить, так как в его действиях нет состава преступления.

          В ходе предварительного следствия П. последовательно пояснял, что его избивали все трое напавших на него лиц, наносили удары, в основном, по голове, все трое обыскивали карманы, Устинов забрал у него деньги ---.

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у П. имелись телесные повреждения на голове, и все они причинили вред здоровью потерпевшего (средней тяжести - по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), и легкий вред - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) ---.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (редакция от 23.12.10г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

       Суд также критически относится к доводам защитника Иванова Э.Н. о невозможности обыскивания карманов одежды потерпевшего втроем одновременно, и о том, что потерпевший не мог при этом видеть действия каждого подсудимого.

       Способ хищения имущества П. обусловлен обстоятельствами совершения преступления, а возможность наблюдать действия подсудимых объясняется изменением положения тела потерпевшего в момент совершения преступления, о чем потерпевший пояснял как в ходе предварительного ---, так и судебного следствия.

           Доводы защитника Шарафеева М.М. о том, что насилие в отношении П. не связано с хищением, поскольку между избиением П. и завладением его имуществом был большой разрыв во времени, опровергается исследованными судом доказательствами :

П. показал, что весь инцидент с подсудимыми, включая нанесение ими ударов, хищение имущества, продолжался около 15 минут. После этого подошли С., И. и К..

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С. о том, что в поисках П. пытался до него дозвониться, но телефон никто не брал, после чего пошли искать П. и нашли его уже избитым в том же сквере вместе с подсудимыми, а также детализацией соединений по абонентскому номеру, используемому С. ---, из которой видно, что С. четыре раза звонил по номеру П., первый звонок в 2 часа 52 минуты 08 секунд, последний - в 3 часа 02 минуты. Как показал П., когда Ахмедсафин нанес ему первый удар, он уже не разговаривал с Л.. Как следует из детализации, соединение с Л. прервано в 2 часа 39 минут 35 секунд. Таким образом, с момента начала избиения П. до первого звонка С. прошло 12 минут 43 секунды. В ходе предварительного следствия С. также пояснял, что П. не было с ними примерно 20 минут ---.

Кроме того, П. в ходе предварительного следствия пояснял, что подсудимые его одновременно били и обыскивали, и в перерывах между нанесениями ударов Мингазов и Ахмедсафин говорили, что могут забрать все, если добровольно не отдаст ---.

Таким образом, оказанное в отношении П. насилие непосредственно связано с хищением его имущества.

Суд критически относится к доводам Ахмедсафина о том, что он договорился с П. о покупке у него велосипеда, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что не соглашался продать велосипед Ахмедсафину, говорил, что велосипед ему не принадлежит, свидетелей С., И., К., показавших, что просили вернуть велосипед.

Поэтому не имеют значения показания свидетеля С.Е., пояснившей о том, что Ахмедсафин прислал ей ночью смс-сообщение с фамилией и адресом потерпевшего.

          Проанализировав и исследовав все       представленные сторонами доказательства, и оценив их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном полностью доказана.

    Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

     В соответствии с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимых по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу Республики Татарстан денежных средств в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего П.

Ахмедсафин Р.Ю. и Мингазов А.Р. иск признали, Устинов В.В. иск не признал.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает установленной вину всех подсудимых в совместном причинении вреда здоровью П.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

    При определении меры наказания Ахмедсафину Р.Ю. суд учитывает следующие смягчающие обстоятельства: Ахмедсафин Р.Ю. не судим, вину признал, имеет малолетнего ребенка ---, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы ---, является студентом высшего учебного заведения ---, возместил ущерб потерпевшему ---, суд также учитывает его явку с повинной ---, состояние здоровья --- и мнение потерпевшего о проявлении снисхождения.

    При определении меры наказания Мингазову А.Р. суд учитывает следующие смягчающие обстоятельства: Мингазов А.Р. не судим, вину признал, имеет малолетнего ребенка ---, положительно характеризуется ---, суд также учитывает мнение потерпевшего о проявлении снисхождения.

    При определении меры наказания Устинову В.В. суд учитывает следующие смягчающие обстоятельства: Устинов В.В. судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства ---, имеет несовершеннолетнего ребенка ---,     суд также учитывает состояние здоровья Устинова В.В. --- и мнение потерпевшего о проявлении снисхождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахмедсафина Р.Ю., Мингазова А.Р., Устинова В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахмедсафину Р.Ю., Мингазову А.Р., Устинову В.В. изменить на заключение под стражу ---, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ахмедсафину Р.Ю., Мингазову А.Р., Устинову В.В. исчислять со дня заключения под стражу - --.--.---- г., зачесть осужденным в срок отбывания наказания содержание под стражей : ---.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

         Взыскать в солидарном порядке с Ахмедсафина Р.Ю., Мингазова А.Р., Устинова В.В. в пользу Республики Татарстан в лице фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан в счет возмещения средств, затраченных на лечение П., ---.

Вещественные доказательства:

- ---, - уничтожить,

- ---, возвратить их родственникам:

---

---

---

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

---

---

---

---         

Приговор вступил в законную силу       в соответствии с кассационным опредлением ВС РТ

....

....