Дело № 1- 260/2012 Приговор именем Российской Федерации город Казань 21 мая 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Богдановой В.И. с участием государственного обвинителя Сайфуллина М.Ш., подсудимой Хасамутдиновой Л.Ш., защитника Шмелевой Т.А., представившей удостоверение №-- и ордер №--, при секретаре Хайруллиной А.И., а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хасамутдиновой Л.Ш., --- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, установил: Хасамутдинова Л.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, --.--.---- г. в период с 08 часов до 11 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, по месту своего жительства в ... ... в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, действуя из внезапно возникших неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве орудия, умышленно нанесла один удар им ФИО1 по передней поверхности верхней трети грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети грудной клетки у нижнего края левой ключицы, с повреждением язычкового сегмента левого легкого, верхнего края сердечной сорочки, восходящей дуги аорты с кровоизлиянием вокруг. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего ФИО1 скончался на месте происшествия. Подсудимая Хасамутдинова Л.Ш. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ФИО1 она знала примерно три года, они проживали в одном доме. Отношения между ними были хорошие. --.--.---- г. ФИО1 пришел к ней примерно в 10-11 часов в состоянии алкогольного опьянения. Она открыла ему дверь и ушла на кухню чистить картошку, а ФИО1 остался в коридоре. Потом она услышала хриплое мяуканье своей кошки. С ножом в руке она выбежала в коридор и увидела, что ФИО1 крепко держит ее кошку за шею и живот. Она попросила ФИО1 отпустить кошку. Чтобы напугать ФИО1, она ткнула его ножом, который был в ее руке, в область левого плеча ФИО1, ушла на кухню, а когда вернулась, то увидела, что ФИО1 лежит в коридоре. Подумав, что ему плохо, она вызвала «скорую», которая, приехав, констатировала смерть. После этого она позвонила в отдел полиции и все рассказала. Показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего в суде, что погибший являлся его отцом. --.--.---- г. ему позвонила мать и сказала, что отец умер. Приехав по месту жительства отца, узнал, что отца убили. Он знает Хасамутдинову. Отец и Хасамутдинова приходили друг к другу в гости, распивали спиртные напитки, между ними были хорошие отношения. Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он заступил на дежурство в ОП «---». Получили от оператора заявку «звонила женщина, сообщила, что совершено убийство». Они приехали по адресу. Увидели, что на пороге квартиры, на животе лежит мужчина. На полу он видел пятна бурого цвета. Была вызвана «скорая помощь», которая зафиксировала смерть. В области груди мужчины слева он увидел колотую рану. Женщина в квартире, это подсудимая, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что мужчина на полу- это ее сожитель. Она говорила, что сожитель спит. Потом на кухне был найден нож со следами крови. Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в суде, что подсудимая является ее матерью. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ она не желает давать показания в отношении нее. Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО3 поясняла, что она проживала с матерью. Три года назад мать познакомилась с ФИО1, с которым у нее сложились хорошие отношения, они вместе выпивали. --.--.---- г. мать ночевала у ФИО1. --.--.---- г. утром она вернулась домой примерно в 07 часов 30 минут. После этого она ушла в школу и, вернулась примерно в 13 часов 15 минут, увидела, что мать держат сотрудники полиции. Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в суде, что подсудимая является его сестрой. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ он не желает давать показания в отношении нее. Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО5 пояснял, что сестра употребляла спиртные напитки со своим другом ФИО1, у них были дружеские отношения. --.--.---- г. сестры дома не было. В ночь с 21 на --.--.---- г. сестра вернулась от ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, потом опять ушла к ФИО1. --.--.---- г., когда он уходил, сестры дома не было. Примерно в обед ему позвонила ФИО3 и сообщила, что Хасамутдиновой Л.Ш. убила ФИО1. Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 на следствии, чьи показания оглашены в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ. Свидетель ФИО6 на следствии показал, что с ФИО1 знаком. Знает, что он часто ходил в квартиру, где проживает Хасамутдинова, которая употребляет спиртное. Свидетель ФИО7 на следствии пояснила, что их соседка Хасамутдинова употребляет спиртные напитки. Показания свидетелей и подсудимой нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании: Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в ... ... был обнаружен труп ФИО1 со следами колото-резаного ранения в области грудной клетки слева, на кухне изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 9-17, 18-27) Из протокола осмотра места происшествия видно, как подсудимая показывает, как она нанесла удар ножом ФИО1. (т.1 л.д. 28-33) Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, следует, что --.--.---- г. в 11:08:31 в отдел полиции был осуществлен звонок и женщина произнесла «я убила человека», сообщила адрес. (т.1 л.д. 64-65) Из заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что смерть ФИО1 последовала от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети грудной клетки у нижнего края левой ключицы, с повреждением язычкового сегмента левого легкого, верхнего края сердечной сорочки, восходящей дуги аорты с кровоизлиянием вокруг, сопровождавшейся гемотампонадой сердца, гемотораксом слева, осложнившейся острым наружным и внутренним кровотечением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; При судебно-химической экспертизе в крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации ---, что согласно официальной таблице, у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Повреждение образовалось от действия плоского колото-режущего предмета, шириной ---, имеющего обух и лезвие. (т.1 л.д. 74-85) Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на ноже, изъятом с места происшествия (из посудницы на кухне) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. (т.1 л.д. 99-102) Протоколом осмотра вещественных доказательств. (т.1 л.д. 129-131) Протоколом предъявления предмета на опознание, из которого следует, что в ходе опознания подсудимая указала на нож под номером --- и пояснила, что этим ножом она совершила убийство. (т.1 л.д.204-210) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Хасамутдиновой Л.Ш. в умышленном причинении смерти ФИО1 Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым --.--.---- г. в период с 08 часов до 11 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, по месту своего жительства Хасамутдинова, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры с ФИО1, кухонным ножом умышленно нанесла ему удар в область грудной клетки, жизненно важных органов потерпевшего. В результате преступных действий подсудимой потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, отчего он скончался на месте происшествия. Суд не может согласиться с доводами защиты, ходатайствующей о переквалификации действий Хасамутдиновой на часть 4 статьи 111 УК РФ, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Решая вопрос о содержании умысла Хасамутдиновой на лишение жизни ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ и орудие преступления, локализацию телесного повреждения (удар был нанесен ножом в жизненно важный орган человека грудную клетку с повреждением внутренних органов - легкого, сердца, аорты, с погружением клинка в тело не менее ---, что свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой). Нанося потерпевшему, находящемуся в тяжелой степени алкогольного опьянения и фактически не имеющему возможности сопротивляться, удар в жизненно важный орган Хасамутдинова осознавала общественно-опасный характер своих действий и понимала возможность причинения смерти. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Хасамутдиновой по части 1 статье 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Суд также учитывает смягчающие вину обстоятельства: личность Хасамутдиновой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в совершенном, впервые привлекается к уголовной ответственности; поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку показания подсудимой ничем по делу не опорочены) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимая после совершения преступления сама позвонила в отдел полиции и призналась в совершении убийства). Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Хасамутдиновой и условия жизни ее семьи, поскольку Хасамутдинова имеет несовершеннолетнего ребенка. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Хасамутдинову Л.Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Хасамутдиновой Л.Ш. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять ей с --.--.---- г.. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с подсудимой Хасамутдиновой Л.Ш. в пользу потерпевшего ФИО8 моральный вред в сумме --- рублей. Вещественные доказательства: нож из металла серого цвета, с ручкой из металла серого цвета с рельефным рисунком (орудие преступления), --- дактилопленоксо следами рук и обуви, тапочку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ... ..., после вступления приговора в законную силу уничтожить. --- кухонных ножа после вступления приговора в законную силу возвратить Хасамутдиновой Э.И.; одежду потерпевшего после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности его родственникам (ФИО8). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий --- ---