Дело № 1-280/2012 Приговор именем Российской Федерации город Казань 07 июня 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Богдановой В.И. с участием государственного обвинителя Селиваненко А.А., подсудимых Денисова А.С. и Андреева А.А., защитников Владимировой Р.Г., представившей удостоверение №-- и ордер №--, Сулеймановой Г.Г., представившей удостоверение №-- и ордер №-- при секретаре Хайруллиной А.И., а также потерпевшего ФИО5, представителя ООО ---», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Денисова А.С., --- - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, Андреева А.А., --- --- --- - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, установил: Денисов А.С. и Андреев А.А. --.--.---- г. примерно в 01 час 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, по предварительному сговору между собой, преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества и находясь в тамбуре магазина «---», расположенного на первом этаже жилого ... ..., воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО1 ушла в подсобное помещение и не может наблюдать за их действиями, тайно похитили платежный терминал, стоимостью --- рублей --- копеек, принадлежащий ООО «---», с находившейся в нем денежной наличностью в сумме --- рублей, после чего с места преступления скрылись, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками дорожно-патрульной службы --- по городу Казани и похищенное было изъято. Подсудимый Андреев А.А.вину в содеянном признал частично, пояснил в судебном заседании, что --.--.---- г. с Денисовым гуляли, потом решили зайти в магазин «---», где работала продавцом их знакомая, хотели купить сигарет. Находясь в магазине, они стали подшучивать над ней. ФИО1 обиделась, закрыла окошко и ушла в подсобное помещение. Денисов предложил унести из магазина терминал и поставить под окном магазина, чтобы пошутить над ФИО1. Он согласился. Вдвоем вынесли терминал, занесли через арку во двор, поставили недалеко от подъезда. Он постучал в окно магазина, отбежал, увидел в окне силуэт. В это время к ним подъехала машина ---, и они с Денисовым побежали. Никакого сговора на хищение не было. Он приходил к ФИО1, просил ее сказать правду. Подсудимый Денисов А.С. вину в содеянном признал частично, пояснил в судебном заседании, что --.--.---- г. с Андреевым гуляли, время было уже 01 час 30 минут. Они вдвоем зашли в магазин «---» на ... ... к своей знакомой девушке, хотели купить воду и сигареты, стали шутить над ней. Она обиделась, закрыла окошко и ушла в подсобное помещение. Он предложил Андрееву подшутить над ней, унести из магазина терминал и поставить под окном магазина. Андреев согласился. Вдвоем вынесли терминал, занесли через арку во двор, поставили недалеко от подъезда. Андреев постучал в окно магазина, отбежал, увидел в окне силуэт. В это время в арку дома заехала машина ---, и они с Андреевым побежали. Его смогли задержать. Никакого сговора на хищение не было. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего в суде, что утром --.--.---- г. ему позвонил директор ООО «---» и сообщил, что из магазина «---» на ... ... был похищен терминал. Он приехал в отдел полиции, терминал уже находился там. Стоимость терминала с учетом его износа составляет --- рублей. В терминале находились деньги. Материальных претензий по самому терминалу он не имеет. В терминале могла быть большая сумма денег, до --- рублей. Просто по счастливой случайности накануне была инкассация, поэтому в терминале было мало денег. При необходимости терминал можно взломать и забрать купюроприемник. Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в суде, что --.--.---- г., время уже было больше 24 часов, в магазин «Гастрономчик», в котором она работает продавцом, пришли подсудимые. Они вели себя неправильно, поэтому она сказала, что обслуживать их не будет, закрыла окошко, ушла в подсобное помещение. Через некоторое время она услышала писк, вышла в тамбур, увидела, что в тамбуре нет платежного терминала. Она выбежала на улицу, увидела машину ---, которая заезжала в арку дома, побежала за ними, чтобы попросить помощи. Забежав в арку, она увидела, что сотрудники --- задержали одного из подсудимых. Терминал стоял недалеко от подъезда ... .... После случившегося к ней приходил Андреев и просил дать показания, что они решили подшутить над ней, вынесли терминал на улицу, что стучали ей в окно, она видела терминал на улице. Но она не слышала, чтобы кто-нибудь из подсудимых стучал в окно. Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что примерно в 23 часа --.--.---- г. в составе экипажа находился на ---. В это время к ним подошел незнакомый мужчина и сообщил, что двое мужчин из магазина тащат терминал. Они поехали на место, заехали в арку дома и справа увидели двух парней, которые несли терминал. Увидев их, мужчины бросили терминал и побежали. Одного из них, Денисова, он смог задержать. Подошла девушка и сказала, что терминал из магазина. При задержании подсудимый сказал, что все было сделано по глупости, они пошутили, и за это ему ничего не будет. Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в суде, что --.--.---- г. в составе экипажа находился на перекрестке улиц ... ..., где произошло ДТП. К ним подошел незнакомый человек и сказал, что двое, худой и полный, из магазина несли терминал. Они поехали на место, заехали в арку дома, где расположен магазин, и увидели, что двое мужчин несут терминал. Увидев их, мужчины бросили терминал и побежали. ФИО2 смог задержать одного из них, сейчас знает, что это Денисов. Денисов сказал, что терминал они вытащили из магазина ради шутки. Показания на следствии подтверждает. Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что похищенный терминал стоит возле подъезда ... .... (л.д. 9-14) Справкой о материальном ущербе, из которой следует, что остаточная стоимость похищенного терминала составляет --- рублей --- копеек. Общий ущерб составляет --- рубль --- копеек. (л.д.33) Протоколом выемки документов на похищенный терминал, копии документов. (л.д. 44-47) Протоколом осмотра вещественных доказательств. (л.д.48-49) Вина подсудимых в совершении данного преступления нашла свое частичное подтверждение в признательных показаниях подсудимых, не отрицавших в суде, что по предложению Денисова они вынесли из магазина «---» тайно от свидетеля ФИО1 платежный терминал. Вина их нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей: -ФИО3 и ФИО2 последовательно пояснивших в суде, что --.--.---- г. после 24 часов к ним подошел незнакомый мужчина и сказал, что двое мужчин несут платежный терминал. Они заехали в арку дома и увидели, что двое мужчин несут платежный терминал. Увидев их, мужчины бросили терминал и побежали. Денисова смогли задержать. -ФИО1, пояснившей на следствии и в суде, что она услышав писк, вышла в тамбур и увидела отсутствие платежного терминала. Забежав в арку, она увидела, что сотрудники ДПС задержали одного из подсудимых. Терминал стоял недалеко от подъезда ... .... -показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что из магазина «---» в ночь на --.--.---- г. был похищен платежный терминал, принадлежащий ООО «---». -протоколом осмотра места происшествия. Заявление подсудимых, что у них не было сговора на хищение платежного терминала, что они хотели подшутить над ФИО1, суд считает неубедительным, а доводы их надуманными. Доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 на следствии и в суде, что после случившегося к ней приходил Андреев и просил поменять показания, сказать, что они пошутили над ней, вынесли терминал на улицу, постучали ей в окно, она видела на улице платежный терминал, но этого не было. Из материалов уголовного дела следует, что никакого отношения ни ФИО1, ни владелец магазина «---» к платежному терминалу не имеет, терминал принадлежит ООО «---». О предварительном сговоре свидетельствуют согласованные действия подсудимых, их показания в суде, что по предложению Денисова, Андреев совместно с Денисовым вынесли из магазина платежный терминал. Доводы защиты о том, что в действиях подсудимых усматриваются признаки части 1 статьи 330 УК РФ, суд считает также не убедительными, поскольку согласно статье 330 УК РФ, под самоуправством подразумевается самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение таких действий, которые связаны с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Такого права у подсудимых не было. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Денисова А.С. и Андреева А.А. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей следует, что подсудимые после совершения хищения платежного терминала, были задержаны через несколько минут и не могли распорядиться похищенным. Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым А.А. и Денисовым А.С. преступления; данные, характеризующие их личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Отягчающих вину обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, суд в отношении Денисова А.С. не усматривает. Как отягчающее обстоятельство суд усматривает наличие в действиях Андреева А.А. рецидива. При назначении наказания суд также учитывает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимых, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно. Суд также учитывает совершение ими преступления средней тяжести, отсутствие по делу материального ущерба, состояние здоровья Денисова А.С., наличие у Андреева А.А. ребенка и беременность его гражданской супруги. Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Денисова А.С. и Андреева А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание: -Денисова А.С. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. - Андреева А.А. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с требованиями, указанными в статье 73 УК РФ, назначенное Андрееву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Возложить на Андреева А.А. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа места жительства, работы. Запретить ему в течение испытательного срока выход из дома с 22 до 06 часов. Меру пресечения Андрееву А.А. и Денисову А.С. отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий