Дело № 1-229/12 Приговор именем Российской Федерации город Казань 07 июня 2012 года Ново-Савиновский районный суда города Казани в составе председательствующего судьи Богдановой В.И. с участием государственного обвинителя Дементьевой В.В., подсудимого Кочуева А.А., защитника- адвоката Сазонкиной М.М., представившей удостоверение №-- и ордер №--, при секретаре Хайруллиной А.И., а также потерпевшего ФИО11, законного представителя подсудимого ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кочуева А.А., --- - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, установил: Кочуев А.А. --.--.---- г. примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, под предлогом поговорить, завлек ФИО11 в подземный переход, расположенный рядом с торговым комплексом «---». Находясь там и воспользовавшись подавленным состоянием ФИО11 ранее примененным в отношении него насилием, не опасным для жизни и здоровья, высказывая угрозы дальнейшего применения насилия, потребовал от ФИО11 передать ему находящийся при себе мобильный телефон. ФИО5, воля к сопротивлению которого была подавлена ранее примененным к нему насилием и высказанными угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реально опасаясь за свое здоровье, выполнил незаконное требование Кочуева А.А. и передал последнему находящийся при себе мобильный телефон марки «---», стоимостью --- рублей. Подсудимый Кочуев А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что --.--.---- г. он, ФИО6, ФИО7,ФИО4 сидели в кафе ТК «---», примерно в 23 часа собрались домой. У выхода встретил ранее незнакомого ФИО11 с двумя друзьями. Между ним завязался разговор, в ходе которого он и один из друзей ФИО11 поссорились между собой и подрались, то есть он ударил парня рукой по лицу. В ответ парень также нанес ему удар. После чего снова стал разговаривать. Потом друзья ФИО11 ушли, а ФИО11 остался. Слово за слово между ними возникла ссора. Он первый нанес ФИО11 два удара рукой по лицу. От его ударов ФИО11 упал, а он нанес ему удар ногой по лицу. Потом он и ФИО11 спустились в подземный переход, где продолжали разговаривать. Он спросил у ФИО11 посмотреть телефон, ФИО11 отказывался дать телефон, он настаивал. Потом ФИО11 дал ему свой телефон. К ним подошли остальные ребята и все вместе пошли к дому ФИО11. Зашли в подъезд, ФИО11 зашел домой, но должен был выйти. Потом их в подъезде задержали сотрудники полиции, а телефон ФИО11 он успел выбросить в мусорную коробку в подъезде. В отделе полиции он узнал, что у ФИО11 кто-то из ребят требовал деньги. Он нанес ФИО11 удары за то, что тот грубо ему отвечал. Вина подсудимого подтверждается следующим доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего в суде, что --.--.---- г. вечером находился в кафе «---» с ФИО1 и В.. Примерно в 23 часа спустились втроем к выходу, где между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт. Потом к нему подошел Кочуев, а он остался разговаривать с ФИО7. Неожиданно ФИО7 нанес ему удар рукой в область губы. Подошел Кочуев, стал с ним «разбираться» по поводу конфликта между ФИО1 и ФИО7. Затем Кочуев нанес ему удар кулаком в область брови, отчего он упал на землю, а Кочуев с ноги ударил его по переносице. Когда он встал, Кочуев нанес ему еще один удар кулаком в нос. После чего их развел в стороны друг Кочуева. Он и ФИО7 спустились в подземный переход, где разговаривали. Через некоторое время к ним подошел Кочуев, отвел его в сторону, потребовал телефон. Остальные ребята стояли в стороне. Он не соглашался отдавать Кочуеву телефон, тогда Кочуев сказал, что побьет его. Он испугался угроз Кочуева, который до этого избил его, и отдал Кочуеву свой телефон. Телефон он оценивает с учетом износа в --- рублей. Телефон ему вернули, и материальных претензий к Кочуеву он не имеет. За нанесение ему побоев возле ТК «---» он Кочуева прощает и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что --.--.---- г. он, Кочуев, ФИО7 и ФИО4 находились в кафе ТК «---». Примерно в 23 часа стали собираться домой. Возле входа стояли ФИО11 с друзьями. Ребята из группы ФИО11 толкнули Кочуева. Между ними слово за слово произошла ссора. Он видел, как Кочуев нанес ФИО11 удар рукой в лицо, от которого ФИО11 упал. Потом они все вместе с ФИО11 пошли в сторону дома ФИО11. Он должен был вынести деньги. В подъезде дома ФИО11 Кочуев показал ему телефон «---» и сказал, что этот телефон ему подарил ФИО11. В подъезде они все были задержаны сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в суде, что все произошло между Кочуевым и ФИО11 возле ТК «---». Он видел драку между ними, но прошло много времени, сейчас все помнит плохо. Показания на следствии подтверждает. Допрошенный на следствии свидетель ФИО7, чьи показания в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показал, что --.--.---- г. он, Кочуев, ФИО6, ФИО4 сидели вечером в кафе ТК «---», употребляли пиво. Когда ТК «---» стал закрываться, они пошли домой. Перед выходом им попалась компания из трех молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был ФИО11. Между одним из ребят и Кочуевым возникла ссора, они нанесли удары друг другу. Потом ребята ушли, а ФИО11 остался, разговаривал с Кочуевым. Потом Кочуев нанес удар рукой по лицу ФИО11. Потом все пошли в подземный переход, где Кочуев и ФИО11 разговаривали, затем все пошли к дому ФИО11. По дороге Кочуев сказал, что ФИО11 то ли подарил, то ли просто дал ему мобильный телефон, и что он должен был принести деньги, но причину не сказал. Они все зашли в подъезд, ФИО11 зашел домой, потом их всех задержали сотрудники полиции. Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что Кочуев учится в лицее на первом курсе. Часто пропускал занятия, несколько раз приходил в лицей в состоянии алкогольного опьянения. В --.--.---- г. стоял вопрос о его отчислении, но родители обещали пройти курс лечения от алкоголя. Сейчас задолженности по учебе Кочуев ликвидировал. Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на следствии, оглашенным в суде в соответствии со статьей 281 УК РФ. Показания свидетеля ФИО4, пояснившего на следствии, что --.--.---- г. в кафе ТК «---» встретился со своими друзьями Кочуевым, ФИО6 и ФИО7, они сидели в кафе пили пиво, общались. Когда стал закрываться ТК, они пошли домой. Он выходил самый последний и видел, что между Кочуевым и каким-то парнем ссору. Теперь он знает, что это потерпевший ФИО11. В какой-то момент ФИО11 упал, видел, как Кочуев нанес ему один удар ногой по лицу. Потом Кочуев и ФИО11 пошли вдвоем в сторону дома ФИО11, как потом он узнал. Пока они шли по дороге, Кочуев показал ему телефон и сказал, что этот телефон ему подарил ФИО11. Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей на следствии, что Кочуев состоит на учете в ПДН за совершение административных правонарушений с --.--.---- г., неоднократно обсуждался на КДН, совете профилактики за пропуски занятий, нарушение дисциплины. Неоднократно его мать привлекалась к административной ответственности. Из-под контроля матери он вышел. Показаниями свидетеляФИО2, пояснившего на следствии, что --.--.---- г. в 00 часов 10 минут получил заявку «... ..., грабеж». Подъехали с экипажем на место. ФИО11 пояснил, что возле магазина «---» незнакомый молодой человек побил его и отобрал мобильный телефон «---». После чего этот молодой человек и его друзья потребовали у него, чтобы он вынес им деньги, угрожая избить. На лице ФИО11 видны был синяки и кровоподтеки. В подъезде он задержал парня, который назвался Кочуевым. ФИО11 уверенно показал на него и сказал, что это он отобрал у него телефон, требовал деньги, избил его. От Кочуева пахло спиртным. В ходе опроса Кочуев указал место, где он спрятал мобильный телефон. ФИО11 также указал еще на одного задержанного в подъезде, который наносил ему телесные повреждения. Им оказался ФИО7. Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего на следствии, что --.--.---- г. в 23 часа 55 минут поступила заявка «... ..., грабеж. Лица, совершившие грабеж, находятся в подъезде». Подъехали с экипажем по адресу. ФИО11 пояснил, что возле магазина «---» четверо молодых людей отобрали мобильный телефон «---» потребовали у него --- рублей, что сейчас они находятся в подъезде. В подъезде были задержаны четверо молодых людей и доставлены в отдел полиции. ФИО11 пояснил, что парень в черной куртке избил его и отобрал сотовый телефон, а парень в светлой куртке помогал избивать его. Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего на следствии, что --.--.---- г. примерно в 23 часа 30 минут с ФИО11 и Владом находились в ТК «---», выпили пиво. У входа встретили знакомого ФИО11 -А. со своими друзьями. Они стали разговаривать. В один момент Кочуев резко ударил его кулаком в лицо, он ответил ему ударом. Подбежал А., они стали драться. После чего Кочуев и А. отошли к ФИО11 и В., а он остался с друзьями Кочуева. Слышал, как они разговаривали на повышенных тонах. После он ушел домой. От ФИО11 знает, что Кочуев отобрал у него мобильный телефон. а также: Протоколами осмотра места происшествия. (20-23, 24-28) Протоколами осмотра предметов-мобильного телефона «Нокиа N8». (90) Заключением эксперта от --.--.---- г., из которого следует, что у Алеева А.Р. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадин в окологлазничной области слева, в области спинки носа слева, в лобной области справа, ушибленных ран с кровоизлияниями в слизистые оболочки губ. (л.д. 83) В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о квалификации действий Кочуева по нанесению побоев ФИО11 у ТК «---» --.--.---- г. по части 1 статьи 116 УК РФ прекращению в этой части уголовного дела за отсутствием жалобы потерпевшего. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Постановлением суда уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием заявления потерпевшего. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в последовательных показаниях потерпевшего и свидетелей: потерпевший ФИО11 в суде пояснил, что --.--.---- г. примерно в 23 часа между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт. Потом к нему подошел Кочуев, стал с ним «разбираться» по поводу конфликта между ФИО1 и ФИО7. Кочуев нанес ему удар кулаком в область брови, отчего он упал на землю, а Кочуев с ноги ударил его по переносице. Когда он встал, Кочуев нанес ему еще один удар кулаком в нос. Потом все спустились в подземный переход, где Кочуев отвел его в сторону, потребовал телефон, угрожая в случае отказа избить его. Он испугался угроз Кочуева, который до этого избил его, и отдал Кочуеву свой телефон, который оценивает с учетом износа в --- рублей. свидетель ФИО6 судеподтвердил показания потерпевшего, что --.--.---- г. он видел, как Кочуев нанес ФИО11 удар рукой в лицо, от которого он упал. Потом они все вместе с ФИО11 пошли в сторону дома ФИО11. В подъезде дома ФИО11 Кочуев показал ему телефон «---» и сказал, что этот телефон ему подарил ФИО11. свидетель ФИО7 в суде, что все произошло между Кочуевым и ФИО11 возле ТК «---». Он видел драку между ними. Допрошенный на следствии свидетель ФИО7 показал, что --.--.---- г. перед выходом из ТК «---» им попалась компания из трех молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был ФИО11. Между одним из ребят и Кочуевым возникла ссора, они нанесли удары друг другу. Потом ФИО11 разговаривал с Кочуевым. Кочуев нанес удар рукой по лицу ФИО11. Потом все пошли в подземный переход, где Кочуев и ФИО11 разговаривали, затем все пошли к дому ФИО11. По дороге Кочуев сказал, что ФИО11 то ли подарил, то ли просто дал ему мобильный телефон. свидетели ФИО2, ФИО3 на следствии поясняли, что --.--.---- г. в 00 часов 10 минут получил заявку «... ..., грабеж». Подъехали с экипажем на место. ФИО11 пояснил, что возле магазина «---» незнакомый молодой человек побил его и отобрал мобильный телефон «---». На лице ФИО11 видны были синяки и кровоподтеки. В подъезде он задержал парня, который назвался Кочуевым. ФИО11 уверенно показал на него и сказал, что это он отобрал у него телефон, требовал деньги, избил его. В ходе опроса Кочуев указал место, где он спрятал мобильный телефон. свидетель ФИО1 на следствии показал, что --.--.---- г. примерно в 23 часа 30 мнут с ФИО11 и В. у входа встретили знакомого ФИО11 -А. со своими друзьями. Они стал разговаривать. В один момент Кочуев резко ударил его кулаком в лицо, он ответил ему ударом. После он ушел домой. От ФИО11 знает, что Кочуев отобрал у него мобильный телефон. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом материалами дела, исследованными в суде, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО11 телесных повреждений, получение которых --.--.---- г. не исключается. Версия подсудимого о том, что телефон у потерпевшего не отбирал, он сам его отдал добровольно, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего. Угрозы, высказанные подсудимым в отношении потерпевшего, перед которыми подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов в ходе ссоры, давали последнему основания опасаться угроз подсудимого, считая, что они в сложившейся ситуации реальны. Доводы защиты о том, что в действиях Кочуева отсутствует признаки части 2 статьи 161 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные, характеризующие его личность; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым совершено тяжкое преступление. Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд также учитывает смягчающие обстоятельства: первую судимость, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно; является учащимся профессионального лицея. Ущерб по делу возмещен, и потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет. Судом был обсужден вопрос о назначении Кочуеву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Судом была учтена степень тяжести совершенного им преступления, несовершеннолетний возраст, мнение потерпевшего по вопросу наказания подсудимого, в связи с этим, суд считает возможным назначить осужденному наказание без реального отбывания наказания с применением требований статьи 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Кочуева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа. В соответствии с требованиями, указанными в статье 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Возложить на Кочуева А.А. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа места жительства, закончить обучение в лицее. Запретить ему в течение испытательного срока выход из дома с 22 до 6 часов. Меру пресечения Кочуеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: семь липких лент со следами рук хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий --- ---