№ 1-135/12 года ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Казань 29 марта 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Сылка Р.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Амировой Д.З., подсудимого Атаманова М.О., защитника - адвоката Белова И.Ю., предоставившего удостоверение №-- и ордер №--, потерпевшего ФИО1, при секретарях Галимзяновой В.Н., Нифонтовой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Атаманова М.О., --- --- --- --- --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: --.--.---- г., примерно в 03 часа, Атаманов М.О., находясь возле дома ... ... г. Казани, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю, после чего Атаманов М.О. открыто похитил из кармана куртки ФИО1 сотовый телефон «---», стоимостью --- рублей, c сим-картой, подключенной к сотовой компании «---», на счету которой находилось --- рублей. В продолжение своих преступных действий, Атаманов М.О. сорвал с шеи, открыто похитив, золотую цепь весом --- грамма, стоимостью --- рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенным Атаманов М.О. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1, согласно заключению №-- от --.--.---- г., телесное повреждение в виде кровоподтека левой надбровной области, не причинившее вреда здоровью и значительный материальный ущерб на общую сумму --- рублей. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично,меняя показания в ходе судебного разбирательства, показал, что в ночь с --.--.---- г. на --.--.---- г., где-то около 23 часов, пошел в магазин «---», расположенный на ул. ... ..., г. Казани. В магазине находились «дворовые» ребята, справляли возвращение ФИО16 из армии. Там были ФИО7, ФИО8 и еще ребята, народу было много. Затем все стали расходиться, остались он, ФИО8, ФИО7 Потом подошел ФИО1 с ФИО15, они стояли в тамбуре. Затем Гарталов С.В. достал пиво, стояли, распивали. Гарталов С.В.пил пиво, а они водку. Через какое-то время ФИО8 куда-то ушел, затем пришел. Олег, допив пиво, пошел домой, остались ФИО7, ФИО1 и он. Заходили в тамбур магазина погреться. ФИО1 постоянно выходил и заходил. Забежал ФИО1, сказал, что у него пропала цепочка. Ответил ФИО1: «Посмотри повнимательнее». ФИО1 разделся и начал искать, обнаружил, что у него пропал телефон. Спросил у него, где он до этого ходил. Стали искать цепочку. Нашел кулон, поднял его, спросил у ФИО1: «Твой?». Искали, потом зашли в тамбур. ФИО1 начал говорить: «Отдайте цепочку, отдайте телефон». Ему говорили: «Давай разберемся на месте». После этого потерпевший начал просить телефон у продавца магазина, потом завернул за угол и ушел. В процессе судебного разбирательства Атаманов М.О. показал, что, возможно, ударил потерпевшего, от чего потерпевший ФИО1 ударялся об стену. Цепочку потерпевшего не брал, но если это так, то в течение месяца возместит ущерб. В дальнейшем Атаманов М.О. стал утверждать, что в тамбуре, где они стояли и пили пиво, нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком в голову. Вина подсудимого Атаманова М.О. нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с --.--.---- г. на --.--.---- г., сидели дома, выпивали, пошли за сигаретами. Стояли возле магазина, во дворе между домами ... ... г. Казани, пили пиво. Встретили Атаманова М.О., подошли еще ребята - ФИО8 и ФИО7, стояли, общались. Неожиданно Атаманов М.О. нанес ему удар в висок. От удара упал и Атаманов М.О. сорвал с него цепочку с кулоном, а из левого кармана куртки вытащил телефон «---». Попросил его вернуть хотя бы кулон. Атаманов М.О. отошел в туалет, когда подошел обратно, отдал ему кулон и сказал, что кулон нашел за магазином. Обратился в полицию, затем в травпункт. Гражданский иск составляет --- рублей. Вина Атаманова М.О. нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. Свидетель ФИО8 суду показал, что в ночь с --.--.---- г. на --.--.---- г. он, ФИО7, ФИО1, Атаманов М.О. стояли возле магазина, между домами ... ... г. Казани, пили пиво. Между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Атамановым М.О. произошел какой-то конфликт, они кричали. Атаманов М.О. нанес ФИО1 2-3 удара руками по телу и в лицо. От ударов потерпевший упал. На следующий день от ФИО1 узнал, что Атаманов М.О. сорвал с него цепочку и вытащил телефон, а кулон вернул. СвидетельФИО7 суду показал, что после распития спиртного у ФИО1 с Атамановым М.О. произошел конфликт, они общались на повышенных тонах, выражались нецензурно. Атаманов М.О. ударил ФИО1 кулаком в область головы, тот присел на корточки. Когда Атаманов М.О. приподнимал ФИО1, лазил по карманам его куртки, сорвал с шеи толстую крупную цепь. Потом Атаманов М.О. сказал ФИО1, что кулон, якобы, нашел на снегу. ФИО1 просил Атаманова М.О. вернуть ему цепочку и телефон. Подсудимый ответил, что нашел только кулон. Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в магазине «---». --.--.---- г. ребята что-то отмечали. В 23 часа в кафе спустились ФИО7, ФИО8 и Атаманов М.О., с собой у них была коробка с соком и водкой. Пришел ФИО1, купил пива и они стали пить в тамбуре магазина. Она их выгнала на улицу. Часа в три ночи, зашел ФИО1, попросил телефон, чтобы позвонить в полицию и пояснил, что у него похитили цепочку и телефон. Согласно сообщению «03», --.--.---- г. в 0 часов 20 минут в Ново-Савиновский травмпункт обратился ФИО1 с диагнозом «Ушиб, кровоподтек лица», избит неизвестными у дома ... ... г. Казани - лист дела ---. В ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО1 произведена выемка документов на похищенный сотовый телефон и кулона, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств - листы дела ---. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №-- от --.--.---- г. у ФИО1 обнаружен кровоподтек левой надбровной области. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как не причинившее вреда здоровью. Образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление. Высказаться о давности образования не представляется возможным в виду отсутствия описания цвета кровоподтека в представленном медицинском документе - лист дела ---. Показания потерпевшего ФИО1 нашли свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств. Его показания подтвердили допрошенные в зале суда свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 Потерпевший ФИО1 поддержал выдвинутое Атаманову М.О. обвинение, показал, что в день происшествия Атаманов М.О. неожиданно нанес ему удар в висок, от чего упал, сорвал с него цепочку с кулоном, из левого кармана куртки вытащил телефон «---». Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 и Атаманов М.О. общались на повышенных тонах, выражались нецензурно. Атаманов М.О. ударил кулаком ФИО1 в область головы и тот присел на корточки. Когда Атаманов М.О. приподнимал ФИО1, лазил по карманам его куртки, сорвал с шеи толстую крупную цепь. ФИО1 просил Атаманова М.О. вернуть ему цепь и телефон. Свидетель ФИО8 суду показал, что в день происшествия между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Атамановым М.О. произошел какой-то конфликт, они кричали. Атаманов М.О. нанес ФИО1 2-3 удара руками по телу и в лицо, от чего потерпевший упал. На следующий день от ФИО1 узнал, что Атаманов М.О. сорвал цепочку и вытащил телефон, а кулон вернул. Свидетель ФИО9 полностью опровергла показания Атаманова М.О. по обстоятельствам, изложенным подсудимым. Показания ФИО1 нашли свое подтверждение в заключение судебно-медицинской экспертизы по поводу механизма и локализации причиненных телесных повреждений. Вышеизложенные фактические данные свидетельствуют о доказанности вины Атаманова М.О. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд исключает из обвинения Атаманова М.О. хищение кулона. Судом установлено, что умысел Атаманова М.О. был направлен на хищение цепи потерпевшего, на которой висел кулон. Атаманов М.О. открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшего цепь, а кулон с изображением иконы возвратил потерпевшему ФИО1 При таких обстоятельствах, у суда не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Атаманова М.О. умысла на хищение кулона. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Освободившись из мест лишения свободы и едва отбыв условно-досрочное освобождение, Атаманов М.О. совершил тяжкое преступление. Атаманов М.О. состоит на учете у нарколога с 2004 года с диагнозом:«Синдром опийной зависимости», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Опасный рецидив преступлений судом учитывается, как отягчающее наказание обстоятельство. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вытекает из материалов уголовного дела, подсудимым не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Атаманова М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю. Срок наказания исчислять с --.--.---- г.. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Атаманову М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Атаманова М.О. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме --- рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья -