--- Дело № 1 – 246/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 24 мая 2012 года
Судья Ново – Савиновского районного суда города Казани РТ Ш.Ф. Сунгатуллин,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново – Савиновского района города Казани А.А. Селиваненко,
подсудимого Шаяхметова И.М.,
защитника Ш.Р. Хисяметдинова,
представившего удостоверение №-- и ордер №--,
потерпевшего ФИО 1,
при секретаре судебного заседания Э.Ф. Исрафиловой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ШАЯХМЕТОВА И.М.,
---,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Шаяхметов И.М., действуя из корыстных побуждений, направленным на открытое хищение чужого имущества, а также двое неизвестных лиц (в отношении которых дело выделено в отдельное производство), --.--.---- г., примерно в 00.00 часов, находились в арке ... ... по ... ..., где Шаяхметов И.М. нанес удар кулаком по голове ФИО 1, затем, Шаяхметов И.М. и двое неизвестных (в отношении которых дело выделено в отдельное производство), завели ФИО 1 в подъезд ... ... по ... ..., где в продолжение своего преступного умысла, Шаяхметов И.М. нанес ФИО 1 два удара рукой в область груди и удар рукой по лицу. Затем, неустановленное лицо (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), открыто похитил у ФИО 1 из кармана телефон --- «---» стоимостью --- рублей, телефон --- «---» стоимостью --- рублей, электронную книгу «---» стоимостью --- рублей, деньги в сумме --- рублей, принадлежащие потерпевшему. Завладев похищенным, Шаяхметов И.М., и двое неустановленных лиц (в отношении которых дело выделено в отдельное производство), с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 телесные повреждения в виде открытого ангулярного перелома (угла) нижней челюсти справа со смещением и гематомами правой щечной области и переходной складки справа, повлекшее удаление 8 зуба нижней челюсти справа, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также имущественный ущерб на сумму --- рублей.
Подсудимый Шаяхметов И.М. виновным себя в совершении преступления признал частично (признал нанесения ударов, в остальной части обвинение не признает) и показал, что сидели в «---», видели там потерпевшего, спросил у потерпевшего --- рублей, затем перешил дорогу и увидели потерпевшего и ФИО 2 с ФИО 3, которые спрашивали деньги у потерпевшего. Затем ФИО 2 нанес удар потерпевшему, после чего затащил его в подъезд. Шаяхметов И.М. пошел за ними, вместе сели в лифт и поехали на 5 этаж, где Шаяхметов И.М. нанес 3 удара в область груди потерпевшему, затем ФИО 2 вытащил из кармана потерпевшего кошелек, вытащил --- рублей, --- рублей дал Шаяхметову, после Шаяхметову И.М. позвонила мать и Шаяхметов спустился на этаж вниз, увидел, что ФИО 2 и ФИО 3, также спускаются вниз. Вышли на улицу, ФИО 2 спросил – есть ли паспорт, на что Шаяхметов И.М. ответил, что – есть. Затем в ломбарде на паспорт Шаяхметова заложили телефон, где ФИО 2 дал Шаяхметову --- рублей. Никаких требований потерпевшему не выдвигал, ничего у потерпевшего не брал.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:
- потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что находился в магазине «---», читал книгу, примерно в 22.00 часа 50 минут, пошел домой, в сторону ---. У магазина «---», почувствовал удар по задней части головы. ФИО 1 видел примерно человек пять, били по телу и по лицу, сколько нанесли ударов и кто наносил, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Были похищены два телефона, электронная книга и деньги из кошелька, телефон один вернули, подсудимый частично возместил ущерб.
- свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснила, что --.--.---- г., купила у подсудимого телефон, до этого, позвонила сестра и сказала, что племянник мужа продает телефон (---). Затем приехали в ломбард, подсудимый выкупил телефон, ФИО 4 передала подсудимому --- рублей и забрала телефон.
- свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что --.--.---- г., сидели в «---», затем с подсудимым пошли домой пешком, подсудимый также предложил пойти и посмотреть за потерпевшим, дошли до сбербанка, увидели потерпевшего и ещё двоих неизвестных. Один из неизвестных спросил у потерпевшего деньги, после чего они стали наносить удары потерпевшему. После, зашли в подъезд, ФИО 5 поднялся на этаж выше, так как разговаривал по телефону. Видел, что подсудимый нанес 2 или 3 удара потерпевшему, подсудимый и другие неизвестные требовали деньги у потерпевшего. ФИО 5 далее, спустился вниз, пошел домой, по пути его догнал подсудимый и двое неизвестных, зашли в ломбард, подсудимый заложил телефон и забрал --- рублей.
Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются следующими доказательствами:
- заявлением ФИО 1 (лист дела ---);
- сообщением «03» от --.--.---- г., откуда следует, что в травмпункт обратился ФИО 1 (лист дела ---);
- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности у ... ... по п... ..., на месте изъята куртка (лист дела ---),
- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является куртка черного цвета с отпечатком следа обуви (лист дела ---),
- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт установил, что у ФИО 1 имели место телесные повреждения в виде: открытого ангулярного перелома (угла) нижней челюсти справа со смещением и гематомами правой щечной области и переходной складки справа, повлекшее удаление 8 зуба нижней челюсти справа. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день). Гематомы левой щечной области и ссадин лица, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (лист дела ---),
- протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО 1 добровольно выдал копии документов на телефон --- (--- имей ---, телефон --- (---) имей ---, электронную книгу --- номер --- (лист дела ---
- протоколом изъятия от --.--.---- г., где у ФИО 4 был изъят телефон --- (---) имей --- (лист дела ---),
- протоколом выемки от --.--.---- г., где начальник ОУР ФИО 6 выдал сотовый телефон --- (--- имей --- (лист дела ---),
- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является телефон --- (---) имей ---, копия гарантийного талона на телефон --- (---), фрагмент картонной коробки от телефона --- (---), копия кассового чека --- «---», копия гарантийного талона на электронную книгу (---), копия кассового чека --- «---», коробка от телефона --- (---) (лист дела ---),
- протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО 7 выдала залоговый билет №-- на имя Шаяхметова (лист дела ---),
- протоколом осмотра предметов от 23. 04.2012 г., где объектом осмотра является копия залогового билета №-- ломбарда, --- «---» от --.--.---- г., на имя Шаяхметова И.М. (лист дела ---).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ – судом оглашены показания Шаяхметова И.М. данные им в ходе предварительного следствия, где Шаяхметов И.М. дал признательные показания в совершении данного преступления, а именно – «--.--.---- г. находился с ФИО 5 в «---», увидел парня, который ранее был в кафе, попросил у него --- рублей, парень ответил отказом и ушел в сторону подземного перехода. Я предложил ФИО 5 пойти за парнем и забрать у него телефон и деньги. ФИО 5 сказал, что не пойдет, но я его уговорил. Парня догнали у магазина «---», за ним шли ещё два неизвестных парня, как я понял они шли за ним и они тоже хотят забрать что-нибудь у потерпевшего. Слышал, как парни предлагают потерпевшему куда-то пойти, я подошел к ним, спросил что здесь, парни ответили, парень – лох. Мы с ними друг друга поняли и все вместе пошли в сторону подъездов. Потерпевший в подъезд заходить отказался, тогда ФИО 2 ударил парня кулаком по голове, я также нанес удар кулаком по голове. Потерпевший поскользнулся и упал. После этого мы зашли в подъезд (я, потерпевший и двое парней), заходил ли ФИО 5, не видел. На лифте поднялись на 4 – 5 этаж, там я нанес потерпевшему ещё пару ударов рукой в грудь или живот и удар рукой по лицу. ФИО 2 нанес 5 ударов по лицу потерпевшему. Потом ФИО 2 обыскал карманы потерпевшего, вытащил кошелек и дал мне --- рублей. Тут мне позвонили и я отошел вниз, поговорить. Увидел, ФИО 2 и его товарищ спускаются вниз, они сказали – пошли, потерпевшего с ними не было. Возле подъезда ФИО 2 показал мне телефон --- «---», я понял, что телефон потерпевшего, ФИО 2 предложил заложить его в ломбард. Возле ломбарда показал мне ещё планшет – электронную книгу и сказал, что её забрал у потерпевшего. ФИО 2 оставил его себе. Заложили телефон на мой паспорт, мне досталось --- рублей. Никаких вещей у потерпевшего не забирал» (лист дела ---).
- свидетель защиты ФИО 8 в судебном заседании характеризовала подсудимого только с положительной стороны, пояснила, что с детства подсудимый страдает психическими заболеваниями, бывает иногда агрессивным, если не принимает лекарства.
Приведенными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в совершении данного преступления, является установленной.
К показаниям подсудимого в судебном заседании, суд относится критически и считает их данными, с целью избежать уголовной ответственности.
Суд отвергает показания Шаяхметова И.М., данные им в судебном заседании и кладет в основу приговора его показания, данные им в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, данные показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, Шаяхметову И.М. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Шаяхметов И.М. сменил показания в судебном заседании, при этом не ссылался на противоправные действия сотрудников полиции, жалоб на сотрудников полиции, не поступало. Из показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что Шаяхметов И.М. имел умысел на завладения имуществом потерпевшего, применил насилие в отношении потерпевшего, и на свой паспорт заложил телефон потерпевшего в ломбард, получив при этом --- рублей. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО 7 выдала залоговый билет №-- на имя Шаяхметова, а также протоколом изъятия от --.--.---- г., где у ФИО 4 был изъят телефон --- ---) имей ---.
Первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по части 2 статьи 162 УК РФ.
Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.
Объективная сторона разбоя характеризуется, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данные им на предварительном следствии, видно, что подсудимый предложил свидетелю ФИО 5 «пойти за парнем и забрать у него телефон и деньги». То есть, подсудимый высказал свой умысел, а именно забрать телефон и деньги.
Далее, насилие, примененное к потерпевшему, выразилось в том, что подсудимый нанес ему удары кулаком в область головы, но сами по себе удары кулаком по лицу и телу потерпевшего, которые не повлекли никаких последствий для здоровья потерпевшего, не могут быть расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья.
Никаких конкретных данных в подтверждение вывода о том, что примененное подсудимым насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в судебном заседании установлено, не было. Потерпевший не указал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему опасность для жизни и здоровья, а именно перелома нижней челюсти. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что примененное к потерпевшему насилие являлось опасным для жизни и здоровья, не имеется.
Далее, в судебном заседании, стороной обвинения, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый действительно заранее договорился с двумя неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, и завладения его имуществом, то есть суд не усматривает в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку данный признак в судебном заседании установлен, не был.
Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, не состоятельны по следующим основаниям.
Как указывалось выше, вина подсудимого доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – «как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Смягчающее наказание, частичное признание вины, малолетний ребенок, частичное возмещение ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется с места жительства положительно (лист дела ---), на учете в РНД не состоит (лист дела ---), наблюдается в РКПБ с --- года (лист дела ---), мнение потерпевшего, просившего сурово не наказывать подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому суд считает возможным применить к нему статью 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шаяхметова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Шаяхметову И.М. испытательный срок – 2 года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Вещественное доказательство – коробка от сотового телефона «---» - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ---» ... ..., вернуть по принадлежности.
Меру пресечения Шаяхметову И.М. – подписку о невыезде и надлежащим поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
---
---
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин