Дело № 1-276/2012
Приговор
именем Российской Федерации
город Казань 25 июня 2012 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Богдановой В.И.,
с участием государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш.,
подсудимого Жук Д.К.,
защитника Исхаковой Д.М., представившей удостоверение №-- и ордер №--,
при секретаре Сибгатуллиной Э.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Жука Д.К., ---
---
---
- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Жук Д.К. --.--.---- г. в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате №-- мини-отеля «---», расположенного в ... ..., и преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся в комнате, принадлежащие ФИО3 кошелек стоимостью --- рублей, в котором находились деньги в сумме --- рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью --- рублей; визитницу, не представляющую материальной ценности, в которой находились кредитные карты «---», со счета которой были сняты --- рублей, а также тайно похитил сотовый телефон «---» стоимостью --- рублей с картой памяти стоимостью --- рублей, с денежными средствами на балансе лицевого счета в сумме --- рублей; ноутбук «---» стоимостью --- рублей с картридером стоимостью --- рублей, 3G модемом, стоимостью --- рублей.
Завладев похищенным, Жук Д.К. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму --- рублей.
Подсудимый Жук Д.К. вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что --.--.---- г. примерно в 10-11 часов приехал в подъезд дома своего знакомого ФИО4, где находились ФИО2, девушки ФИО3 и ФИО5, которая через некоторое время ушла. Они выпили пива. Он попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить, после звонка телефон остался у него. Потом он, ФИО2 и ФИО3 приехали в мини-гостиницу «---», где заказали номер и сауну. Через некоторое время ФИО2 ушел. ФИО3 спала в номере. Он решил продлить время снятия номера, но денег у него не было. ФИО3 дала ему банковскую карту, написала на бумажке пин-код, разрешила снять --- рублей. Он снял деньги. Вернулся. Продлил время, оплатив номер. Решил съездить домой, потом поехал насчет работы. Уходя из гостиницы, он забрал с собой ноутбук, так как не надеялся на честность сотрудников гостиницы. В ту же ночь он уехал в командировку. Вернулся через четыре дня. Сотовый телефон и ноутбук он забрал без разрешения ФИО3, банковские карты лежали у него в кармане. Он про них забыл. Почему, уходя из гостиницы, не передал вещи ФИО3 на ресепшен, объяснить не может. Вещи ФИО3 возвратил после того, как ему позвонили из полиции. Деньги в сумме --- рублей, золотое кольцо и кошелек он не брал.
Виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях:
Свидетеля ФИО1, пояснившей в суде, что она работает администратором гостиницы «---» число уже точно не помнит, в гостиницу пришли два парня и девушка, которые сняли номер и заказали сауну. Парень в черной куртке через некоторое время ушел. В номере остались девушка и парень по имени Жука Д.К., подсудимый. Через 20-30 минут Жука Д.К. ушел, сказав, что хочет продлить время снятия номера. Девушка осталась в номере. Потом Жука Д.К. вернулся, продлил номер на два-три часа. Снова зашел в номер, потом вышел из него и ушел, пообещав вернуться. В 20 часов 30 минут время снятия номера истекло. Она разбудила девушку. Девушка сразу сказала, что у нее пропал телефон, ноутбук и банковские карты.
Свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что в --.--.---- г. он, Жук и потерпевшая приехали в мини-гостиницу «---», сняли номер, заказали сауну. Он побыл в сауне и уехал, а Жук и ФИО3 остались. Он видел у ней в сумочке сотовый телефон, ноутбук в гостиницу нес Жук. Через два дня ФИО3 нашла его в «контакте», спросила, как найти Жука, сообщила, что у нее пропал ноутбук, телефон. Он дал ей номер сотового телефона Жука. Он не слышал, чтобы ФИО3 разрешала Жуку забрать ее вещи. После звонка ФИО3 он пытался найти Жука, но его телефон был недоступен.
Показаниями потерпевшей ФИО3 на следствии, чьи показания в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены в суде.
Потерпевшая ФИО3 на следствии поясняла, что --.--.---- г. до 04 часов находилась в кафе со своей знакомой ФИО5, где познакомилась с ФИО2 и ФИО6. После кафе все вместе поехали к ФИО2. Пили пиво в его подъезде. Потом ФИО5 и ФИО6 ушли, а к ним пришел парень по имени Жука Д.К.. Затем они втроем поехали в гостиницу, ребята сняли номер. В номере она уснула, ее разбудил администратор в 20 часов 30 минут. В номере никого не было. Сумка лежала на столе, она ее оставляла на кровати. В сумке отсутствовали кошелек черного цвета, в нем находились деньги в сумме --- рублей, обручальное кольцо стоимостью --- рублей. Пропал ноутбук стоимостью --- рублей в комплекте с картридером стоимостью --- рублей и модемом стоимостью --- рублей. Также у Жука Д.К. остался ее сотовый телефон стоимостью --- рублей, в котором была карта памяти стоимостью --- рублей и на счету телефона находились деньги в сумме --- рублей. Еще пропала визитница, в которой находились кредитные карты банков, принадлежащие ей, мужу и сестре. С кредитной карты сестры были сняты деньги в сумме --- рублей, которые принадлежали ей. В настоящее время ей не возвращены кошелек, стоимостью --- рублей, --- рублей, золотое кольцо, стоимостью --- рублей, модем стоимостью --- рублей и снятые с карты деньги в сумме --- рублей. (л.д. 13-14, 17)
Заявлением потерпевшей от --.--.---- г., в котором потерпевшая указала, что у нее похищены кошелек с деньгами и банковскими картами, с золотым обручальным кольцом, ноутбук и телефон (л.д.3)
Протоколом осмотра места происшествия. (л.д.8-11)
Исковым заявлением потерпевшей на сумму 6370 рублей. (л.д. 18)
Протоколами выемок. (л.д. 26, 30, 32)
Протоколом добровольной выдачи, из которой следует, что --.--.---- г. Жук Д.К. добровольно выдал ноутбук, сотовый телефон, принадлежащие потерпевшей. (л.д. 27)
Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров. (л.д. 33-39)
Справкой из банка «---» о снятии с кредитных карт --.--.---- г. 1200 рублей. (л.д. 43)
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Несмотря на то, что подсудимый вину в содеянном не признал и пояснил, что кошелек с деньгами и золотое кольцо он не похищал, а телефон и ноутбук взял на сохранение, но не успел вернуть, в связи с чем, защита ходатайствует об оправдании Жука Д.К., суд считает доводы защиты и подсудимого неубедительными.
Вина подсудимого подтверждается частично его признательными показаниями, о том, что сотовый телефон и ноутбук он забрал с собой без ведома потерпевшей и вернул указанные вещи лишь после того, как ему позвонили из полиции.
Показаниями потерпевшей на следствии, пояснившей, что ее разбудила администратор в 20 часов 30 минут. В номере никого не было. Сумка лежала на столе, она ее оставляла на кровати. В сумке отсутствовали кошелек черного цвета, в нем находились деньги в сумме --- рублей, обручальное кольцо, пропал ноутбук стоимостью --- рублей в комплекте с картридером и модемом, сотовый телефон, визитница, в которой находились кредитные карты банков, с кредитной карты сестры были сняты деньги, которые принадлежали ей. Не верить показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку причин для оговора в суде не установлено, а показания потерпевшей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что потерпевшая не просила Жука Д.К. забрать принадлежащие ей вещи на сохранение; в показаниях свидетеля ФИО1, пояснившей в суде, что после того, как она разбудила потерпевшую, та сразу же заявила о хищении принадлежащего ей имущества.
Из заявления потерпевшей от --.--.---- г. следует, что потерпевшая сразу же указала вещи, которые были у нее похищены.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как отягчающее обстоятельство суд учитывает наличие в действиях Жука Д.К. рецидива преступлений.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает личность Жука Д.К., совершение им преступления средней тяжести, наличия двух малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба.
Судом была учтена степень тяжести совершенного Жуком Д.К. преступления, общественная опасность совершенного, личность, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с этим, суд считает необходимым назначить Жуку Д.К. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иное наказание не приведет его к исправлению.
Гражданский иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшая в суд не явилась, иск не поддержала.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
суд приговорил:
Признать Жука Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с требованиями, указанными в части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным по приговору Приволжского районного суда города Казани от --.--.---- г., окончательно определить к отбытию четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться за взысканием причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жуку Д.К. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Жуку Д.К. исчислять с --.--.---- г..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий