Дело № 1-282/2012
Приговор
именем Российской Федерации
город Казань 06 июля 2012 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Богдановой В.И.
с участием государственного обвинителя Амировой Д.З.,
подсудимого Вафина Р.Ш.,
защитника Калининой А.А., представившей удостоверение №-- и ордер №--,
при секретаре Хайруллиной А.И.,
а также с участием потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей- ФИО1, действующего на основании доверенности №--,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вафина Р.Ш., ---
- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,
установил:
Вафин Р.Ш. в период времени с 30 марта по --.--.---- г., более точное время следствием не установлено, ошибочно полагая, что автомашина ---», --- года выпуска, регистрационный знак №-- фактически принадлежит ФИО2, у которого перед ним имеется долг в сумме --- рублей, действуя умышленно с целью получения долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку и осознавая, что правомерность его действий оспаривается ФИО2, действующим на основании доверенности в интересах ФИО6, забрал с территории строительного объекта «---», расположенного на перекрестке улиц ... ... в проекции ... ..., принадлежащую на праве личной собственности ФИО6, а автомашину ---», --- года выпуска, регистрационный знак №--, стоимостью --- рублей, которую продал ФИО5 за --- рублей
Подсудимый Вафин Р.Ш. вину в содеянном не признал и пояснил, что знаком с ФИО2 с --.--.---- г. года, отношения были дружескими. В --.--.---- г. году ФИО2 попросил у него деньги на ремонт автомашины «---». Он к этому времени продал свою автомашину, поэтому дал --- рублей, а затем в течение --- месяцев давал еще деньги на автомашину «---». Всего он передал Вафина Р.Ш. по его расчетам --- рублей. После ремонта и сборки автомашины «---», она была зарегистрирована на имя ФИО6. Впоследствии ФИО2 ему вернул --- рублей. Он как-то позвонил ФИО2 и узнал, что автомашина «---» находится в городе ... .... Он позвонил своему знакомому ФИО7, который предложил работу. --.--.---- г. с ФИО2 договорились, что будут работать на автомашине «---» в городе ... ..., но выяснилось, что машина нуждается в ремонте. Водитель ФИО4 отказался от работы. Он предложил ФИО2, что если автомашина «---» сломана, работы нет, продать ее. ФИО2 в --.--.---- г. в городе ... ... передал ему ключи, документы (кроме ПТС) на автомашину «---», телефон ФИО5, который хотел приобрести такую автомашину. Он созвонился с ФИО5, предложил осмотреть автомашину «---». На стоянке они обнаружили только раму от автомашины «---», корпус кабины без дверей и блок двигателя. Он сообщил ФИО2, что автомашина «---» разукомплектована. ФИО2 дал согласие на продажу, обещал снять машину с учета. Он продал автомашину «---» за --- рублей, чтобы вернуть свои деньги, которые ему должен ФИО2. ФИО2 он сказал, что продал автомашину «---» за --- рублей и забрал их в счет долга. С ФИО5 он никаких расписок не брал. Каких-либо документов и денежных расписок, подтверждающих его слова, у него нет.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в суде, что в ее собственности имеется автомашина «---», которой на основании генеральной доверенности пользуется ее зять ФИО2. Ранее ФИО2 и Вафин были друзьями и совместно работали на этой автомашине «---», доходы делили пополам. Автомашина «---» была собрана из различных деталей аналогичных машин, а потом зарегистрирована на ее имя. Она вложила в автомашину «--- примерно --- рублей.
В марте 2011 года принадлежащая ей автомашина «---» пропала, со слов ФИО2 знает, что ее похитил Вафин и продал ФИО5.
Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что Вафина знает с --.--.---- г. года, они находились в дружеских отношениях. В --.--.---- г. совместно в Вафиным собирали автомашину «---», который в --.--.---- г. году поставили на учет, владельцем автомашины «---» указана ФИО6, которая также как и он с Вафиным вкладывала деньги в ее приобретение. Вафиным было вложено в ремонт автомашины «---» около --- рублей. Некоторое время они работали на автомашине «---» совместно. Его долг перед Вафиным на сегодняшний день составляет --- рублей, остальные --- рублей он Вафину вернул. Вафин неоднократно требовал вернуть оставшийся долг, но у него не было денег.
В --.--.---- г. автомашина «---» работала в городе ... .... --.--.---- г. ему позвонил Вафин и предложил работу в городе ... ..., то есть он, ФИО2, предоставляет автомашину «---», а Вафин предоставляет работу и водителя. Втроем (он, Вафина Р.Ш. и водитель ФИО4) подъехали к работодателю, договорились о работе. Автомашина «---» находилась в рабочем состоянии. Он позвонил прежнему водителю ФИО8, велел ключи от автомашины «---», документы на машину оставить у соседки. Их должен был забрать ФИО4. --.--.---- г. в городе ... ... он передал ключи от автомашины «---» Вафина Р.Ш., включил ФИО4 в страховой полис. После чего ему позвонил Вафин и сказал, что он не будет работать на автомашине «---», потребовал, чтобы он вернул ему --- рублей (долг + %) и предупредил, что если через месяц он, ФИО2, долг не вернет, автомашина «---» будет разобрана на части и продана. Он пытался через неделю вернуть Вафину --- рублей, но тот отказался. Тогда он написал заявление в полицию о хищении автомашины «---». После --.--.---- г. он автомашину «---» не видел. С --.--.---- г. по --.--.---- г. генеральная доверенность на распоряжение автомашиной «---» у него отсутствовала. Кроме того, продать автомашину «---» без его согласия было невозможно, а он не давал Вафину разрешения на продажу автомашины «---».
Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в суде, что ... ... сдавала в наем ее соседка. --.--.---- г. года, дату уже не помнит, один из квартирантов оставил ей документы на автомашину, пояснив, что за ними придет парень. На следующий день пришел парень, забрал документы, спросил, не оставляли ли еще ключи от машины. Она ответила, что ключи не оставляли.
Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в суде, что Вафин приходится ему родственником. ФИО2 и Вафин предложили ему работу на автомашине «---». Он согласился. Через неделю-две ему позвонил Вафин и сказал, что автомашина «---» сломана, нужен ремонт. После чего он отказался от работы. Автомашину «---» сам лично он не видел.
Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что в --.--.---- г. ему позвонил Вафин и предложил приобрести автомашину «---» за --- рублей. Вафин сказал, что автомашина «---» оформлена на ФИО6, но фактически принадлежит ФИО2, который хочет продать автомашину «---». Он осмотрел автомашину, деньги в сумме --- рублей без расписки передал Вафину, который в свою очередь передал ему техпаспорт, страховой полис и ключи от автомашины. В течение месяца он восстанавливал автомашину «---», а потом от Вафина узнал, что ФИО2 отказался продавать ее. От Вафина знает, что ФИО2 ему должен, поэтому попросил продать автомашину «---». Показания на следствии на л.д. 171-173 подтверждает.
Допрошенный на следствии ФИО5 показал, что на его вопрос, почему дешево продает автомашина «---», Вафин ответил, что машина требует ремонта. Вафин пояснил, что не он собственник, что машина «забрана» за долги. Деньги в сумме --- рублей он передал Вафину. В --.--.---- г. ему позвонил Вафин и сказал, что ФИО2 переписывать машину на его имя не хочет, написал заявление в полицию. К этому времени он отремонтировал автомашину «---». (т.1, л.д.172)
Заявлением ФИО2 в полицию от --.--.---- г. о привлечении к уголовной ответственности Вафина.(т.1, л.д. 32, 38).
трудовым договором между ФИО6 и ---» в лице ФИО2. (т.1, л.д. 39)
доверенностью ФИО6 от --.--.---- г.. (т.1, л.д.40)
паспортом транспортного средства на имя ФИО6 на автомашину «---». (т.1, л.д.41)
Протоколом выемки у ФИО2 ксерокопий документов на автомашину «---» ---, регистрационный знак №--. (т.1, л.д.88-90)
Протоколами осмотра вещественных доказательств. (т.1, л.д.91-92)
Протоколом осмотра гаража. (т.1, л.д.145-148)
Протоколом осмотра места происшествия. (т.1., л.д.174-176)
Протоколом осмотра автомашины «---» --- регистрационный знак №-- (т.1, л.д. 177-179)
Протоколом осмотра документов. (т.1, л.д.202-204)
Заключением эксперта о рыночной стоимости автомашины «---. (т.1, л.д. 302-313)
Страховым полисом, в который вписан Вафина Р.Ш.. (т.1, л.д. 336)
Справкой (т.1, л.д.366)
Доверенностью ФИО6 от --.--.---- г.. (т.2, л.д. 5)
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Вафин, ошибочно полагая, что автомашина ---», --.--.---- г. года выпуска, регистрационный знак А556ЕК №-- фактически принадлежит ФИО2, у которого перед ним имеется долг в сумме --- рублей, и действуя умышленно с целью получения долга, вопреки установленному законом порядку, принадлежащую на праве личной собственности ФИО6, а автомашину ---, --.--.---- г. года выпуска, регистрационный знак №--, стоимостью --- рублей, продал ФИО5 за --- рублей.
Несмотря на то, что подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал, вина его нашла свое подтверждение в показаниях:
Подсудимого Вафина, не отрицавшего, что он, зная, что автомашина «---, регистрационный знак №--, принадлежит на праве личной собственности ФИО6, продал его ФИО5 за --- рублей с целью возврата долга.
потерпевшей ФИО6, пояснившей в суде, что в ее собственности имеется автомашина «---», которой на основании генеральной доверенности пользуется ее зять ФИО2. Автомашина «---» была собрана из различных деталей от автомашин «---», а потом зарегистрирована на ее имя. Она вложила в автомашину «---» примерно --- рублей. В --.--.---- г. принадлежащая ей автомашина «---» пропала, со слов ФИО2 знает, что ее похитил Вафин и продал его ФИО5.
свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что в --.--.---- г. совместно в Вафиным собирали автомашину «---», который в --- году поставили на учет, владельцем указана ФИО6, которая также как и они с Вафиным вкладывала деньги в восстановление автомашины «---». Вафиным было вложено в ремонт около --- рублей. Долг перед Вафиным на сегодняшний день остался в --- рублей, остальные --- рублей он Вафину вернул. --.--.---- г. для совместной работы он передал ключи от автомашины Вафину, документы на нее были переданы ранее. После чего ему позвонил Вафин, потребовал, чтобы он вернул ему --- рублей (долг + %) и предупредил, что если через месяц он, ФИО2, долг не вернет, автомашина будет разобрана на части и продана. Он написал заявление в полицию о хищении автомашины «---». После --.--.---- г. он автомашину «---» не видел. Он не давал Вафину разрешения на продажу автомашины «---».
свидетеля ФИО3, пояснившей в суде, что --.--.---- г. один из квартирантов оставил ей документы на автомашину, пояснив, что за ними придет парень. На следующий день пришел парень, забрал документы.
свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что --.--.---- г. ему позвонил Вафин и предложил приобрести автомашину «---» за --- рублей, сказав, что автомашина оформлена на ФИО6, но фактически принадлежит ФИО2, который хочет продать ее. Он деньги за автомашину «---» в сумме --- рублей передал Вафину, который в свою очередь передал ему техпаспорт, страховой полис и ключи от автомашины. На следствии ФИО5 показал, что Вафин пояснил, что что машина «забрана» за долги. Данные показания свидетель в суде подтвердил.
Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку потерпевшая и свидетели в судебном заседании давали подробные и последовательные показания, дополняя друг друга.
А также материалами уголовного дела, исследованными в суде: заявлением ФИО2 в полицию от --.--.---- г. о привлечении к уголовной ответственности Вафина, доверенностью ФИО6 от --.--.---- г., паспортом транспортного средства на имя ФИО6 на автомашину «---» ---, регистрационный знак ---, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины «---, регистрационный знак №--, заключением эксперта о рыночной стоимости автомашины ---».
Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвинутые стороной защиты, суд пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Вафина в совершении преступления. Версия Вафина о том, что ФИО2 дал ему разрешение на продажу автомашины «---» в суде не нашла своего подтверждения.
В суде бесспорно установлено показаниями ФИО2 и Вафина о наличии у ФИО2 перед Вафиным денежного обязательства (долга), возврата которого требовал Вафин. Наличие долга потерпевшей ФИО6 также не оспаривается. Свидетель ФИО2 в суде последовательно пояснял, что между ним и Вафиным имела место договоренность о совместной работе с использованием автомашины «---», в ходе которой ФИО2 должен был погасить долг Вафину.
По мнению суда, умысел Вафина был направлен не на хищение автомашины «---», а на реализацию предполагаемого им, но не существующего в действительности права на осуществление сделки купли-продажи автомашины «---» для погашения долга. Однако, Вафин самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил сделку по купле-продаже автомобиля «---» от имени потерпевшей, которая на тот момент, согласно регистрационным документам, являлась собственником автомобиля, не имея на то соответствующих полномочий от последней и ФИО2, действующего в интересах потерпевшей на основании доверенности,
По смыслу закона, под самоуправством подразумевается самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение таких действий, которые связаны с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Доводы защиты об отсутствии существенного вреда для потерпевшего, поскольку стоимость автомашины «---» заключением эксперта завышена, судом признаны несостоятельными.
Наличие существенного вреда подтверждено показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что в результате действий Вафина она была лишена права пользования, владения и распоряжения автомобилем. Кроме того, незаконное отчуждение автомобиля также повлекло причинение потерпевшей имущественного ущерба, значительно превышающего ее совокупный семейный доход.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Вафина по части 1 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Определяя вид и меру наказания Вафину, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания Вафину суд принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства: совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее несудим.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6, заявленный в ходе предварительного следствия и не поддержанный в настоящем судебном заседании, оставить без рассмотрения, разъяснив право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
суд приговорил:
Признать Вафина Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на один год шесть месяцев с вычетом из заработка 15% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вафину Р.Ш. отменить.
Вещественное доказательство -автомашину ---» регистрационный знак №-- вернуть потерпевшей ФИО6
Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий