Дело № 1 – 307/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 27 июня 2012 года
Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
с участием государственного обвинителя, прокурора Ново – Савиновского района города Казани О.А. Дроздова,
подсудимого Бересток М.А.,
защитника А.В. Шишляева,
представившего удостоверение №-- и ордер №--,
потерпевшего ФИО 1,
при секретаре судебного заседания Э.Ф. Исрафиловой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
БЕРЕСТОК М.А.,
---
Осужден --.--.---- г. Верхнеуслонским районным судом РТ по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 6 месяцев.
Осужден --.--.---- г. Верхнеуслонским районным судом РТ по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Осужден --.--.---- г. Верхнеуслонским районным судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
Осужден --.--.---- г. Московским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Освобожден --.--.---- г. по отбытии срока.
Осужден --.--.---- г. Верхнеуслонским районным судом РТ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 3 года.
Осужден --.--.---- г. Верхнеуслонским районным судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бересток М.А., --.--.---- г., в период времени с 18.00 часов и до 19.00 часов, находясь в ... ..., из внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО 1 не менее одного удара рубящей частью топора по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде раны затылочной области слева; открытого вдавленного перелома затылочной кости слева; ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно, своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему.
Подсудимый Бересток М.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что «--.--.---- г., он, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, делали шашлыки на берегу реки Казанки. Стали собираться домой, между ФИО 3 и ФИО 1 произошел конфликт, я шел впереди. Придя домой, услышал крики ФИО 2, увидел, что ФИО 1 пнул ногой ФИО 2, я стал их разнимать, ФИО 1 взял меня за горло правой рукой и стал выталкивать из кухни, отчего рукой разбил стеклянную дверь на кухне. Я уперся спиной к стене в коридоре, нащупал рукой в пакете, который находился в коридоре, топор, и нанес два удара по голове ФИО 1. ФИО 1 сознание не терял, я вышел из квартиры и уехал, топор положил в коридоре в подъезде. Умысла на убийство не было, удары наносил для защиты, затем выбежал на улицу, вызвал такси, чтобы помочь потерпевшему».
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показания потерпевшего ФИО 1, данные им в период предварительного следствия, где потерпевший показал, что «--.--.---- г., он, ФИО 2, её дочь ФИО 3, и её сожитель Бересток М.А., делали шашлыки на берегу реки Казанки. Находясь там, распивали спиртные напитки, пили пиво. Когда пошли домой, ФИО 3 стала говорить, что пойдет отдыхать дальше. На что я сказал, что она пойдет домой. ФИО 3 не хотела меня слушать, в результате чего была словесная перепалка. Домой пришли примерно в 18.00 часов, прошли на кухню, на кухне ФИО 3 стала снова говорить, что уйдет гулять, я ей сказал, что она некуда не пойдет. Бересток М.А., который находился на кухне, сказал, что пусть ФИО 3 идет куда хочет. Я сказал, что она некуда не пойдет и стал выкладывать продукты в холодильник. Если я не ошибаюсь, когда я находился спиной к входной двери на кухне, мне по затылочной части головы был нанесен сильный удар каким-то тяжелым предметом, от этого удара я потерял сознание и упал. В тот момент на кухне находились моя сожительница ФИО 2, её дочь ФИО 3, и сожитель ФИО 3 – Бересток М.А.. Через некоторое время я очнулся, увидел, что весь пол на кухне и в коридоре запачкан кровью, а моя сожительница рассказала мне, что по голове меня ударил топором Бересток М.А., после этого моя сожительница позвонила в скорую помощь» (лист дела ---),
- свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что «--.--.---- г., пошли на реку Казанку, я, ФИО 1, ФИО 3, Бересток, делать шашлык. ФИО 1 стал ругать ФИО 3. Затем пришли домой, где все разбрелись по комнатам. В коридоре, ФИО 1 снова стал ругать ФИО 3, также ругались Бересток и ФИО 1, я вышла на кухню, стала около окна и стала кричать на ФИО 1, увидела, что из-за спины ФИО 1 что-то мелькнуло, всё произошло быстро, ФИО 1 упал, и у него из головы шла кровь. Потом увидела в руках у Бересток, топор. Я вытолкнула Бересток из комнаты, вызвала скорую помощь. Стеклянная дверь на кухне была разбита, как она разбилась, не видела.
- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО 3, данные ею в период предварительного следствия, где свидетель показала, что «--.--.---- г., примерно в 16.00 часов 30 минут, мы с отчимом, мамой, и сожителем Бересток М.А., пошли на шашлык, на берег реки Казанки. Сидели, пили пиво, В течение дня всё было нормально, но между мамой и отчимом ФИО 1 возникли разногласия, на бытовой почве. Бересток М.А. стал говорить им, чтобы они не ссорились, если хотят выяснить отношения, то пусть это делают дома. В 17.00 часов 30 минут, собрались домой, все были уже в состоянии алкогольного опьянения, по дороге мама и отчим ФИО 1 стали ругаться, я стала защищать маму и стала ругаться с отчимом. Всю дорогу шли и ругались. Придя домой, решила дома не сидеть, и пойти куда–нибудь, погулять, так как дома была напряженная обстановка и все ругались. В это время мама и отчим ФИО 1 находились на кухне, кричали друг на друга, я в это время находилась в зале и вдруг услышала крики мамы «Хватит», после чего выбежала на кухню, увидела, что мама стоит у окна, а отчим пытался пнуть маму, замахиваясь ногой. В этот момент Бересток М.А. стал говорить, чтобы отчим перестал, после чего, отчим оттолкнул Бересток М.А. и они вдвоем ударились об стеклянную дверь на кухне, которое разбилось. Бересток М.А. обухом топора, который он достал из пакета, ударил по голове отчима. От удара отчим ФИО 1 упал на колени и у него из головы, шла кровь, крови было много. Бересток М.А. в это время уже успел уйти с топором. Вызвали скорую, которая приехала минут через 40. В этот период Бересток М.А., опять пришел к нам, но уже без топора, забрал трико и ушел» (лист дела ---),
- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является ... ..., где у входа в квартиру на напольных плитках имеются пятна бурого цвета, на кухне на полу имеются пятна бурого цвета, в гостиной на полу имеются также пятна бурого цвета (лист дела ---);
- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является площадка на 1-м этаже 2-го подъезда ... ..., на батарее под лестницей обнаружен топор с пятнами бурого цвета (лист дела ---);
- протоколом выемки от --.--.---- г., где у ФИО 1 изъяли личные вещи – носки, майка, шорты (лист дела ---)
- протоколом выемки от --.--.---- г., где у Бересток М.А. были изъяты личные вещи – футболка синего цвета с длинными рукавами, трико черного цвета (лист дела ---);
- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что у ФИО 1 имелась травма головы в виде: раны затылочной области слева; открытого вдавленного перелома затылочной кости слева; ушиба головного мозга средней степени тяжести. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (лист дела ---);
- заключением эксперта №-- (экспертиза вещественных доказательств) от --.--.---- г., где эксперт указал, что кровь ФИО 1 относится к --- группе. На смыве с пола, на паре носков, трусах, майке и шортах ФИО 1 обнаружена кровь человека --- группы, что не исключает её происхождение от ФИО 1. На футболке и спортивных брюках Бересток М.А., крови не найдено (лист дела ---);
- заключение эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что в запаховой пробе №-- собранной с топора, запаховых следов М.А. Бересток, не выявлено. В запаховой пробе №-- собранного с топора, возможно, имеются запаховые следы человека, которые законсервированы и будут хранится в ЭКЦ МВД по РТ в течение трех лет (лист дела ---);
- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются конверт с ватной палочкой с пятном бурого цвета, пакет с вещами ФИО 1 – пара носков серого цвета с пятнами бурого цвета, трусы синего цвета, майка темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, шорты с пятнами бурого цвета, вещи Бересток М.А. – футболка синего цвета с длинными рукавами, трико черного цвета, топор (лист дела ---);
Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.
Показания подсудимого, данные им в судебном заседании суд расценивает как данные, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы Бересток М.А. об отсутствии у него умысла на убийство, являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами преступления, локализацией нанесенного им потерпевшему раны, с использованием топора.
Показания подсудимого, что он нанес удар потерпевшему, когда они стояли лицом друг другу в коридоре, не соответствуют действительности, поскольку удар потерпевшему был нанесен в затылочную часть, и как показал подсудимый в судебном заседании, траекторию руки с топором (правая рука, траектория снизу и вертикально вверх, локтевой сустав согнут примерно на 30 % и согнутой правой кистью наносит удар), опровергаются потерпевшим, свидетелями и заключением экспертизы.
Свидетель ФИО 2 пояснила в суде, что удар ФИО 1 нанесли, когда он стоял спиной к входу на кухню, лицом к ней, то есть, Бересток М.А. нанес удар сзади. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3 также следует, что потерпевший и подсудимый в коридор не выходили, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что Бересток М.А. находился на кухне и когда потерпевший стоял спиной к входной двери на кухне, ему был нанесен сильный удар по затылочной части головы.
Также свидетель ФИО 3 указала, что Бересток М.А., после нанесения удара, ушел. Данное обстоятельство указывает, что подсудимый не оказал какую либо необходимую медицинскую помощь потерпевшему сразу после нанесения удара, не вызвал скорую помощь, а ушел. Подсудимый нанес один удар рубящей частью топора, а не два, как указано в обвинительном заключении, данное обстоятельство подтвердили ФИО 1, который показал, что ему нанесли удар, свидетель ФИО 2 пояснила, что бы удар. Это подтверждает экспертиза №--, где в данных медицинской документации указано, у ФИО 1 «Местно: Рубленая рана затылочной области – 4 см, На дне определяется вдавленный перелом….». Доводы подсудимого, что он спустился вниз, вызвал такси, чтобы помочь потерпевшему, являются голословными, поскольку подсудимый должен был сообщить немедленно в службу скорой помощи.
--.--.---- г., произошло событие, а именно, где ФИО 1 конфликтовал с ФИО 2, с ФИО 3 и с Бересток М.А., и поводом для возникновения умысла на убийство послужил именно конфликт на кухне, между ФИО 1 и Бересток М.А., где ФИО 1 оттолкнул Бересток М.А., отчего была разбита стеклянная дверь на кухне, и умысел у Бересток М.А. возник внезапно. О наличии у Бересток М.А. умысла на убийство, свидетельствует орудие преступления - топор, так и нанесение им удара в голову потерпевшего, рубящей частью. То есть, подсудимый нанес удар топором по голове потерпевшего, и данные повреждения, как правило, вызывают несовместимые с жизнью последствия. Также Бересток М.А., никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему не предпринимал, а скрылся с места происшествия, что так же свидетельствует о наличии у него умысла на лишение ФИО 1 жизни. Смерть потерпевшего не наступила только лишь в результате своевременно оказанной медицинской помощи.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны допрошенных свидетелей и потерпевшего, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Бересток М.А., к уголовной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 114 УК РФ, поскольку имело место превышение пределов необходимой обороны со стороны подсудимого, не состоятельны, по следующим основаниям.
В силу требований части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Данных, свидетельствующих о том, что Бересток М.А. находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО 1, не усматривается. Свидетели ФИО 2, ФИО 3, а также потерпевший ФИО 1 в суде, а также на предварительном следствии не указывали, что подсудимому грозила какая либо опасность от потерпевшего. В суде было установлено, что в момент нанесения подсудимым удара топором потерпевшему ФИО 1, в руках у последнего не было никакого предмета, представляющее угрозу жизни подсудимого, следовательно, не имелось и необходимости нанесения удара топором рубящей частью по голове потерпевшему.
Действия Бересток М.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ – как «покушение на убийство, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».
Смягчающее обстоятельство, раскаяние в содеянном, малолетний ребенок.
Отягчающее обстоятельство, опасный рецидив.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется в быту (лист дела ---), на учете в РНД и РКПБ не состоит (лист дела ---), мнение потерпевшего, указавшего, что претензий к подсудимому не имеет, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Между тем, учитывая все обстоятельства, а именно совершение особо тяжкого преступления, совершенного в период условного осуждения, в условиях опасного рецидива, свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания осталось не достаточным, подсудимый на путь исправления не встал, данное обстоятельство приводит суд к убеждению о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бересток М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничений свободы.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Бересток М.А. по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от --.--.---- г., а также по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от --.--.---- г. – отменить.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от --.--.---- г., присоединить не отбытый срок по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от --.--.---- г. и окончательно к отбытию Бересток М.А. назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бересток М.А. – заключение под стражу – оставить прежней.
Сроки отбывания Бересток М.А. исчислять с --.--.---- г..
Вещественные доказательства – --- – хранящиеся в камере хранения --- – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин