Дело № 1- 298/2012
Приговор
именем Российской Федерации
город Казань 06 июля 2012 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Богдановой В.И.
с участием государственного обвинителя Дементьевой В.В.,
подсудимого Нурутдинова А.М.,
защитника Попова А.В., представившего удостоверение №-- и ордер №--,
при секретаре Хайруллиной А.И.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Нурутдинова А.М., ---
---
-в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,
установил:
--.--.---- г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, более точное время следствием не установлено, Нурутдинов А.М., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории школы №--, расположенной по адресу ... ...-а распивали спиртные напитки с ранее незнакомым им ФИО1
После совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым им ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на почве личных отношений нанес ФИО1 не менее --- ударов кулаком в область живота. Нурутдинов толкнул ФИО1 рукой в плечо, отчего последний упал. После чего Нурутдинов А.М. открыто похитил у ФИО1 деньги в сумме --- рублей и сотовый телефон «---» стоимостью --- рублей. После чего с места совершения преступления Нурутдинов А.М. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись, при этом Нурутдинов А.М. распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Подсудимый Нурутдинов А.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что --.--.---- г. у дома ... ... увидел Д-я, брата его жены, и ранее незнакомого ФИО1, которые ругались между собой. Он стал уговаривать их не ругаться, потом втроем пошли в магазин «---», где ФИО1 купил бутылку водки, которую они распили на лавочке возле школы №-- по улице ... ... Потом втроем пошли домой, по дороге заходили в будку сапожника. Время было около 18 часов. Дошли до магазина «---», решили сфотографироваться на сотовый телефон потерпевшего. Потерпевший стал требовать свой телефон у Д-я. Между ними возникла ссора, они сцепились, потом упали. Он пытался их разнять, но не получилось. У ФИО1 из рук выпали деньги, которые он подобрал и положил в карман. Также с земли он поднял телефон ФИО1, положил к себе в карман. Время было примерно 18-19 часов. После чего он ушел, телефон на следующий день продал на рынке «---». Считает, что потерпевший его и Д-я оговаривает, но причину назвать не может. Возможно, он был сильно пьян. Он с Д-я не договаривался ограбить ФИО1.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в суде, что --.--.---- г. около 16-17 часов он зашел в рюмочную, расположенную на ... ..., где к нему подошел молодой парень, попросил угостить водкой. Он отказал ему и вышел на улицу. Пошел домой. К нему подошли молодой парень и подсудимый, который сказал, что нехорошо обижать людей. Между ними возник разговор, потом они зашли в магазин, где он на свои деньги купил бутылку водки. Водку распили на лавочке возле школы №--. После чего они попросили купить еще одну бутылку, но он отказался. Молодой парень нанес ему два удара кулаком в живот. Они сцепились с ним, он оборонялся. Подсудимый толкнул его в плечо, он упал на землю. После чего подсудимый у него из кармана брюк стал деньги вытаскивать. У подсудимого из рук выпали его деньги, он их сжал в кулаке, но кто-то из них подсудимый или молодой парень разжали ему кулак и забрали деньги в сумме --- рублей. Молодой парень вытащил у него из переднего кармана сотовый телефон «---» стоимостью --- рублей, новый. Потом они убежали. В настоящее время ущерб, причиненный ему хищением телефона и денег, полностью возмещен и претензий он к подсудимому не имеет. На следствии он мог что-то перепутать. По пути к школе №-- они втроем заходили в будку для ремонта обуви, но сапожник не стал ремонтировать его обувь. На обратном пути они к сапожнику не заходили. Показания на следствии подтверждает.
Допрошенный на следствии потерпевший пояснял, что --.--.---- г. совместно с подсудимым и еще одним молодым парнем по имени Д-я распивали спиртное на скамейке возле школы №--. В ходе совместного распития возник конфликт между ним и парнем по имени Дмитрий. Он от толчка упал на землю. Молодой парень похитил у него из руки --- рублей, а подсудимый из кармана похитил его сотовый телефон.
Показаниями дополнительного свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что знает только подсудимого. --.--.---- г., но число точно не помнит, ближе к 18 часам к нему подходил подсудимый и еще двое ему незнакомых, но он их не помнит. Они попросили зашить ботинки, но он отказал им. От него они пошли в сторону магазина «---». Потом к нему подходил незнакомый человек и сказал, что Нурутдинова А.М. поймали, спросил, помнит ли он, что в тот день они к нему подходили. Потом к нему пришел адвокат, показал фотографию подсудимого, попросил подойти в суд.
Показаниями дополнительного свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что --.--.---- г. вечером он проходил мимо школы №--, видел сидевших во дворе Нурутдинова и еще двух парней, которые распивали спиртное. Время было 17.30-17.40 часов, но это приблизительное время. Его нашел адвокат, просил подойти в суд.
Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 на следствии, чьи показания в соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.
Свидетель ФИО3 на следствии пояснял, что --.--.---- г. в ОП ---» поступило сообщение о грабеже по адресу улица ... ... в отношении ФИО1. --.--.---- г. по подозрению в совершении данного преступления задержан Нурутдинов, который признался, что --.--.---- г. увидел, что брат его жены ругается с незнакомым парнем, ФИО2. Он их успокоил. Потом втроем пошли распивать спиртное. По дороге стали вздорить. Он из рук Николая забрал деньги около --- рублей купюрами по --- рублей, забрал сотовый телефон «---», который продал незнакомому парню на рынке «---» за --- рублей.
Свидетель ФИО4 на следствии пояснял, что --.--.---- г. примерно в 15 часов к нему на рынке подошел незнакомый мужчина и предложил купить за --- рублей сотовый телефон «---», он купил телефон за --- рублей. От сотрудников полиции знает, что фамилия мужчины Нурутдинов.
Заявлением потерпевшего ФИО1, из которого следует, что произошедшее имело место --.--.---- г. в период времени с 16.33 до 17 часов. (лист дела 5)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев. (листы дела 6-9)
Заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что следы, изъятые с места происшествия, размером 12х13 мм, 13х22 мм, 11х13 мм, принадлежат Нурутдинову А.М. (листы дела 23-24)
Явкой с повинной, в которой Нурутдинов признает, что --.--.---- г. он, потерпевший и Д-я совместно распили бутылку водки, потом пошли домой. По дороге он забрал у потерпевшего из рук деньги ----рублевыми купюрами в сумме около --- рублей, телефон. Телефон продал за --- рублей, деньги потратил. (лист дела 71)
Несмотря на частичное признание вины, вина Нурутдинова в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимого о том, что сотовый телефон и деньги потерпевшего забрал он, после чего деньги потратил, а телефон продал. Данные показания нашли свое подтверждение в явке с повинной подсудимого, из которой следует, что телефон и деньги он забрал из рук потерпевшего; показаниях потерпевшего в судебном заседании, пояснившего в суде, что деньги у него из кармана похитил подсудимый. Заявление потерпевшего в суде, что сотовый телефон похитил молодой парень, суд воспринимает критически, поскольку показания его в этой части противоречивы. На следствии потерпевший пояснял, что телефон похитил подсудимый. Данный факт подтвердил и подсудимый в судебном заседании. Свидетель ФИО3 на следствии также пояснил, что со слов подсудимого знает, что деньги и сотовый телефон забрал из рук потерпевшего Нурутдинов. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что телефон ему продал именно подсудимый.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Нурутдинова А.М. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подсудимому вменен верно, поскольку потерпевший последовательно пояснял, что упал на землю он от толчка подсудимого в плечо.
Подсудимый в суде и на следствии категорически отрицал наличие предварительной договоренности между ним и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение открытого хищения чужого имущества. Потерпевший в судебном заседании также не смог подтвердить о договоренности подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении в отношении него ограбления.
Согласно статье 35 УК РФ, под предварительным соглашением о совершении преступления, признается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. Предварительный сговор имеет место, когда участники заранее договариваются о совместном совершении преступления.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что между Нурутдиновым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, --.--.---- г. возник предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО1 в суде не добыто, потому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Версия подсудимого о том, что сотовый телефон и деньги потерпевшего он похитил незаметно для него, что преступление в отношении потерпевшего совершено в другом месте и в другое время, и это могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО2 по делу ничем не подтверждается и опровергается показаниями потерпевшего, пояснившего, что он видел действия подсудимого, совершаемые в отношении него. Суд расценивает показания подсудимого, как желание смягчить свою вину. Доводы подсудимого о том, что преступление было совершено в ином месте и иное время, суд также признает несостоятельными.
К показаниям дополнительных свидетелей ФИО2, ФИО5 суд относится критически. Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что знает только подсудимого, и точное число, когда к нему подходил подсудимый с двумя парнями сказать не может, а свидетель ФИО5 в суде пояснил, что --.--.---- г. примерно в 17 часов 30 минут, проходя мимо школы №--, видел сидевших во дворе Нурутдинова и еще двух парней, распивающих спиртное, однако пояснил, что время указал приблизительное. По обстоятельствам дела никто из свидетелей ничего пояснить не смог.
Определяя вид и меру наказания, суд, как смягчающие обстоятельства, учитывает частичное признание Нурутдиновым своей вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается явкой с повинной; активное способствование розыску похищенного, возмещение материального ущерба в добровольном порядке. Суд также учитывает личность виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, просьбу потерпевшего о смягчении наказания.
Как отягчающее обстоятельство судом учитывается наличие в действиях Нурутдинова опасного рецидива, в связи с этим, суд считает необходимым назначить Нурутдинову наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иное наказание не приведет его к исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Нурутдинова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нурутдинову А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня фактического задержания, то есть с --.--.---- г..
Вещественные доказательства: две липкие ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №-- «---» УМВД РФ по городу Казани, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ
Определила:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06.07.2012 года в отношении Нурутдинова И.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения